Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0464/2021 от 06.10.2020

Судья суда первой инстанции Фокеева В.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-464/2021

Апелляционное производство № 33-10382/2022

УИД: 77RS0030-02-2020-000182-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Андроник А.В., Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Замотиной Ольги Львовны, Селякова Евгения Владимировича, Селяковой Ольги Владимировны на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ТРОИЙКА-Д Банк» к ООО «БСК №45», ООО «ИНТЕГРАЛ», Циколия Софии Зурабовне, Замотиной Ольге Львовне, Селякову Евгению Владимировичу, Селяковой Ольге Владимировне, ООО «Юг-Строй» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БСК №45», ООО «ИНТЕГРАЛ», Циколия Софии Зурабовны, Замотиной Ольги Львовны, Селякова Евгения Владимировича, Селяковой Ольги Владимировны, ООО «Юг-Строй» в пользу АО «ТРОИЙКА-Д Банк» задолженность в размере сумма 86 копееке, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «БСК №45», ООО «ИНТЕГРАЛ», Циколия Софии Зурабовны, Замотиной Ольги Львовны, Селякова Евгения Владимировича, Селяковой Ольги Владимировны, ООО «Юг-Стргой» в пользу АО «ТРОИЙКА-Д Банк» сумму процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 06 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Новоспасский, д.3, корп.1, кв.89, общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:00060221:1727, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ТРОИЙКА-Д Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «БСК №45», ООО «ИНТЕГРАЛ», Циколия Софии Зурабовне, Селякову Евгению Владимировичу, Селяковой Ольге Владимировне, ООО «Юг-Строй», в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № Ю/Р/52/43/2018 от 17 августа 2018 года по состоянию на 5 февраля 2020 года в размере сумма; также истцом предъявлены требования к Замотиной Ольге Львовне, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № Ю/Р/52/22/2018/Д34 от                   29 июня 2018 года принадлежащее Замотиной О.Л. - недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: 115172, г. Москва, р-н Таганский, пер. Новоспасский, д. 3, корп. 1, кв. 89, этаж № 6, кадастровый номер: 77:01:0006021:1727, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость сумма; взыскать солидарно с Циколия Софии Зурабовны, Селякова Евгения Владимировича, Селяковой Ольги Владимировны, ООО «Юг-Строй», ООО «БСК № 45» сумму процентов за пользование кредитами по ставке 14% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период 1 сентября 2019 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска истец указал, что между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и ООО «БСК №45» был заключён кредитный договор № Ю/Р/52/43/2018 от 17 августа 2018 года на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок возврата 8 мая 2024 года процентная ставка 16%, штраф за просрочку (неустойка) 0,2% годовых за каждый день просрочки.

Истец предоставил денежные средства путём перечисления на расчётный счёт ответчика в размере сумма.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены следующие договоры:

- с Замотиной О.Л. договор последующей ипотеки № Ю/Р/52/43/2018/Д32 от 29 июня 2018 года предметом залога являлось: недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: 115172, г. Москва, р-н Таганский, пер. Новоспасский, д. 3, корп. 1, кв. 89, этаж №6, кадастровый номер: 77:01:0006021:1727, залоговая стоимость сумма;

- Селяковой О.В. договор поручительства №Ю/Р/52/43/2018/ПФЛ1 от 17 августа 2018 года, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать по обязательства должника по кредитному договору перед банком;

- с Селяковым Е.В. договор поручительства №Ю/Р/52/43/2018/ПФЛ2 от 17 августа 2018 года, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать по обязательства должника по кредитному договору перед банком;

- с Циколией С.З. договор поручительства №Ю/Р/52/43/2018/ПФЛЗ от 17 августа 2018 года, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать по обязательства должника по кредитному договору перед банком;

- с ООО «ЮГ-СТРОЙ» договор поручительства № Ю/Р/52/43/2018/ПЮЛ1 от 17 августа 2018 года, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать по обязательства должника по кредитному договору перед банком.

В нарушение условий договора заемщик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Поскольку распределение активов в результате реорганизации ООО «БСК № 45» (переход прав и обязанностей по кредитным договорам ООО «БСК № 45 в адрес ООО «ИНТЕГРАЛ»), а именно кредиторская задолженность, выделенная ООО «БСК № 45» в результате реорганизации во вновь созданное юридическое лицо, обеспечивалось исключительно дебиторской задолженностью, что признает несправедливым распределением активов, истец просил взыскать задолженность в том числе солидарно с ООО «БСК № 45». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года по делу № А40-116531/19-36-132 «Б» Акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики Замотина Ольга Львовна, Селяков Евгений Владимирович, Селякова Ольга Владимировна по доводам апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Селякова Е.В. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Ответчики Замотина О.Л., Селякова О.В., Селяков Е.В., Циколия С.З., представители ответчиков ООО «БСК № 45», ООО «Интеграл», ООО «Юг-Строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании 14 апреля 2022 года ответчик Селяков Е. В. пояснил, что в организации вдеоконференцсвязи, по месту его нахождения в местах лишения свободы, нет необходимости, возражения на исковое заявление им будут направлены по почте. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца АО «ТРОЙКА-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Слемзин П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и ООО «БСК №45» заключён кредитный договор № Ю/Р/52/43/2018 от 17 августа 2018 года на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок возврата 8 мая 2021 года, процентная ставка 16%, штраф за просрочку (неустойка) 0,2% годовых за каждый день просрочки.

Истец предоставил денежные средства путём перечисления на расчётный счёт ответчика в размере сумма.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом были заключены следующие договоры:

- с Замотиной О.Л. договор последующей ипотеки № Ю/Р/52/43/2018/Д32 от 20 июня 2018 года предметом залога являлось: недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: 115172, г. Москва, р-н Таганский, пер. Новоспасский, д. 3, корп. 1, кв. 89, этаж № 6, кадастровый номер: 77:01:0006021:1727, залоговая стоимость сумма;

- с Селяковой О.В. договор поручительства № Ю/Р/52/43/2018/ПФЛ1 от 17 августа 2018 года, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать по обязательства должника по кредитному договору перед банком;

- с Селяковым Е.В. договор поручительства №Ю/Р/52/43/2018/ПФЛ2 от 17 августа 2018 года, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать по обязательства должника по кредитному договору перед банком;

- с Циколией С.З. договор поручительства №Ю/Р/52/43/2018/ПФЛЗ от 17 августа 2018 года, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать по обязательства должника по кредитному договору перед банком;

- с ООО «ЮГ-СТРОЙ» договор поручительства № Ю/Р/52/43/2018/ПЮЛ1 от 17 августа 2018 года, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать по обязательства должника по кредитному договору перед банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года по делу № А40-116531/19-36-132 «Б» Акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету, заемщик имеет задолженность перед банком за период с 15 марта 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере сумма, в том числе: сумма просроченного основного долга: сумма, сумма просроченных %: сумма, сумма пени на сумму просроченного основного долга: сумма, сумма пени на сумму просроченных процентов: сумма.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовле­творения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадле­жащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в ча­сти, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий до­говора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в от­ношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям до­говора об ипотеке. Залогодержатель вправе потребовать досрочного испол­нения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения, обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиками представленный расчет не оспорен, какого-либо иного расчета не представлено, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскивает солидарно с ответчиков ООО «БСК №45», ООО «ИНТЕГРАЛ», Циколия С.З., Селякова Е.В., Селяковой О.В., ООО «Юг-Строй» в пользу АО «ТРОИЙКА-Д Банк» задолженность в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма начиная с 06 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

Кроме того, учитывая, что обязательства по заключенному между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и ООО «БСК №45» кредитному договору были обеспечены договором залога, заключенным с Замотиной О. Л. коллегия также приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ТРОЙКА-Д Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: город Москва, пер. Новоспасский, д. 3, корп. 1, кв. 89, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, исходя из условий договора.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Циколия С. З., Селякова Е. В., Селяковой О. В., ООО «Юг-Строй», ООО «БСК № 45», ООО «ИНТЕГРАЛ» в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика Замотиной О.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Возражения поручителя Селяковой О. В. о расторжении договора поручительства от № Ю/Р/52/43/2018/ПФЛ1 от 17 августа 2018 года не принимаются судебной коллегией, поскольку указанный способ прекращения поручительства действующим законодательством не предусмотрен (статья 367 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Соглашение от 12 апреля 2019 года о расторжении договора поручительства от № Ю/Р/52/43/2018/ПФЛ1 от 17 августа 2018 года подписано сторонами менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии, в преддверии банкротства Банка, что должно было породить у ответчика сомнения относительно правомерности подобных действий.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор поручительства не оспорен, недействительным или незаключенным не признан, является действующим и обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком ООО «БСК № 45» кредитного договора, следовательно, предусматривает солидарную ответственность поручителя Селяковой О. В. за ненадлежащее его исполнение заемщиком.

Кроме того из ответа конкурсного управляющего Банка следует, что дополнительное соглашения № 5 к договору поручительства № Ю/Р/52/43/2018/ПФЛ1 от 17 августа 2018 года им передано не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования АО «ТРОИЙКА-Д Банк» к ООО «БСК №45», ООО «ИНТЕГРАЛ», Циколия Софии Зурабовне, Замотиной Ольге Львовне, Селякову Евгению Владимировичу, Селяковой Ольге Владимировне, ООО «Юг-Строй» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «БСК №45», ООО «ИНТЕГРАЛ», Циколия Софии Зурабовны, Селякова Евгения Владимировича, Селяковой Ольги Владимировны, ООО «Юг-Строй» в пользу АО «ТРОИЙКА-Д Банк» задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «БСК №45», ООО «ИНТЕГРАЛ», Циколия Софии Зурабовны, Селякова Евгения Владимировича, Селяковой Ольги Владимировны, ООО «Юг-Стргой» в пользу АО «ТРОИЙКА-Д Банк» сумму процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 6 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пер. Новоспасский, д.3, корп.1, кв.89, общей площадью 94,3 кв.м., кадастровый номер: 77:01:00060221:1727, путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать с Замотиной Ольги Львовны в пользу АО «ТРОИЙКА-Д Банк» также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: