Решение по делу № 2-848/2018 (2-9449/2017;) ~ М-9525/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

    при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Верхоглядова Е.А., Корневой Л.Е., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Щукиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Картавенко В.Г. к Хохлову А.В. и Хохловой Н.И., Х.Е.А., Х.А.А.,

и по встречному исковому заявлению Хохлова А.В., Хохловой Н.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.Е.А. и Х.А.А., к Картавенко В.Г.,

о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара,

установил:

Картавенко В.Г. обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением (с уточнениями) к Хохлову А.В., Хохловой Н.И., Х.Е.А., Х.А.А. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, в размере 807 580 руб., расходов, понесённых в связи с судебным разбирательством – 233 576 руб. (в том числе расходы на экспертизу – 72 000 руб.), компенсации морального вреда – 150 000 руб.

Хохловым А.В., Хохловой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.Е.А., Х.А.А., подано встречное исковое заявление к Картавенко В.Г., в котором просят взыскать с Картавенко В.Г. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, в размере 566 000 рублей.

Представители истца по первоначальному иску Верхоглядов Е.А., Корнева Л.Е. на доводах заявленного иска настаивали, просили требования в уточнённом виде удовлетворить в полном объёме. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Настаивали на том, что очаг пожара, и соответственно место возгорания находятся в доме ответчиков Хохловых.

Представитель ответчика по первоначальному иску Щукина С.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на письменных возражениях, просила удовлетворить поданный встречный иск. Указала на то, что очаг возгорания находится в доме Картавенко В.Г.

Изучив исковые заявления, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Картавенко В.Г. является собственником одной второй доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу – <адрес>; и собственником данной квартиры (далее – <адрес>).

Несовершеннолетние Х.Е.А., Х.А.А. (в лице своих родителей Хохлова А.В. и Хохловой Н.И.) являются долевыми собственниками (по одной второй доли) <адрес> (далее – <адрес>).

Квартиры Картавенко В.Г. – Хохловых расположены в одном жилом деревянном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 26 минут произошёл пожар жилого <адрес>, на место пожара были вызваны подразделения пожарной охраны.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОНДиПР (по <адрес>) УНДиПР ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Истец Картавенко В.Г. утверждает, что очаг пожара, место возгорания, в результате которого причинён ущерб имуществу истицы, находится в <адрес>.

В обоснование своих доводов относительно данного обстоятельства истица предоставила заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным индивидуальным предпринимателем Легиным К.П.

Ответчики (истцы по встречному иску) утверждают, что очаг пожара находится в <адрес> свои утверждения экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» (эксперт Ткалич В.А.).

Достоверно установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент пожара в <адрес> находились – Картавенко В.Г., Тухватова Л.Х. и Ш.С.А. (в пристройке); в <адрес> – И.С.А., И.А.Н., К.С.В.

Согласно письменным объяснениям Ильина А.И., отобранным у него дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, Ильин А.И. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришёл с вечерней прогулки домой (в <адрес>), до 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ учил уроки, после чего лёг спать. Ничего подозрительного при этом не видел. Около 4 часов был разбужен матерью (И.С.А.), которая сообщила ему, что дом горит. Ильин А.И. накрутил на руку одеяло и разбил окно в своей комнате, при этом звонил в пожарную охрану. Было много дыма. Ильин А.И. вместе с матерью вылез через окно. Также пояснил, что бытовых приборов включено не было, что могло послужить причиной пожара – не знает.

ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения отобраны у И.С.А., пояснившей, что в 23 часа она легла спать, проснулась в 4 утра, чтобы сходить в туалет, попыталась открыть дверь в коридор и увидела, что горит в коридоре между входным коридором, кухней и ванной. В кухне ничего не горело, дыма и пламени – не видела. И.С.А. сразу же закрыла дверь и стала будить И.А.Н. и К.С.В., после чего разбили окно, выходящее на <адрес> и вылезли на улицу втроём. Что могло послужить причиной возникновения пожара, не знает.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришёл домой, поел и пошёл смотреть телевизор, в это время в доме была И.С.А. (И.С.А.). Лёг спать в 23 часа. Далее поясняет, что проводка в доме выполнена из трёхжильного медного кабеля, монтировалась наёмными рабочими. Сам никаких работ, связанных с проводкой, кроме замены перегоревших лампочек – не производил. В доме не курит. И.С.А. ночью запускала стиральную машину. В коридоре при входе в дом горит освещение, которое не выключается (горит постоянно). Также пояснил, что в коридоре хранится теплоизоляционный материал для труб, бытовой мелкий мусор и обувь. Около 4 часов его разбудила супруга, пояснившая, что дом горит. К.С.В. встал, попытался открыть дверь в коридор, увидел, что горит помещение между кухней и ванной с туалетом, при этом кухня не горела, пошёл сильный дым, и они все вышли через окно. Считает, что причиной пожара могло стать короткое замыкание электропроводки.

Картавенко В.Г. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, у неё сильно болела голова, ввиду чего она уснула, около 2 часов 30 минут проснулась, попила чай, её коты вели себя беспокойно, она услышала треск и вышла на улицу, увидела, что из трёх окон дома, примыкающего к её дому, идёт дым, через некоторое время увидела, как из одного окна вылез парень, его мать и отчим, они кричали, просили помочь. Поскольку в пристрое к её дому проживает родственница Лиля, Картавенко В.Г. побежала её будить, после – к сыну. Все втроём они направились на улицу ждать пожарных. Они видели как от <адрес> по крыше огонь распространяется на её дом.

Ш.С.А. (сын Картавенко В.Г.) в письменных объяснениях указал, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ пошёл спать в свой пристой к дому матери, проснулся от того, что его разбудила мать, сообщила о пожаре. Он схватил свои документы и выбежал на улицу, где к тому времени находилась их дальняя родственница Лиля. Также указал, что к нему подходил в этот день сосед К.С.В. из <адрес>, который пояснил, что у него замкнула стиральная машина.

Опрошенная Тухватова Л.Х. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут пришла домой (<адрес>), легла спать около 23 часов, проснулась ночью от того, что её разбудила Картавенко В.Г., пояснившая о пожаре. Она (Тухватова Л.Х.) выбежала на улицу, а Картавенко В.Г. направилась будить своего сына. Также пояснила, что в её комнате запаха дыма не ощущалось, признаков горения она не видела.

ДД.ММ.ГГГГ опрошен командир отделения пожарной части, прибывший в день пожара к дому Картавенко В.Г. – Хохловых. В своих объяснениях Мартемьянов В.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 26 минут поступил вызов о пожаре в жилом доме, находящемся по адресу – <адрес>. По прибытии на место вызова и проведении разведки, было установлено, что наибольшая степень горения находилась со стороны <адрес>, в районе между кухней, туалетом и ванной комнатой в коридоре, огонь распространялся в сторону <адрес> на чердак.

Все опрошенные были предупреждены дознавателем о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Дознавателем было назначено проведение пожарно-технической экспертизы (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Испытательной пожарной лаборатории, очаг пожара находится в объёме коридора при входе в дом, пристроя <адрес> вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в условиях пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъект собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Суд, оценивая обстоятельства дела и имеющиеся материалы гражданского дела, позицию сторон и их доводы, приходит к выводу о доказанности причинения имущественного вреда Картавенко В.Г. вследствие пожара, распространившегося на её дом со стороны дома собственников Хохловых ДД.ММ.ГГГГ.

Отвергая доводы представителя ответчика и ответчика Хохлова А.В. о том, что очаг пожара находился в пристрое <адрес>, где располагалась Тухватова Л.Х.; суд приходит к следующему.

Представленные сторонами экспертизы: заключение эксперта Легина К.П. от ДД.ММ.ГГГГ № (представила Картавенко В.Г.) и экспертное заключение Ткалич В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (представил Хохлов А.В.); не могут быть положены в основу принимаемого судом решения, потому что они составлены экспертами спустя год (экспертиза Легина К.П.) и два года (экспертиза Ткалич В.А.), путём осмотра части домов и территории, пострадавшей от пожара. Стороны не оспаривают, что при проведении каждой из экспертиз противоположная сторона не допускала эксперта в свою часть дома. Более того, на момент проведения экспертиз коридор пристроя, где по утверждениям командира отделения пожарной части Мартемьянова В.Ю. находилась наибольшая степень горения, был ликвидирован, демонтированы стены.

У суда отсутствуют основания и сторонами не приведено убедительных доводов, позволяющих поставить под сомнение как показания очевидцев пожара, в том числе пожарного Мартемьянова В.Ю., так и заключения Испытательной пожарной лаборатории.

При этом суд отмечает, несмотря на то, что И.С.А., И.А.Н., К.С.В. впоследствии ДД.ММ.ГГГГ изменили свои письменные показания (отказавшись от ранее данных), следует исходить из первоначальных показаний данных лиц, подтверждающихся совокупностью исследованных материалов дела, в том числе подробным актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиП ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (по городу Сургуту), суд исходит из того, что ни одной из сторон не представлено доказательств заинтересованности противопожарного ведомства в исходе, как уголовного, так и гражданского дела.

Поскольку ответчики по первоначальному иску, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащих им строений, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, надворных постройках, то именно они, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание строений само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиками в суд не представили. При этом следует обратить внимание на то, что каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено.

Следует отметить, что каких-либо попыток по обжалованию действий должностных лиц органа дознания при производстве ими тех или иных процессуальных действий, как и выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со стороны ответчика по первоначальному иску не предпринималось, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которого приобщены к материалам данного гражданского дела и приняты во внимание судом.

В целях объективного установления объёма причинённого истице по первоначальному иску ущерба, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью устранения ущерба от пожара, с учётом износа жилого помещения на момент пожара, фактически является сумма стоимости разборки образовавшегося в результате пожара мусора и металлолома, вывоза его с места пожара до полигона твёрдо-бытовых отходов и до пункта сбора металлолома, и стоимость квартиры (с учётом износа), рассчитанная в рамках затратного подхода; она составляет 671 583 руб. 69 коп.

Оснований не доверять заключению экспертов Сургутской торгово-промышленной палаты не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Суд принимает во внимание данную экспертизу по причине её полноты, объёму исследованных в ней вопросов.

Размер компенсации морального вреда оценён истцом по первоначальному иску в 150 000 рублей. Принимая во внимание обстоятельства произошедшего пожара, те психоэмоциональные переживания, которые испытала истец и члены её семьи в момент пожара и гибели имущества, приведённые Картавенко В.Г. доводы о перенесённых страданиях, суд находит разумной и соразмерной перенесённым ею страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учётом правил, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ, с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу Картавенко В.Г. расходы, понесённые ею на самостоятельное проведение экспертиз, с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, такому взысканию подлежит денежная сумма в размере 59 868 рублей (83,15% от удовлетворённых требований по первоначальному иску).

С ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу Сургутской торгово-промышленной палаты денежная сумма в размере 24 612 рублей 40 копеек (83,15% от удовлетворённых исковых требований), а с Картавенко В.Г. – 4 987 руб. 60 коп (16,85%).

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и полного отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Картавенко В.Г. к Хохлову А.В. и Хохловой Н.И., Х.Е.А., Х.А.А., о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хохлова А.В., Хохловой Н.И. в пользу Картавенко В.Г. денежную сумму ущерба, причинённого в результате уничтожения огнём принадлежащего истице имущества, в размере 671 583 (шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, понесённые на оплату экспертизы – 59 868 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Хохлова А.В., Хохловой Н.И. в пользу Картавенко В.Г. понесённые ею судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 626 (девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 59 копеек.

Встречное исковое заявление Хохлова А.В., Хохловой Н.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.Е.А. и Х.А.А., к Картавенко В.Г., о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хохлова А.В., Хохловой Н.И. в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы, понесённые на проведение судебной экспертизы в размере 24 612 (двадцать четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с Картавенко В.Г. в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы, понесённые на проведение судебной экспертизы в размере 4 987 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий                 В.Ю. Полторацкий