Решение по делу № 2-9/2018 (2-5812/2017;) ~ М-4731/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Уфа                    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О. В. к Стариковой В. В. о признании сделки недействительной, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Фролова О.В., обратилась в суд с иском к Стариковой В.В. о признании сделки недействительной, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на объект недвижимости, указав, что она является двоюродной племянницей Абрамовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Михайловой М.В. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение нотариуса о необходимости подтверждения родственных отношений с умершей Абрамовой В.А. в судебном порядке. Для реализации своих наследственных прав и подтверждения факта собственности недвижимого имущества за наследодателем Фролова О.В. обратилась в МФЦ, где ей была предоставлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, из которой следует, что правообладателем <адрес> является Старикова В.В., на которую было оформлено право собственность на спорную квартиру за два дня до смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в Выписке не указано основание перехода права собственности от наследодателя к Стариковой В.В.

Истец полагает, что на момент подписания договора, а в последующем доверенности наследодатель Абрамова В.А. в силу преклонного возраста - 81 года, имеющихся хронических заболеваний, не могла отдавать отчет своим действиям, понимать их значение. Все документы были подписаны в квартире наследодателя, самостоятельно она ни нотариуса, ни регистрирующий орган не посещала. Оформление права собственности за ответчиком Стариковой В.В. было проведено с нарушением закона, т.е. сделка отчуждения является недействительной. Договор ренты заключен после смерти Абрамовой В.А., поэтому данная сделка является ничтожной.

Просит суд, с учетом уточненных требований, признать юридический факт нахождения Фроловой О.В. в родственных отношениях с двоюродной тетей Абрамовой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем Абрамовой В.А. и Стариковой В.В., удостоверенный нотариусом нотариальному округу <адрес> Республики Башкортостан Насретдиновой З.Б., номер реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на <адрес> общей площадью 59.8 кв.м., кадастровый № на Старикову В.В. Прекратить право собственности Стариковой В.В. на <адрес> общей площадью 59.8 кв.м., кадастровый №. Признать за Фроловой О.В. право собственности на <адрес> общей площадью 59.8 кв.м. кадастровый № в порядке наследования по закону. Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Стариковой В.В. на <адрес> общей площадью 59.8 кв.м., кадастровый №.

Истец Фролова О.В. и представитель истца Султанова Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Старикова В.В. и представитель ответчика Панченко Е.М. просили в иске отказать в полном объеме.

На судебное заседание нотариус Михайлова М.В., Насретдинова З.Б. не явились, извещены надлежаще.

Представитель Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела, в том числе об установлении факта родственных отношений.

Согласно свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Третьякова О.В., родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе Уфе. Отцом является Третьяков В.В., матерью Третьякова Э.М.

Согласно справке о заключение брака № выданной архивом Уфимского городского отдела ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции по Дворцу бракосочетания г. Уфы имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого, Третьяковой О.В., присвоена фамилия Фролова.

Согласно документам, представленным истцом подтверждается, что мама заявителя - Третьякова (урожденная Дмитриева) Э.М. была рождена ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой являлся Дмитриев М.С., а матерью Дмитриева Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковым В.В. и Дмитриевой Э.М. был заключен брак, после регистрации которого маме была присвоена фамилия Третьякова.

Дедушка истца Дмитриев М.С. и Дмитриева (в замужества Иванова) А.С. по объяснениям истца являлись по отношению к друг другу родными братом и сестрой.

Дмитриева А.С. вышла замуж за Иванова А.Л., в браке которых ДД.ММ.ГГГГ была рождена наследодатель Иванова В.А., которой при заключении брака с Абрамовым А.В. изменила фамилию на Абрамова.

Абрамова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Абрамова В.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ является двоюродной тетей Фроловой О.В., в связи с чем исковые требования в части признания юридического факта нахождения в родственных связях подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц)..

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, был ли способен гражданин понимать значение своих действий или руководить ими.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой В.А. и Стариковой В.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Абрамова В.А. передала Стариковой В.В. принадлежащую Абрамовой В.А. на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данные договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора пожизненного иждивения, никаких иных условий, данный договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.

Как следует из материалов дела Абрамова В.А. лично принимала участие в заключение сделки, заключение сделки было удостоверено нотариусом Насретдиновой З.Б.

При удостоверении сделки, нотариусом была проведена проверка дееспособности Абрамовой В.А., сомнений в адекватности последней не возникло.

Свидетель Третьякова К.Е., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что истца Фролову О.В. знает, является бывшей супругой ее брата, ответчика - Старикову В.В. не знает, не слышала. Ее мама живет в соседнем доме с покойной Абрамовой В.А., она часто навещает ее маму, и ранее, когда приходила, то встречала Абрамову В.А. на улице, разговаривали немного, которая являлась двоюродной тетей ее бывшего супруга. Также они с Абрамовой В.А. общались иногда по телефону. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она встретила Абрамову В.А. на улице, но та ее не узнала. Когда созванивались с Абрамовой В.А. по телефону, то Третьякова К.Е. предлагала ей купить продукты, но Абрамова В.А. всегда отказывалась, говорила «сама схожу». Абрамова В.А. считала Фролову О.В. своей дочерью, так как у нее своих детей не было. Последний раз Абрамову В.А. она встретила в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точный день она не помнит, примерно это было до ДД.ММ.ГГГГ. Встретила она ее около Сбербанка на <адрес> На ее вопросы отвечала. В ее понимании «странность» в поведении пожилого человека это - путание при разговоре, не ориентирование во времени, перепады настроения, она считает это все «старческим маразмом». С Абрамовой В.А. часто виделись, говорили о бытовых вопросах. На улице иногда не узнавала Третьякову, думала, что ее прослушивают по телефону и что могут ограбить. В квартиру к Абрамовой В.А. она никогда не поднималась. В ходе общения, Абрамова В.А. ей жаловалась на давление, головокружение, жаловалась на головные боли. Зрение было очень хорошее. Абрамова В.А. сама себя обслуживала.

Свидетель Третьяков О.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что Фролова О.В. является его сестрой. Покойная Абрамова В.А. его двоюродная тетя. Его мама и Абрамова В.А. были родными сестрами. Абрамову В.А. он видел редко, примерно 2-3 раза за последний год ее жизни. Когда он был у нее в квартире, то было не очень чисто. Он предлагал ей помочь убраться, проветрить, так как были неприятные запахи в квартире, но Абрамова В.А. всегда отказывалась. В ДД.ММ.ГГГГ году Абрамова В.А. жаловалась на свое здоровье, говорила, что у нее высокое давление. По квартире Абрамова В.А. ходила по-домашнему: халат, тапочки, носки. «Странностей» за Абрамовой В.А. он не замечал. Со слов Абрамовой В.А. ему известно, что Фролова О.В. посещала тетю, помогала ей. Иногда даже он подвозил Фролову О.В. к дому, но сам не поднимался, оставался ждать в машине. Фролова О.В. иногда приезжала к Абрамовой В.А. с ним. В последний раз они договорились с Абрамовой В.А., что если ей что-то нужно, то она позвонит, и он приедет. Он всегда приходил к Абрамовой В.А. по ее звонку. Абрамова В.А. в последнее время была раздражительной, у нее резко менялось настроение, забывчивой была, по его мнению, это признак старости. Абрамова В.А. его узнавала. Адекватной она была или нет, он не знает, он не специалист. О том, что Абрамова В.А. умерла, ему стало известно от Фроловой О.В. Последний раз он видел Абрамову В.А. примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит.

Свидетель Казыханова А.М., допрошенная в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что истца Фролову О.В. знает давно, они с ней подруги и коллеги по работе, ответчика - Старикову В.В. не знает, не слышала. Абрамову В.А. знала с ДД.ММ.ГГГГ года, их познакомила Фролова О.В., которая являлась ее племянницей. Ранее они вместе с Фроловой О.В. ездили на работу или с работы на одном транспорте и по пути заезжали к Абрамовой В.А. Казыханова тоже как-то поднималась, и так они познакомились и начали общаться. Фролова О.В. навещала свою тетю 2-3 раза в день, покупала ей продукты питания, убиралась. О том, что Фролова О.В. является Абрамовой В.А. двоюродной племянницей она узнала от самой Абрамовой В.А., она ей рассказывала, когда она была у нее. Также еще рассказывала о своих других родственниках, покойном отце, супруге. Последний раз она видела Абрамову В.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ, были вместе с Фроловой О.В. В квартире было грязно, грязное белье валялось на кровати, коробка картонная, грязная, как будто со свалки стояла. Абрамова В.А. жаловалась на головную боль, речь у нее была плохая, Фролова В.А. хотела вызвать ей скорую помощь, но Абрамова В.А. отказалась, и тогда она дала ей только таблетку. На поставленные вопросы Абрамова В.А. отвечала плохо. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда они приезжали, то Абрамова В.А. ее не пустила к себе, не узнала.

Свидетель Фролов Л.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что Фролова О.В. является его мамой, покойная Абрамова В.А. была его двоюродной бабушкой. До ДД.ММ.ГГГГ года посещали они Абрамову В.А. редко, так как она полностью себя обеспечивала, но потом после смерти его родной бабушки, которая приходилась родной сестрой Абрамовой В.А., они стали ездить и навещать Абрамову В.А. чаще. Он лично приезжал к Абрамовой В.А. примерно один раз в месяц, ездил с мамой оказать какую-нибудь помощь. В ДД.ММ.ГГГГ году Абрамова В.А. периодически его не узнавала. ДД.ММ.ГГГГ его попросила мама, чтобы он съездил к Абрамовой В.А. проведать и принести продукты, но Абрамова В.А. его не узнала и не впустила. Говорил с ней по домофону. Вообще Абрамова В.А. жаловалась на головные боли, шум в ушах, руки у нее тряслись. Абрамова В.А. была замкнутой и не общительной, по квартире были различные коробки, газеты старые. В квартире у себя не позволяла убираться. У Абрамовой В.А. память была плохая. Могла пойти на кухню, чтобы налить себе чай и тут же забыть, для чего она пошла на кухню. Говорила, что ее хотят убить. Он заезжал к Абрамовой В.А. как получалось, его мама по вечерам, после 5 часов посещала.

Свидетель Симонова Н.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что ответчика Старикову В.В. знает давно, она раньше была ее соседкой, а потом съехала, обменялась квартирами, и в ее квартире жила Абрамова В.А. Истца не знает. У Стариковой В.В. и Абрамовой В.А. были хорошие отношения. Никаких «странностей» за Абрамовой В.А. не замечала. Симонова собирала деньги за мытье полов в подъезде, Абрамова В.А. всегда открывала дверь, деньги считала Абрамова В.А. сама. Часто встречала Абрамову В.А. на улице, на рынке, в подъезде. Потерей памяти Абрамова В.А. не страдала, она не замечала за ней такого. Абрамова В.А. часто и близко общалась со своей соседкой на лестничной площадке. Абрамова В.А. часто жаловалась на ноги. У Абрамовой В.А. ни разу не видела родственников, не спрашивала, думала, что это больной вопрос. Иногда в квартиру к Абрамовой В.А. заходила, в квартире стояли коробки и лежали вещи в комнате, но было чисто. У Абрамовой В.А. память была хорошая, она нас всех соседей по имени и отчеству знала. В магазине Абрамова В.А. расплачивалась сама. Пенсию также она получала сама. Старикову В.В. знает как бывшую соседку. Видела неоднократно как Старикова В.В. с пакетами, открывая дверь своим ключом заходила к Абрамовой В.А. Похороны проводила Старикова В.В., Симонова только в квартире прощалась с покойной Абрамовой В.А., на кладбище не ездила. Знает только то, что хоронили на платном кладбище. К Абрамовой В.А. в квартиру заходила примерно один раз в месяц, когда деньги за мытье полов собирала. В последний раз Абрамову В.А. видела после 20 числа, после дня, когда она получила пенсию. Симонова живет на пятом этаже, а Абрамова В.А. жила на третьем этаже. О том, что к Абрамовой В.А. никто из родственников не приходил, ей известно со слов самой Абрамовой В.А. и, вообще, где бы она не встретила Абрамову, та везде была одна.

Свидетель Туник В.Н., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что Старикову В.В. знает давно, она раньше была ее соседкой, а потом съехала, обменялась квартирами и в ее квартире жила Абрамова В.А. Истца не знает. Абрамова В.А. была очень порядочная женщина. Внешне была ухоженная. Она к ней часто ходила в гости, носила ей газеты, журналы. Хлама в квартире у нее никогда не видела. Абрамова В.А. очень любила читать. Абрамова В.А. ее всегда узнавала. Звонила ей, то у Туник сидели, то у Абрамовой сидели примерно после пяти часов вечера, так как с утра Абрамова В.А. ходила на рынок, потом кушать готовила, а потом они с ней встречались. Навязчивых идей, что ее могут убить или ограбить за ней она не замечала. Абрамова В.А. рассказывала про своих родственников: мужа, отца, мать. Абрамова В.А. всегда говорила «спасибо Вере», а то родственников у нее не было. Хоронила Абрамову В.А. Старикова В.В. Аппетит у Абрамовой В.В. был нормальный.

Свидетель Галимова Н.М., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на осмотр по вызову на дом. Пациентка Абрамова В.А. на момент осмотра жаловалась на боли в груди, отдышку, были отеки ног, давление. Со слов Абрамовой В.А. известно, что ей как месяц уже стало плохо. От пациентки исходил легкий запах мочи, и Абрамова жаловалась на недержание мочи. Она выписала ей направление на госпитализацию, но пациентка сказала, что никуда не поедет, она назначила ей лечение и выписала лекарства. Далее, повторный осмотр был ДД.ММ.ГГГГ. У пациентки сохранялись боли в груди, давление, отдышка, то есть общее состояние было прежним при назначенном лечении. Со слов пациентки было известно, что ухаживают соседи и принимает выписанные лекарства. ДД.ММ.ГГГГ был повторный осмотр, состояние осталось прежним. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре у пациентки состояние здоровья ухудшилось, она назначила консультацию невропатолога, сдачу анализов и назначила лечение. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре пациентка лежала и не могла встать на ноги, состояние здоровья ухудшилось, ею был поставлен диагноз. Со слов пациентки известно, что не может встать из-за того, что «ноги не слушаются», уход обеспечивают соседи. Пациентка Абрамова В.А. отвечала на ее вопросы вполне адекватно. Читала ее рецепты, аннотации. Вид был ухоженный, постель всегда была чистой и сухой. Была в памперсе, был только легкий запах мочи, учитывая, что у нее не держание. Психического отклонения у Абрамовой В.А. не было замечено, агрессии не проявляла, ориентировалась во времени и пространстве. Чаще всего рядом с Абрамовой В.А. при осмотре она видела Старикову В.В. У Абрамовой В.А. и Стариковой В.В. отношения были добродушными. Пациентка Абрамова В.А. объясняла, что Старикова В.В. ее хорошая подруга. На протяжении всего времени, когда она посещала пациентку, Фролову О.В. не видела ни разу. Видит ее здесь впервые. Всем больным для коррекции лечения с аналогичным диагнозом она назначает невропатолога. Речь у Абрамовой В.А. была поставлена правильно, не было не связной речи, свои мысли излагала свободно. При посещении Абрамовой В.А., она всегда ее узнавала, забывчивости не наблюдалось. У Абрамовой В.А. имелись внешние признаки инсульта, но они были временными, обычно время составляет от 2 до 3 минут. Абрамова жаловалась не на боли в ногах, то есть болевого синдрома не было, а на то, что трудно ходить, то есть нарушение моторно-двигательной системы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза производство которой было поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы №1 МЗ РБ.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова В.А. в момент составления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживала признаки Органического эмоционально лабильного расстройства (F06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее заболеваний, связанных с сосудистой патологией (цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь), сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, шум в ушах, слабость, нарушения сна), что в целом сопровождалось замедлением психических процессов, некоторым снижением памяти, колебаниями настроения. Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в момент составления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ. у Абрамовой В.А. не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, и могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Изучив указанное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено, каких либо доказательств того, что истец не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения квартиры, что заключила договор под влиянием заблуждения, что ей не разъяснялось содержание сделки и правовые последствия заключаемого договора.

Доводы истца о том, что Абрамова В.А. в момент подписания договора пожизненного иждивения не могла осознавать своих действий и руководить ими не подтверждены какими либо доказательствами.

Таким образом, факт того, что Абрамова В.А. при подписании договора пожизненного иждивения ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими не подтвержден.

Также не был установлен факт подписания договора пожизненного иждивения Абрамовой В.В. под влиянием заблуждения или обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях.

Еще одним из оснований для признания договора пожизненного содержание недействительным, в силу его ничтожности, истцом приведены нормы п. 3 ст. 596 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен.

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено правилами настоящего параграфа (п. 2 ст. 601 ГК РФ).

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся ( имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что право на помещение, расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано за Стариковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, на основании договора пожизненного иждивения от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что оспариваемая сделка заключена за два дня до смерти Абрамовой В.А., следовательно оснований для признания ее недействительной в силу ничтожности не имеется.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора пожизненного иждивения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не представлено.

Исходя из описательной части уточненных исковых требований, истец полагает, что вышеуказанный договор подлежит расторжению, в связи с тем, что условия договора пожизненного иждивения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялись надлежащим образом

В силу пункта 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включается обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (пункт 1 статьи 583, статья 1175 ГК РФ). Права получателя ренты могут переходить по наследству лишь в случае заключения сторонами договора постоянной ренты (пункт 2 статьи 589 ГК РФ). В случае смерти получателя ренты, обратившегося в суд с требованием о расторжении договора ренты, суд приостанавливает производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство (статья 215 ГПК РФ). Смерть получателя ренты до регистрации в установленном порядке сделки, направленной на расторжение договора ренты, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о включении недвижимого имущества, переданного по договору ренты плательщику ренты, в состав наследства, поскольку наследодатель, выразивший при жизни волю на возврат этого имущества в свою собственность и впоследствии не отозвавший свое заявление, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов для регистрации сделки, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из вышеизложенного следует, что правом расторжения договора ренты может обладать наследник получателя ренты, лишь при наличии имеющегося в производстве какого либо суда иска самого получателя ренты о его расторжении, то есть как правопреемник истца, но не как наследник с самостоятельным требованиями.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ,

Требования о применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности Стариковой В.В. на <адрес>, признании за Фроловой О.В. право собственности на <адрес> в порядке наследования являются производными от первого требования в связи чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой О. В. к Стариковой В. В. о признании сделки недействительной, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить частично.

Признать юридический факт нахождения Фроловой О. В. в родственных отношениях с двоюродной тетей Абрамовой В. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Фроловой О. В. к Стариковой В. В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой В. А. и Стариковой В. В., признании недействительной государственную регистрацию права собственности на <адрес> общей площадью 59.8 кв.м., кадастровый №, прекращении права собственности Стариковой В. В. на <адрес> общей площадью 59.8 кв.м., кадастровый №, признании за Фроловой О. В. право собственности на <адрес> общей площадью 59.8 кв.м. кадастровый № в порядке наследования по закону, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Стариковой В. В. на <адрес> общей площадью 59.8 кв.м., кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                            Шарипкулова А.Ф.