Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2394/2020 от 01.04.2020

Судья Зеленский А.В. Дело № 22-2394/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого Л.В.Н.

адвоката Нагорного А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагорного А.А., в защиту интересов обвиняемого Л.В.Н., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2020 года, которым в отношении

Л.В.Н., <Дата> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на срок 01 месяц, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до <Дата> включительно.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и адвоката, просивших жалобу удовлетворить и избрать меру пресечения в виде залога, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалобы без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы – следователь СЧ СУ УМВД России по г. Краснодар Свириденко Р.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Л.В.Н. указав, что по делу необходимо еще провести ряд следственных и процессуальных действий, при этом основания для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого Л.В.Н. не изменились и не отпали.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Л.В.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 01 мая 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорный А.А., в защиту интересов обвиняемого Л.В.Н., считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд продлил меру пресечения в отношении обвиняемого при полном отсутствии доказательств виновности и оснований, предусмотренных законом. По делу уже собраны и закреплены все основные доказательства, в виду чего, нет оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может угрожать свидетелям или иным участникам процесса. Также Л.В.Н. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, поскольку имеет постоянное место жительства, на иждивении находятся трое малолетних детей. Просит обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать меру пресечения в виде залога.

Как видно из представленных материалов дела, 01 ноября 2019 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Краснодар Юрченко А.В. возбуждено уголовное дело в отношении Л.В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2019 года Л.В.Н. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2019 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

22 ноября 2019 года Л.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2019 года мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01.01.2020г.

В последующем, апелляционным постановлением краевого суда мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 29.02.2020г.

В дальнейшем срок домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз 21 февраля 2020 года на 01 месяц 03 суток, то есть до 01 апреля 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из смысла ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не в полной мере учел фактические обстоятельства дела.

Свидетельств о намерении Л.В.Н. скрыться от органов предварительного следствия или суда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Также необходимо учесть, что Л.В.Н. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории РФ и постоянно проживает в г.Краснодар со своей семьей, на иждивении у него находятся трое малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что за время нахождения под домашним арестом каких-либо действий скрываться от органов предварительного следствия, Л.В.Н. не предпринимал, более того, не пытался помешать установлению истины по делу или уничтожить необходимые вещественные доказательства, а также оказывать давление на свидетелей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Таким образом, вся представленная совокупность объективных данных свидетельствует о том, что ранее избранная мера пресечения виде домашнего ареста в настоящее время уже не является целесообразной, а гарантией явки Л.В.Н. в следственные органы для окончания предварительного следствия, а затем и в суд, может явиться другая, менее строгая мера пресечения в виде залога.

Суд разъясняет, что если в установленный срок залог не будет внесен или не будет передан, либо внесен или передан, но не в тех виде и (или) размере, которые определены судом, то суд по ходатайству, возбужденному в соответствии со ст. 108 УПК РФ, рассматривает вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Также Л.В.Н. недопустимо нарушать обязательства, связанные с внесенным залогом, запрещается уклоняться от явки по вызову следователя или суда либо любым другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу или совершать новые преступления. При нарушении обязательств, избранная мера пресечения в отношении обвиняемого может быть изменена на более строгую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 389¹³, 389¹⁵, 389²³, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 17 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 17 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░...> <░░░░░...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...> – ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░