Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2015 ~ М-409/2015 от 24.06.2015

подлинник Дело № 2-486/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015г.     с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием истца Маковской И.Л., представителя ответчика Зиновьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковской И.Л. к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению (далее КГБОУ) «Казачинская общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленных и невыплаченных заработной платы и выплат при предоставлении отпуска,

УСТАНОВИЛ

Маковская И.Л. обратилась в суд и иском, уточнив его, к КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» о взыскании с ответчика недоначисленных и невыплаченных заработной платы и выплат при предоставлении отпуска.

Исковое заявление мотивировано тем, что 31 декабря 2006 г. истица была принята в КГСОУ «Казачинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа УШ вида» на должность <данные изъяты> на полную ставку. С 01.09.2011г. по 31.08.2012г. истцу как <данные изъяты> была установлена 0.5 ставки <данные изъяты>. Недостающие половину ставки <данные изъяты> были компенсированы работой на 9 часов объема учебной нагрузки: <данные изъяты>). На основании приказа от 04.06.2014г. №274-од «Об установлении учебной нагрузки на 2014-2015 учебные годы» истице была установлена нагрузка учителя <данные изъяты> - 1 час. Решением Казачинского районного суда от 09 апреля 2015 г. приказ №274-од Об установлении учебной нагрузки Маковской И.Л. на 2014-2015 г. в количестве 1 час признан не законным, учебная нагрузка истице на 2014-2015 учебный год с 09.04.2014 г. в количестве 8 часов восстановлена, с работодателя в пользу истицы взыскана заработная плата за период с 05 сентября 2014 г. по 09 апреля 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей. После вынесения решения учебная нагрузка ей не восстановлена, таким образом, с 09 апреля 2015г. ею утрачен заработок в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Маковская И.Л. уточнила исковые требования, пояснив, что утраченный ею заработок за май 2015 года ей начислен и выплачен, за апрель 2015г. заработная плата за 8 часов учебной нагрузки ей не начислена и не выплачена, ею получена только заработная плата за выполнение работы социального педагога, размер недоплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, выплаты при предоставлении отпуска начислены ей без учёта восстановленной судом восьми часов учебной нагрузки, начислены только за 1 час преподавания <данные изъяты>, недоплата отпускных составила <данные изъяты> рублей, кроме того, по её мнению ей неверно начислен повышающий коэффициент в размере 35%, который подлежит начислению на общую сумму начисленной заработной платы, несмотря на это повышающий коэффициент установлен к окладу, что повлекло нарушение её трудовых прав. В дальнейшем Маковская И.Л. уточнила исковые требования, указав, что недоплата отпускных составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – руководитель КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» Зиновьева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, пояснив, что причитающиеся выплаты при предоставлении отпуска Маковской И.Л. начислены правильно, заработная плата за апрель 2015г. за 8 часов учебной нагрузки ей не начислена, из начисленных сумм удержан НДФЛ, профсоюзные взносы, подлежащие взысканию с истицы удержания по исполнительным листам, оставшиеся после удержаний денежные средства перечислены истице на её банковские счета, один из которых открыт на имя Маковской И.Л. в Сбербанке, другой – в Росбанке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.8.1 Приказа Министерства образования и науки Красноярского края от 22 декабря 2014 г. N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников оговариваемых в трудовом договоре» норма часов учебной (преподавательской) работы учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным) устанавливается 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

В судебном заседании установлено следующее.

31.12.2006г. Маковская И.Л. принята на работу <данные изъяты> в Казачинскую коррекционную школу 8 вида (на день вынесения настоящего решения - КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа»), что подтверждается трудовым договором от 31.12.2006г., приказом о приеме истицы на работу от 31.12.2006г. № 29/1, трудовой книжкой истицы, штатным расписанием, составленным 28.10.2014г. (л.д. 58-59, л.д.109, л.д.11-120), 31.08.2011г. с Маковской И.Л. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Маковская И.Л. была назначена на должность <данные изъяты> на 0.5 ставки, а также по совместительству – на 9 часов учителем (л.д.110).

Приказом руководителя Казачинской коррекционной школы 8 вида от 04.06.2014г. № 274-од на 2014-2015 учебный год Маковской И.Л. установлена нагрузка – преподавание 1 часа <данные изъяты> (л.д. 106).

Не согласившись с указанным приказом, Маковская И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного приказа незаконным, в части, касающейся установления Маковской И.Л. на 2014-2015г., учебной нагрузки в количестве 1 часа предмета <данные изъяты>, о восстановлении учебной нагрузки на 2014-2015г., в количестве 8 часов, взыскании недополученной в результате снижения нагрузки заработной платы.

Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 09.04. 2015г. постановлено: приказ № 274-од «Об установлении учебной нагрузки на 2014-2015 учебные годы» в части, касающейся установлении учебной нагрузки Маковской И.Л. на 2014-2015г., в количестве 1 час, признать незаконным, восстановить учебную нагрузку Маковской И.Л. на 2014-2015 учебный год с 09.04. 2014г. в количестве 8 часов, взыскать с ответчика в пользу Маковской И.Л. заработную плату за период с 05.09. 2014г. по 09.04. 2015г. в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек. Решение суда от 09.04.2015г. вступило в законную силу 21.05. 2015г. (л.д. 6-8), исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу Маковской И.Л. заработной платы <данные изъяты> рублей 35 копеек выдан 22.05. 2015г. (л.д.13). 08.06.2015г. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Казачинскому району возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23.08.2015г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 90). Согласно расчётной карте по заработной плате истицы за июнь 2015г. <данные изъяты> рублей 35 копеек начислены истице в июне 2015г., получение данной суммы Маковской И.Л. не оспаривается.

Проверив доводы Маковской И.Л. о неначислении ей заработной платы за 8 часов восстановленной решением суда педагогической нагрузки за апрель 2015г., суд приходит к следующему.

За период с 0.04. по 09.04.2015г. заработная плата за 8 часов восстановленной нагрузки взыскана с ответчика по решению суда от 09.04.2015г.

Как следует из письма Территориальной централизованной бухгалтерии <адрес> от 28.07.2015г. № размер начисленной за период с 09.04 по 30.04. 2015г. заработной платы за 8 часов восстановленной учебной нагрузки составил <данные изъяты> рублей (л.д. 83).

При проверке правильности начисления заработной платы, судом установлено, что фактически работодатель начислил Маковской заработную плату за период с 01.04. по 30.04.2015г., что следует из расчётной карты по заработной плате истицы за июнь 2015г.

Так, согласно производственному календарю на 2015 год при шестидневной рабочей неделе в апреле 2015г. установлено 26 рабочих дней.

За 8 часов педагогической нагрузки в апреле 2015г. заработная плата заработная плата начислена истице следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> рублей.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен районный коэффициент в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09. 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, на фактический заработок начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, с учётом районного коэффициента и 30-процентной надбавки за работу в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями к заработной плате истице в апреле 2015г. за 8 часов восстановленной     учебной нагрузки согласно расчётной карте по заработной плате за июнь 2015г. Маковской И.Л. фактически доначислено с учётом округлений <данные изъяты> рублей).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что доводы Маковской И.Л. о не начислении ей заработной платы за апрель 2015г. за 8 часов восстановленной учебной нагрузки необоснованны.

Проверив доводы истицы о неполучении ею заработной платы за 8 часов восстановленной решением суда педагогической нагрузки за апрель 2015г., суд приходит к следующему.

Согласно расчётной карте по заработной плате за июнь 2015г. в указанном месяце истице начислены к выплате следующие денежные суммы:

-по решению суда от 09.04. 2015г. заработная плата за период с 05.09. 2014г. по 09.04. 2015г. в размере <данные изъяты> рублей (выплата указанной суммы истицей не оспаривается);

-заработная плата за 8 часов восстановленной     учебной нагрузки за апрель 2015г. (полный месяц) в размере <данные изъяты> рублей;

-заработная плата за 8 часов восстановленной     учебной нагрузки за май 2015г. в размере <данные изъяты> рублей (с учётом отработанного времени), выплата которой истицей не оспаривается.

Итого: <данные изъяты> рублей.

Проверив произведённые удержания и фактические выплаты из начисленных вышеуказанных выплат, суд приходит к следующему.

Взысканная решением суда от 09.04.2015г. в пользу истицы заработная плата в размере <данные изъяты> рублей выплачена Маковской И.Л. в полном объёме и подлежащий уплате налог на доходы физических лиц с указанной суммы работодателем не удерживался.

Вышеуказанный вывод суда основан на следующем.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем платёжному поручению № от 06.07.2015г. на банковский счёт истицы согласно исполнительному листу перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 91).

Также 06.07.2015г. из начисленных ответчиком в пользу Маковской И.Л. денежных средств судебным приставом-исполнителем удержано в пользу ОАО ИКБ «СОВКОМБАНК» и перечислено в его пользу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. ).

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчиком в пользу истицы денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу составила <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей.

Из представленной расчётной карты по заработной плате истицы за июнь 2015г. следует:

1)налог на доходы физических лиц в размере 13 % на общую сумму начисленной в июне 2015г. заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей начислен в размере <данные изъяты> рублей);

2) налог на доходы физических лиц составивший <данные изъяты> рублей удержан из начисленной истице заработной платы за 8 часов восстановленной учебной нагрузки за апрель 2015г. в размере <данные изъяты> рублей и заработной плата за 8 часов восстановленной учебной нагрузки за май 2015г. в размере <данные изъяты> рублей, то есть: <данные изъяты> рублей;

3)в связи с наличием исполнительного листа из <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей удержано 50% денежных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей;

Итого по исполнительному листу удержано с учётом округления <данные изъяты> рублей).

4) из заработной платы истицы удержаны профсоюзные взносы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно расчётной карте из начисленных истице в июне 2015г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей:

-перечислены истицы по решению суда <данные изъяты> рублей;

- удержан НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей;

-удержано по исполнительному листу <данные изъяты> рублей;

проф. взносы в размере <данные изъяты> рубль 71 копейка.

Итого: <данные изъяты> рублей.

Следовательно, на банковский счёт истицы подлежало перечислить заработную плату за 8 часов восстановленной учебной нагрузки за апрель и май 2015г. в размере <данные изъяты> рублей)

Заработная плата в размере <данные изъяты> рубля 69 копеек перечислена Маковской И.Л. платёжным поручением № от 06.07. 2015г. (л.д. 84 ).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что доводы Маковской И.Л. о не начислении и невыплате ей заработной платы за 8 часов восстановленной учебной нагрузки за апрель 2015г. не нашли в судебном заседании подтверждение и являются голословными.

Доводы Маковской И.Л. о неверном начислении ей повышающего коэффициента в размере 35%, который по её мнению устанавливается на фактический заработок, а не на оклад, судом проверены и являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2 Приказа Министерства образования и науки Красноярского края № 39-04/1 от 30.09.2014г. « О внесении изменений в Приказ Министерства образования и науки Красноярского края 15.12.2009 N 987 "Об утверждении условий, при которых размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работникам краевых государственных бюджетных и казённых образовательных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Красноярского края могут устанавливаться выше минимальных размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы» повышающий коэффициент в размере 1.35 устанавливается к окладу работника образовательного учреждения, а не к начисленной заработной плате.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при начислении истице повышающего коэффициента в размере 1.35 нарушение её трудовых прав не допущено.

Так из представленных расчётных карт по заработной плате за апрель, май 2015г. следует, что заработная плата начислена истице с учётом стоимости 1 часа учителя, которая составляет <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Суд проверил правильность определения работодателем стоимости 1 часа учителя и установил, что расчёт является верным и обоснованным по следующим основаниям:

-оклад учителя согласно штатному расписанию КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» с 01 октября 2014г. составляет <данные изъяты> рубля (л.д.56);

-согласно приказу руководителя КГБОУ «Казачинская общеобразовательная школа» от 03 июня 2015г. № 350/5-од к окладу Маковской И.Л. установлен повышающий коэффициент в размере 35% (л.д. ):

-норма часов учебной (преподавательской) работы составляет 18 часов в неделю;

Таким образом стоимость 1 часа учителя составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей.

Размер подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы за 8 часов педагогической нагрузки за период с 05.09.2014г. по 09.04.2015г. определён судом с учётом повышающего коэффициента 1.35, установлен решением суда от 09.04.2015г., имеющим преюдиционное значение и при рассмотрении настоящего дела проверке не подлежит.

Проверив доводы истицы о неверном начислении ей выплат при предоставлении отпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом от 18.05. 2015г. № 200-лс с 01.06.2015г. по 04.08.2015г. Маковской И.Л. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 15.11. 2014г. по 14.11. 2015г. в количестве 64 календарных дней (л.д. 105).

В связи с тем, что решением суда от 09.04.2015г. в пользу истицы взыскана заработная плата за период с 05.09.2014г. по 09.04. 2015г. в размере <данные изъяты> рублей, вышеуказанная сумма должна быть учтена при начислении предусмотренных при предоставлении отпуска выплат.

Из представленного расчёта следует, что в мае 2015г. истице начислены выплаты при предоставлении отпуска с 01.06.2015г. по 04.08.2015г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 85).

В связи с тем, что с 09.04. 2015г. истице восстановлены 8 часов педагогической нагрузки, в августе 2015г. истице произведён перерасчёт суммы выплат при предоставлении отпуска, с учётом восстановленной нагрузки с 09.04. 2015г., истице общая сумма начисленных выплат при предоставлении отпуска составила <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Таким образом, в августе 2015г. истице доначислены выплаты при предоставлении отпуска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчётной картой     по заработной плате истицы за август 2015г. (л.д. 86 ).

Из указанной суммы произведены удержания излишне начисленной

в результате арифметической ошибки заработной платы по следующим основаниям.

Так, при проверке начисления заработной платы за 8 часов восстановленной истице учебной нагрузки апрель 2015г. судом установлено, что заработная плата фактически начислена истице за период с 01.04. по 30.04.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с допущенной арифметической ошибкой в августе 2015г. произведён перерасчёт начисленной заработной платы за апрель 2015г., излишне начисленная сумма из работной платы истицы удержана, что следует из расчётной карты по заработной плате истицы за август 2015г. (л.д. 87). В связи с указанными обстоятельствами в августе 2015г. согласно расчётной карте по заработной плате за август 2015г. истице подлежало перечислить перерасчёт выплат при предоставлении отпуска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта:

-начисленные отпускные в размере <данные изъяты> рублей + начисленная заработная плата за период с 09.04. по 30.04. 2015г. в сумме <данные изъяты> рублей – ошибочно начисленная заработная плата за период с 01 по 30 апреля 2015г. в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Из данной суммы удержаны: НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей и проф. взносы в размере <данные изъяты> рубля. К выплате осталось : <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма (<данные изъяты> рублей) перечислена истице платёжным поручением от 26.08.2015г. № (л.д. 88).

В тоже время, в результате проверки судом расчёта начисленных истице выплат при предоставлении отпуска судом установлено, что взысканная по решению суда от 09.04.2015г. в пользу истицы заработная плата в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек при начислении вышеуказанных выплат не учтена.

Согласно представленному Территориальной централизованной бухгалтерии <адрес> расчёту подлежащих начислению истице выплат при предоставлении очередного отпуска с учётом восстановленной судом нагрузки с 09.04. 2015г. и взысканной судом заработной платы за период с 05.09. 204г. по 09.04. 2015г. в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек истице при предоставлении отпуска подлежало начислить выплаты в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки (л.д. 121). Фактически истице начислены выплаты в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, следовательно, размер недоначисленных и невыплаченных выплат при предоставлении истице отпуска с 01.06. по 04.08. 2015г. составляет <данные изъяты> рублей 10 копеек, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Представленный Территориальной централизованной бухгалтерией <адрес> расчёт ответчиком не оспаривается, судом проверен, сопоставлен с расчётными картами по заработной плате истицы за апрель, май, август 2015г., платёжными поручениями о перечислении заработной платы, табелями учёта рабочего времени с сентября 2014г. по май 2015г.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что расчёт является верным и обоснованным. Иного расчёта стороны суду не представили.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования истицы частично, взыскать с ответчика в пользу Маковской И.Л недоначисленные и невыплаченные выплаты при предоставлении с 01.06.2015г. по 04.08.2015г. ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 15.11.2014г. по 14.11. 2015г. в размере <данные изъяты>) рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает Маковской И.Л. отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Казачинского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с абзацем 1 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 555 (пятьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки (4 процента цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Маковской И.Л. к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Казачинская общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленных и невыплаченных заработной платы и выплат при предоставлении отпуска, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Казачинская общеобразовательная школа» в пользу Маковской И.Л. недоначисленные и невыплаченные выплаты при предоставлении с 01 июня по 04 августа 2015г. ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 15 ноября 2014г. по 14 ноября 2015г. в размере <данные изъяты>) рублей 10 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Казачинская общеобразовательная школа» в доход бюджета Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маковской И.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме – 07 сентября 2015г.

Судья М.Ю. Вирт