Приговор по делу № 1-262/2013 от 08.05.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Чекуновой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Хачукова Р.М.

потерпевшей – ФИО1,

подсудимой – Пономаревой Л.Н.,

ее защитника – адвоката Болатчиевой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Пономаревой ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Пономарева Л.Н. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, она ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь одна в подсобном помещении, расположенном на третьем этаже здания штаба бригады воин­ской части №, дислоцированной по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес> <адрес>, увидев висевшую на кране отопительной батареи черную кожаную сумку, принадлежащую ее знакомой ФИО1, реализуя свой вне­запно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, находящегося внутри сумки, из корыстных побуждений, осознавая общест­венную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и ее преступных действий никто не видит, подошла к ви­севшей женской сумке, осмотрела содержимое сумки и найдя в ней, вынула из боково­го внутреннего кармана пластиковую кредитную банковскую карту ОАО «ОТП Банк» №, оформленную на ФИО1 которая была обмотана фраг­ментом бумаги, на котором был написан Пин-код кредитной карты, состоящий из ком­бинации четырех цифр, которую тайно похитила с целью хищения имевшихся на счете денежных средств, после чего, с похищенной кредитной банковской картой скрылась с места преступления. Затем, с целью доведения преступного умысла до конца, то есть для того, что бы обналичить с похищенной банковской кредитной карты деньги, Поно­марева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ выехала в <адрес>, где подошла к банкомату №, установленному в здании отделения № КЧОСБ России по КЧР по адресу: <адрес> «а» и в ДД.ММ.ГГГГ вставила по­хищенную кредитную карту в приемное отверстие банкомата, ввела данные Пин-кода, и похитила таким образом со счета кредитной карты деньги в сумме 2900 рублей, доведя таким образом свой преступный умысел до конца. Похищенными деньгами в сумме 2900 рублей Пономарева Л.Н. впоследствии распорядилась по своему усмотрению, банковскую кредитную пластиковую карту утром ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Л.Н. выбро­сила в мусорную урну в районе <адрес> в <адрес>, где она и была обнаружена и изъята сотрудниками полиции. Таким образом, своими преступными действиями Пономарева Л.Н. причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

Эти действия Пономаревой Л.Н. органами предварительного следствия квалифицированны по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чу­жого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, Пономарева Л.Н. согласившись с предъявленным ей обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении к ней особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Пономарева Л.Н. поддержала своё ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в ее присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Защитник Болатчиева А.А. ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Хачуков Р.М. и потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Пономаревой Л.Н. в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимой и ее защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимой Пономаревой Л.Н. подлежит удовлетворению, поскольку она обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Пономаревая Л.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Признавая Пономареву Л.Н. виновной в предъявленном ей обвинении, суд квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чу­жого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пономарева Л.Н. совершила преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимой Пономаревой Л.Н., суд учитывает то обстоятельство, что подсудимая ранее не судима (л.д.142), имеет постоянное место жительства (л.д.135), разведена, воспитывает четверых детей, двое из которых малолетнего и несовершеннолетнего возраста и находятся на ее иждивении (л.д.137-138), по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны (л.д.136), работает техничкой в Республиканском Кожно-венерологическом диспансере, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.140-141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной (л.д.17-18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.128-132). Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении (л.д.123-127).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы.

В то же время, часть 3 статьи 8 Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же учитывая личность подсудимой Пономаревой Л.Н., ее семейное положение, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места работы, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, так как считает, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее пояснений о возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

При этом, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ денежное взыскание (штраф) подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой Пономаревой Л.Н., и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении ей имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 3190 рублей, и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме гражданский иск в части возмещения имущественного вреда в сумме 3190 рублей, взыскав их с гражданского ответчика – подсудимой Пономаревой Л.Н.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, судом учитываются разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3), о том, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено потерпевшей ФИО1, подсудимой Пономаревой Л.Н. предпринимались меры по возмещению вреда, причиненного ею в результате совершенного преступления, однако потерпевшая отказалась от предложенной ей денежной суммы. Таким образом, с учетом изложенного, суд при рассмотрении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, проверив доводы гражданского истца, а также с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения гражданского ответчика, позиции подсудимой Пономаревой Л.Н., руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Защитником Болатчиевой А.А., до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Пономареву ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Пономаревой ФИО2 - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты> с Имей-кодами: № возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, и два фрагмента разломанной банковской карты ОАО «ОТП Банк» желтого цвета, оформленной на ФИО1, хранящуюся при уголовном деле – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- счет выписку по банковской карте ОАО «ОТП Банк» на трех листах формата А-4, и лазерный компакт-диск формата DVD+R с надписью «Smart Track», лицевая часть которого окрашена в зеленый цвет, с записью камер видеонаблюдения банкомата № КЧОСБ, приобщенные к уголовному делу – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика Пономаревой ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО1, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением сумму в размере 3190 (три тысячи сто девяносто рублей), и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья подпись Р.М. Атаев

Копия верна: