Решение по делу № 33-3976/2020 от 17.03.2020

Судья - Лузина О.В.

Дело № - 33 – 3976 (2-207/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Гибадулиной Натальи Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года, которым постановлено –

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю к Гибадулиной Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично. Взыскать с Гибадулиной Натальи Юрьевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю неосновательное обогащение в размере 117513 рублей. Взыскать с Гибадулиной Натальи Юрьевны в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 3550 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю – Шляковой О.В., которая с жалобой не согласилась, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Гибадулиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о взыскании с Гибадулиной Н.Ю. неосновательного обогащения. Взыскать с Гибадулиной Н.Ю. неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного налога на доходы физических лиц за 2012-2018 годы в размере 335 805 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п. п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст.1102 ГК РФ, указания, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова".

При рассмотрении данного спора суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается. Правильность этого вывода не вызывает сомнений.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд неверно решил вопрос о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по всем предъявленным к ответчику требованиям, что повлекло вынесение незаконного решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела явствует, что в 2002 году ответчику Гибадулиной Н.Ю. представлен имущественный налоговой вычет в связи с приобретением имущества (квартиры), расположенной по адресу: 618350, Пермский край, г.Кизел, ул. ****. Возврат суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 7150 рублей. Гибадулиной Н.Ю. по квартире расположенной по адресу: 618350, Пермский край, г. Кизел, ул. **** произведен в полном объеме. Принято решение о возврате от 19.09.2003 года.

20.02.2012 года между В. (Продавец) и Гибадулиной Н.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец продает, а Покупатель покупает у Продавца в собственность 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****.

С 28.02.2012 года собственником жилого помещения, расположенной по адресу г. Пермь, ул. **** является Гибадулина Наталья Юрьевна, что подтверждается выпиской ЕГРН от 13.12.2019 года.

Ответчик Гибадулина Н.Ю. представила в Межрайонную ИФНС России № 9 по Пермскому краю декларации по форме 3-НДФЛ о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц: за 2012 год в сумме 493123 рубля 25 копеек, за 2013 год в сумме 362571 рубль 40 копеек, за 2014 год в сумме 438516 рублей 38 копеек, за 2015 год в сумме 454011 рублей 63 копейки, за 2016 год в сумме 151140 рублей 90 копеек, за 2017 год в сумме 355412 рублей, за 2018 год в сумме 425761 рубль 46 копеек.

Решениями налогового органа ответчику предоставлен имущественный налоговый вычет: за 2012 год в размере 57677 рублей (решение о возврате от 11.07.2013 года), за 2013 год – 46 952 рубля (решение о возврате от 13.01.2015 года), за 2014 год – 55 733 рубля (решение о возврате от 03.03.2015 года), за 2015 год – 57 930 рублей (решение о возврате от 02.03.2016 года),за 2016 год – 19 648 рублей (решение о возврате от 22.02.2017 года),за 2017 год – 44 566 рублей (решение о возврате от 09.07.2018 года),за 2018 год – 8537 рублей и 44 762 рубля (решения о возврате от 10.07.2019 года).

При разрешении данного спора суду следовало учитывать содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №9-П указания, согласно которым, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Суду следовало исходить из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ошибочное предоставление имущественного налогового вычета ответчику было обусловлено противоправными действиями самого налогоплательщика, вследствие которых налоговый орган был намеренно введен в заблуждение налогоплательщиком, соответственно, имеются основания для отсчета срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества за 2012 – 2018 годы был предоставлен ответчику неправомерно, однако истцом пропущен срок исковой давности и указанное обстоятельство исключает возможность взыскания полученного ответчиком неосновательного обогащения.

При решении вопроса о том, с какого именно момента следовало исчислять срок исковой давности налоговым вычетам, предоставленным ответчику, суд учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2017 №9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова".

Согласно указанному Постановлению, неправомерно предоставленный налоговым органом имущественный налоговый вычет может быть взыскан с налогоплательщика по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученное обогащение. Между тем, к данным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, учитывая, что моментом начала исчисления данного срока является дата вынесения ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Указание суда на то, что взысканию подлежат денежные средства в размере 117513 рублей, выплаченные истцом за 2016 год – 19 648 рублей, на основании решения о возврате от 22.02.2017 года, за 2017 год – 44 566 рублей, на основании решения о возврате от 09.07.2018 года, за 2018 год – 8 537 рублей и 44 762 рубля, на оснований решений о возврате от 10.07.2019 года, по предоставленным ответчиком деклараций по форме 3-НДФЛ за период с 2016 года по 2018 год, является ошибочным. Как было указано выше, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). В данном случае, с момента принятия первого решения о предоставлении вычета в 2013 году до момента предъявления иска в октябре 2019 года прошло более трех лет.

Учитывая указанные разъяснения, следует исходить из того, что срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения, полученного ответчиком, следует исчислять со дня принятия первого решения о предоставлении ему соответствующего налогового вычета, то есть с 11 июля 2013 года.

Вместе с тем, исковое заявление направлено в суд в октябре 2019 года. Соответственно, срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям о возврате неосновательного обогащения истцом пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения. Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 января 2020 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю о взыскании с Гибадулиной Натальи Юрьевны неосновательного обогащения в размере 335805 рублей отказать в полном объеме.

Председательствующий -

Судьи -