Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33632/2016 от 29.11.2016

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-33632/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Кротовой В.В.

рассмотрела в заседании от 07 декабря 2016 года апелляционную жалобу Булыниной Л.Б., апелляционное представление прокурора

на решение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу по иску Булыниной Л. Б. к Анисимовой Т. Г., Гросул И. ГрИ.ичу о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении, по встречному иску Анисимовой Т. Г. к Булыниной Л. Б. о признании сделки недействительным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Сорокина П.А., ответчиков, их адвоката – Бакланова В.Н., 3-го лица – Кузнецовой Е.Б., заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене,

установила:

Булынина Л.Б. обратилась в суд с иском к Анисимовой Т.Г, Гросул И.Г о признании прекращенным права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Поповка, <данные изъяты>, выселении из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что <данные изъяты> в соответствии с постановлением Главы А. С. сельского <данные изъяты> <данные изъяты> ее отец Анисимов Б.М. оформил право собственности на земельный участок, находящийся по указанному адресу. <данные изъяты> ее отец оформил право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Анисимова Т.Г., состоящая в браке с сыном собственника дома Анисимовым Ю.Б., была вселена в часть вышеназванного жилого дома <данные изъяты>, а с <данные изъяты> Анисимова Т.Г. зарегистрировала в доме своего на тот момент несовершеннолетнего сына Гросул И.Г, <данные изъяты> рождения. <данные изъяты> ее отец Анисимов Б.М умер. После его смерти, <данные изъяты>, ею, ее сестрой Кузнецовой Е.Б. и братом Анисимовым Ю.Б. как наследниками по закону получено свидетельство о праве на наследство по 1/3 доле. <данные изъяты> в дом был вселен ее сын Булынин Р.И. <данные изъяты> ее родной брат Анисимов Ю.Б подарил ей 1/3 долю жилого дома и земельного участка. В 2012 году она и ее сын Булынин Р.И. обратились в суд с иском к Кузнецовой Е.Б. о разделе дома и земельного участка. Решением Раменского районного суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> заключения экспертов, при этом потребовалось произвести переустройство дома, в том числе, той части дома, где проживал ее брат Анисимов Ю.Б. и ответчики. Решение суда было исполнено сторонами. <данные изъяты> ее брат умер. В части дома, которая принадлежит ей на праве собственности остались проживать ответчики, которые членами ее семьи не являются, общее хозяйство с ними не ведется, соглашений о порядке пользования с ними не заключалось. Она предлагала ответчикам заключить с ней договор коммерческого найма, а после получения отказа с их стороны, направила уведомление об освобождении занимаемой ими части жилого дома. В настоящее время она не желает сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в доме. Считает, что имеются основания для признания права пользования жилым помещением у ответчиков прекращенным и выселении их из указанного жилого дома.

В судебном заседании Булынина Л.Б. и ее представитель иск поддержали.

Анисимова Т.Г. иск не признала, предъявила встречный иск к Булыниной Л.Б о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного 16.03.2011г. между Анисимовым Ю.Б. и Булыниной Л.Б. Встречные требований она мотивировала тем, что после смерти мужа Анисимова Ю.Б., наступившей <данные изъяты>, она обратилась с заявлением о принятии наследства, однако узнала, что Анисимов Ю.Б. ни собственником дома, ни собственником земельного участка при доме, где они проживали, не числится, так как <данные изъяты> заключил договор дарения принадлежавших ему долей жилого дома и участка со своей сестрой Булыниной Л.Б. По ее утверждению, в нарушение ст. 572 ГК РФ, фактической передачи имущества (части дома и земельного участка) дарителя одаряемому не имелось, после <данные изъяты> даритель Анисимов Ю.Б. со своей семьей (она, Анисимова Т.Г., и пасынок Гросул И.Г.) продолжали проживать и пользоваться жилым домом и земельным участком, неся при этом бремя их содержания. Как ей стало известно, Булынина Л.Б. уговорила своего брата Анисимова Ю.Б. оформить на нее временно право собственности на 1/3 части жилого дома и земельного участка, являющихся наследственным имуществом после смерти их отца, с целью иметь наиболее выгодные именной ей (Булыниной Л.Б.) варианты раздела наследственного жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу в споре со своей сестрой Кузнецовой Е.Б., и в последующем обещала Анисимову Ю.Б. вновь оформить на него принадлежащие ему части наследственного имущества. Таким образом, оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и поэтому - ничтожной. Кроме того, в договоре дарения нет указания на существенные условия договора отчуждения жилого помещения, а именно указания на перечень лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его отчуждения, в связи с чем договор дарения не соответствует требования закона, поскольку на момент оформления договора в жилом помещении были зарегистрированы и проживали члены семьи дарителя, чье право проживания в этом жилом помещении возникло ранее, а потому при оформлении договора дарения существенным условием договора должен был быть вопрос о проживании (либо не проживании) и сохранении регистрации (либо снятии с регистрационного учета) проживающих в этом жилом помещении лиц. Также она указала, что на момент оформления договора дарения между Анисимовым Ю.Б. и Булыниной Л.Б, даритель состоял в браке с ней, Анисимовой Т.Г. Следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, он должен был получить нотариально удостоверенное согласие своей жены, однако такое согласие получено не было.

В судебном заседании Анисимова Т.Г. и ее представитель иск не признали, встречный иск поддержали.

Булынина Л.Б. и ее представитель встречный иск не признали, ходатайствовали о применении к нему срока исковой давности.

Гросул И.Г. возражал против иска Булыниной Л.Б, доводы встречного иска поддержал.

Представитель третьего лица - Управления ФМС по <данные изъяты> о дате рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Кузнецова Е.Б. о дате рассмотрения дела извещалась, но в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что договор дарения Анисимовым Ю.Б. в пользу Булыниной Л.Б. был для нее неожиданным, иск оставила на усмотрение суда.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Булыниной Л.Б. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Поповка, <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Анисимовым Ю.Б. и Булыниной Л.Б.

В апелляционной жалобе Булынина Л.Б. и в апелляционном представлении прокурор просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 170 п. ГУ РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из материалов дела, отцу истицы Анисимову Б.М. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. Поповка, <данные изъяты>. В указанном доме были зарегистрированы его сноха Анисимова Т.Г. с <данные изъяты> и ее сын Гросул И.Г. с <данные изъяты>.

<данные изъяты> Анисимов Б.М. умер. После его смерти наследство было принято тремя наследниками по закону – детьми умершего: Кузнецовой Е.Б., Булыниной Л.Б. и Анисимовым Ю.Б., которым были выданы свидетельства о праве на наследство каждому на 1/3 долю жилого дома и земельного участка.

По договору дарения от <данные изъяты> Анисимов Ю.Б. подарил принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка Булыниной Л.Б.

<данные изъяты> между Булыниной Л.Б. и ее сыном Булыниным Р.И. был заключен договор дарения унаследованной истицей 1/3 доли жилого дома и земельного участка.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Булыниной Л.Б., Булынина Р.И. к Кузневой Е.Б. о разделе дома и земельного участка.

<данные изъяты> между Булыниным Р.И. и Кузнецовой Е.Б. был заключен договор дарения ранее полученной им в дар от матери Булыниной Л.Б. 1/3 доли спорных жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор, суд исходил из того, что с момента вселения в 1999 году ответчицы Анисимовой Т.Г и ее несовершеннолетнего сына Гросул И.Г. с согласия собственника дома - Анисимова Б.М. и Анисимова Ю.Б, как членов их семьи, и регистрации ответчиков в спорном жилом доме у них возникло право пользования жилым помещением. В связи с этим в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования частью жилого дома Анисимовой Т.Г. и Гросул И.Г., которые не могут быть произвольно лишены этого права.

Суд со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, где указывается, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций, посчитал, что сам по себе факт прекращения права собственности Анисимова Ю.Б. не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у ответчиков, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Суд учел, что на момент перехода к наследникам Анисимова Б.М. в 2009 г. права собственности на доли жилого дома, между предыдущим собственником и ответчиками уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для них бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. До своей смерти, то есть до 2009 года Анисимов Б.М никаких требований о выселении из занимаемого жилого помещения к ответчикам не предъявлял. С момента вселения ответчиков в 1999 г. в жилое помещение, и начиная с 2009 г. наследники Анисимова Б.М.: Анисимов Ю.Б, Кузнецова Е.Б, Булынина Л.Б. также не предъявляли требований о выселении Анисимовой Т.Г. и ее сына Гросул И.Г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уже после оформления наследства, то есть с 2009 года между новыми собственниками Анисимовым Ю.Б., Кузнецовой Е.Б., Булыниной Л.Б. и ответчиками также сложились отношения по пользованию жилым помещением, которые существовали и после оформления дарения <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и исходя из того, что Анисимова Т.Г. и ее сын были вселены в спорное жилое помещение в 1999 году, то есть в то время, когда действовала прежняя редакция п. 2 ст. 292 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что, после перехода права собственности на дом в 2009 году, а затем отчуждения прежним собственником доли дома в 2011 году у ответчиков в силу закона сохранилось право пользования жилым помещением в указанном доме, и они сохранили право пользования жилым помещением уже не в качестве членов семьи собственника, в связи с чем положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в новой редакции в данном случае не могут служить основанием для прекращения права пользования Анисимовой Т.Ю и Гросул И.Г. жилым помещением.

Также суд принял во внимание, что настоящее место жительства ответчиков, является для них единственно возможным, что не оспаривается истцом.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Булыниной Л.Б. о признании прекращенным права пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселении их из этого помещения.

Разрешая встречные исковые требования Анисимовой Т.Г. о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного <данные изъяты> между Анисимовым Ю.Б. и Булыниной Л.Б., суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 572 ГК РФ и признал доказанным тот факт, что данная сделка была мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем Анисимова Т.Г., являющаяся единственной наследницей по закону после смерти Анисимова Ю.Б., принявшей наследство, обоснованно ее оспаривает.

При этом суд признал доказательствами, подтверждающими доводы встречного иска, показания свидетелей Колосовой О.П., Иванникова Е.Н., Макеевой С.Д., Лакеева В.В. о том, что Анисимов Ю.Б. при жизни жаловался им, что подписал по просьбе сестры дарственную на свою долю дома и участка, так как это было надо для судебного разбирательства с сестрой, она обещала, что все потом вернет обратно ему, но затягивала под разными предлогами этот возврат.

Суд не согласился с ходатайством истицы о пропуске Анисимовой Т.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного ст. 181 п. 1 ГК РФ, указав, что ответчица стороной оспариваемой сделки не являлась, как усматривается из объяснений сторон и показаний свидетелей, Анисимов Ю.Б. до своей смерти вместе со своей семьей проживал в указанном доме, пользовался земельным участком, из объяснений ответчицы, ничем не опороченных, следует, что о состоявшейся сделке она узнала только в процессе оформления наследства после смерти мужа Анисимова Ю.Б, умершего <данные изъяты>, в связи с чем суд сделал вывод о том, что встречные требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Суд также указал, что оспариваемой сделкой нарушены права Анисимовой Т.Г. на бессрочное пользование жилым домом, возникшее у нее при вселении в 1999 г., поскольку договор дарения условий о ее праве пользования не содержит.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречный иск Анисимовой Т.Г. подлежит удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны без учета юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, по делу не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор дарения от <данные изъяты> был совершен истицей и Анисимовым Ю.Б. для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что они не имели намерения его исполнять.

Показания свидетелей Колосовой О.П., Иванникова Е.Н., Макеевой С.Д., Лакеева В.В., приведенные выше, такими доказательствами не являются, так как не подтверждают мнимый характер сделки.

Суд не учел, что требования ст. ст. 572, 574 ГК РФ сторонами договора дарения были соблюдены; договор был заключен в письменной форме, содержит подписи сторон, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты>, и с момента регистрации, в силу п. 4.1 договора, у истицы возникло право собственности на переданные ей в дар доли дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания сделки дарения мнимой.

Доводы ответчицы о том, что после заключения договора дарения Анисимов Ю.Б. продолжал проживать в спорном доме, являются несостоятельными. Сам по себе данный факт, равно как и то, что спорное жилое помещение являлось для Анисимова Ю.Б. единственным жильем, не свидетельствует о недействительности сделки дарения по мотиву ее мнимости, так как собственник доли дома и земельного участка Анисимов Ю.Б. в силу ст. 9 ГК РФ был вправе осуществлять по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, в том числе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Доказательств того, что договор дарения не соответствует требованиям закона, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы Анисимовой Т.Г. о том, что основанием для признания сделки дарения недействительной является отсутствие указания в договоре лиц, зарегистрированных в спорном жилом доме, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. В силу закона отсутствие в договоре дарения спорного жилого помещения условия о сохранении права пользования отчуждаемым жилым помещением за ответчиками, зарегистрированными в данном жилом помещении по месту жительства, не является существенным условием для заключения договора дарения и не может свидетельствовать о недействительности указанной сделки.

Судебная коллегия находит ошибочным также вывод суда о том, что право ответчиков на пользование спорным жилым домом возникло до перехода права собственности на данный объект недвижимости к Булыниной Л.Б. и до изменения редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ (до <данные изъяты>), что истица приобрела жилой дом с сохраняющим свою юридическую силу правом пользования этим домом ответчиков, поскольку он сделан в нарушение требований закона, без учета того обстоятельства, что правоотношения между истицей и ответчиками возникли в 2011 году, соответственно, на данные отношения распространяются положения действовавшей на момент совершения сделки редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа Булыниной Л.Б. в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным права пользования ответчиков на спорный жилой дом и их выселении у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п.п.2, 3, 4 ГПК РФ.

При отмене решения суда, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ постановить по делу новое решение об отказе Анисимовой Т.Г. в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении исковых требований Булининой Л.Б. в силу следующих обстоятельств.

Статья 292 ГК РФ предусматривает смену собственника как основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Ответчики не являются членами семьи нового собственника - истицы, между ними отсутствует соглашение о пользовании жилым домом, основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ отсутствуют, так как в заключенном между истицей и Анисимовым Ю.Б. договоре дарения условие о сохранении за ответчиками права пользования спорным домом не предусмотрено.

Из изложенного следует, что ответчики как члены семьи бывшего собственника утратили право пользования спорным жилым помещением и должны освободить его.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что право пользования спорным жилым домом ответчиков на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению, а в соответствии со ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению из указанного дома со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы по 150 руб. с каждого в возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Булыниной Л.Б. удовлетворить. Признать Анисимову Т. Г. и Гросул И. ГрИ.ича прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Поповка, <данные изъяты>.

Выселить Анисимову Т. Г. и Гросул И. ГрИ.ича из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Поповка, <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Взыскать с Анисимовой Т. Г. и Гросул И. ГрИ.ича в пользу Булыниной Л. Б. в возврат госпошлины 150 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Анисимовой Т. Г. к Булыниной Л. Б. о признании договора дарения недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: