Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2015 (2-11443/2014;) ~ М-10700/2014 от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истицы Вуоримаа Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой С.А. к Самсонову М.К. о взыскании денежной суммы,

установил:

Федорова С.А. обратилась в суд с требованиями к Самсонову М.К.. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества – автомашины авто1. Испрашивая денежное взыскание в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, истица полагает, что ответчик обязан к ним в порядке ст.ст. 15, 151, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании полномочный представитель Федоровой С.А. заявленные требования поддержал, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истицы и исследовав письменные материалы, суд считает, что иск Федоровой С.А. подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Самсонова М.К., управлявшего своим автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истице и под управлением Федорова Д.А. автомобиль авто1. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Самсоновым М.К. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортным средствам причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Федоровой С.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Федоровым Д.А. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Эти предписания Самсоновым М.К. были проигнорированы, какого-либо преимущества перед Федоровым Д.А. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Самсонов М.К. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно авто1 с Открытым страховым акционерным обществом (ОСАО) «Ресо-Гарантия». А согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения правомерно относятся не только на страховую компанию, но и на Самсонова М.К. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету оценщика ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа при стоимости самой машины до ДТП <данные изъяты> руб., а после автоаварии – <данные изъяты> руб. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением перечисленные позиции определены в <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачено Федоровой С.А. страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Таким образом, возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), на чем настаивает истица, и что для неё является составной частью реального ущерба, относится на Самсонова М.К. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Требования Федоровой С.А. о компенсации морального вреда признаются несостоятельными. Действующее законодательство не устанавливает в подобных рассматриваемой ситуациях возможность возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда. Присуждаемая судом денежная выплата возлагается в связи с нарушением имущественных прав истицы, а касательно нарушения этих прав такая компенсация в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ взыскивается исключительно в отличных от настоящего случаях, прямо предусмотренных законом. Нарушений Самсоновым М.К. личных неимущественных прав Федоровой С.А. по делу не выявлено.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относятся расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска в пользу экспертной организации с Самсонова М.К. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Федоровой С.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 04 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Федоровой С.А. к Самсонову М.К. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Самсонова М.К. в пользу Федоровой С.А. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самсонова М.К. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Федоровой С.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов