Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2012 (1-9/2011; 1-521/2010;) от 24.06.2010

Копия

Дело № 1-3/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск

05 декабря 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Посыльного Р.Н.

подсудимого Поздняка Ю.Р.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов « Шпагин и партнеры» Игнатова А.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО6, ФИО38, ФИО10 А.А., ФИО7,

при секретарях Гуртовенко О.А., Плотниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поздняк Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес> пос. <адрес> Свободный, 2-1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л

У ФИО39, не имеющего постоянного источника дохода и реальной финансовой возможности исполнять возложенные им на себя обязательства по возврату денежных средств, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у граждан, путем злоупотребления доверием. Действуя в рамках своего преступного умысла, ФИО39 занимал небольшие суммы денежных средств у граждан, после чего возвращал их, тем самым входил к последним в доверие, внушал о себе мнение платежеспособного лица. В дальнейшем, используя возникшие доверительные отношения с владельцами денежных средств, ФИО39 вновь занимал у данных лиц более крупные суммы денежных средств, не имея намерения и реальной финансовой возможности их возврата.

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО39 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием у ФИО41. Осуществляя свои преступные намерения, используя доверительные отношения, возникшие у него с ФИО37 и ФИО36, обратился к последним с просьбой, дать ему под предлогам займа, денежные средства в сумме 2400000 рублей. ФИО39, зная, что ФИО37 и ФИО36 доверяют ему, находясь в квартире последних по адресу <адрес>, заключил договор займа с ФИО37 на сумму 1200000 рублей и ФИО36 на сумму 1200000 рублей, приняв на себя долговые обязательства о возвращении указанных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея при этом реальной финансовой возможности исполнить указанные обязательства. Будучи введенными в заблуждение ФИО37 и ФИО36 не подозревая о преступных намерениях ФИО39, согласно подписанным договорам, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 12 часов, находясь в подвальном помещении Педагогического колледжа, расположенного по <адрес>, ФИО37, доверяя последнему, передал ФИО39 денежные средства в сумме 1200000 рублей. После чего, введенная в заблуждение ФИО36, доверяя ФИО39, передала ему денежные средства в сумме 1200000 рублей. ФИО39, получив от ФИО37 денежные средства в сумме 1200000 рублей и от ФИО36 денежные средства в сумме 1200000 рублей, заверил каждого из них о своевременном исполнении взятых на себя обязательств, по возвращению денежных средств, убеждая, таким образом, в правомерности своих действий. С похищенными денежными средствами ФИО39 скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. В результате преступных действий ФИО39, потерпевшему ФИО37 причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1200000 рублей, потерпевшей ФИО36 причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1200000 рублей.

Кроме того, в феврале 2008 года, у ФИО39, не имеющего постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО42 путем злоупотребления доверием. Осуществляя свои преступные намерения, в период до ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения денежных средств, ФИО39 предложил ФИО42 приобрести, имеющийся в его в собственности автомобиль «Тойота-Алекс» государственный номер М 650 ТК за 300000 рублей. ФИО42, не подозревая о преступных намерениях ФИО39, находясь c ним в доверительных отношениях, согласился на его предложение и позвонил последнему, договорившись о встрече на ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения данного автомобиля и передачи денежных средств в сумме 300000 рублей. В указанный день около 12 часов ФИО42 приехал на личном автомобиле «Тойота-Королла» государственный номер О 728 НО к дому № по <адрес>, где к нему подошел ФИО39 и сел в его автомобиль. Находясь в данном автомобиле, введенный в заблуждение ФИО42, с целью исполнения заключенной устной договоренности, доверяя ФИО39, передал последнему денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве оплаты за автомобиль «Тойота-Алекс» государственный номер М 650 ТК принадлежащий ФИО39. ФИО39, осуществляя свои преступный умысел, направленный на завладение денежных средств ФИО42, и злоупотребляя доверием, оказанным ему со стороны последнего, получив от него денежные средства, заверив ФИО42, что к ДД.ММ.ГГГГ снимет с учета и передаст ФИО42 автомобиль «Тойота-Алекс» государственный номер М 650 ТК. Однако, не имея намерения выполнять данные обязательства, полученные от ФИО42 денежные средства в сумме 300000 рублей, ФИО39 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства свои не выполнил, а указанный автомобиль в августе 2008 года продал неустановленному лицу. В результате преступных действий ФИО39 потерпевшему ФИО42 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей.

Кроме того, ФИО39 имея невыполненные долговые обязательства и не имея реальной финансовой возможности, увидев в интернете объявление Варфоломеева о займе денежных средств, обратился к последнему с просьбой, о займе ему денежных средств в сумме 1000000 рублей. Варфоломеев дал ФИО39 свое согласие на заем ему денежных средств в сумме 850000 рублей частями по 450000 рублей, 100000 рублей и 300000 рублей, под залог недвижимого имущества. У ФИО39, не имеющего в собственности недвижимого имущества, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием своих знакомых супругов ФИО43. ФИО39, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности супругов ФИО6 и ФИО38 имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> «а»-3, обратился к ФИО6 с просьбой об обеспечении его займа денежных средств у Варфоломеева, имеющейся в их собственности квартирой, рыночной стоимостью 2700000 рублей. ФИО6 и ФИО38, находясь в доверительных отношениях с ФИО39, не подозревая о преступных намерениях последнего, согласились на его предложение. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 совместно с ФИО6 и ФИО38 встретился с Варфоломеевым возле <адрес>, где находясь в автомобиле последнего модели «Митсубиси Айертрек», ФИО6, ФИО38 и Варфоломеев не подозревая о преступных намерениях ФИО39, заключили договор займа на сумму 450000 рублей, в счет обеспечения которого, был составлен договор залога квартиры по адресу: <адрес> «а»-3. После чего, Варфоломеев, в обеспечении своих обязательств, не подозревая о преступных намерениях ФИО39, передал ФИО6, денежные средства в сумме 450000 рублей. Введенный в заблуждения ФИО6, имея устную договоренность с ФИО39 о том, что последний будет выплачивать Варфоломееву денежные средства, оговоренные договором займа, передал ФИО39 денежные средства в сумме 450000 рублей. Варфоломеев во исполнение обязательств перед ФИО39, договорился о встрече с ФИО6 и ФИО38, с целью передачи денежных средств в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, Варфоломеев встретившись с ФИО39, передал ему денежные средства в сумме 100000 рублей, согласно ранее заключенной устной договоренности между ними. После чего, в указанный день, ФИО6 и ФИО38 имея устную договоренность с ФИО39, не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь совместно с Варфоломеевым в регистрационной палате расположенной по адресу: <адрес> заключили дополнительное соглашения к договору займа и договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39 не имея намерения возвращать полученные им денежные средства в сумме 100000 рублей, обратил их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, достоверно зная, что в залоге Варфоломеева находится квартира ФИО43, при этом, не имея намерения и реальной финансовой возможности исполнить обязательства перед Варфоломеевым и ФИО44.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, Варфоломеев встретившись с ФИО39, передал ему оставшиеся денежные средства в сумме 300000 рублей, согласно заключенной устной договоренности, во исполнении своего преступного умысла, получил в полном объеме денежные средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО38, имея устную договоренность с ФИО39, не подозревая о преступных намерениях последнего, находясь совместно с Варфоломеевым в регистрационной палате расположенной по адресу: <адрес> заключили дополнительное соглашения к договору займа и договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39 не имея намерения возвращать полученные им денежные средства в сумме 300000 рублей, обратил их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, при этом, не имея намерения и реальной финансовой возможности исполнить обязательства перед Варфоломеевым и ФИО44.

ФИО39, получив денежные средства от Варфоломеева, ФИО6 и ФИО38 в общей сумме 850000 рублей, обратил их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, при этом, не имея намерения и реальной финансовой возможности исполнить обязательства перед ФИО6 и ФИО38 по возврату денежных средств Варфоломееву, согласно договорам займа, за которые ФИО39 отдал в залог квартиру, принадлежащую ФИО6 и ФИО38 стоимостью 2700000 рублей. Варфоломеев, реализуя гражданские права, с целью возврата денежных средств, переданных им по договорам займа, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа. В результате преступных действий ФИО39, ФИО6 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 425000 рублей и ФИО38 был причинен материальный ущерб на сумму 425000 рублей в крупном размере.

Кроме того, в период до 11.06. 2008 года, у ФИО39, не имеющего постоянного источника дохода и имея не выполненные долговые обязательства, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО10, путем злоупотребления доверием. Осуществляя свои преступные намерения, с целью хищения денежных средств, ФИО39 обратился к ФИО10 с просьбой дать под предлогом займа, ему денежные средства в сумме 100000 рублей, сроком на один месяц. ФИО10, веденный заблуждение, не подозревая о преступных намерения ФИО39, находясь c ним в доверительных отношениях, согласился на его предложение. ФИО39, осуществляя задуманное, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> попросил своего знакомого Дмитриенко получить в <адрес> от ФИО10, денежные средства в сумме 100000 рублей. Дмитриенко находясь в доверительных отношениях с ФИО39, согласился на его предложение. ФИО39, действуя, во исполнение своего преступного умысла, назначил Дмитриенко и ФИО10 встречу напротив КПП ЗАТО «Солнечный» <адрес>. ФИО10, не подозревая о преступных намерениях ФИО39, находясь с ним в доверительных отношениях в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в назначенное ФИО39 месте, напротив КПП ЗАТО «Солнечный» <адрес>, встретился с его знакомым Дмитриенко. Находясь в своем автомобиле «Митсубиси РВР», ФИО10 передал Дмитриенко денежные средства в сумме 100000 рублей, для последующей передачи ФИО39. Дмитриенко в один из дней июня 2008 года точное время и место следствием не установлено не подозревая о преступных намерениях ФИО39, передал последнему денежные средства в сумме 100000 рублей. Затем ФИО39 предавая своим действия правомерный характер, ДД.ММ.ГГГГ напротив парка «Железнодорожников», расположенного в <адрес>, написал ФИО10 расписку о получении им денежных средств в сумме 100000 рублей, тем самым, приняв на себя обязательства о возвращении указанной суммы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения выполнять данные обязательства. Денежные средства в сумме 100000 рублей, переданные ФИО10, ФИО39 во исполнение своего преступного умысла, не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО39 потерпевшему ФИО10 причинен значительный материальный ущерб в сумме 100000 рублей.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО39, не имеющего постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО10, путем злоупотребления доверием. Осуществляя свои преступные намерения, с целью хищения денежных средств, ФИО39, не имея реальной финансовой возможности и намерения возвращать денежные средства, обратился к ФИО10 с просьбой под предлогом займа, дать ему денежные средства в сумме 70000 рублей, сроком на один месяц. ФИО10, введенный заблуждение, не подозревая о преступных намерения ФИО39, находясь c ним в доверительных отношениях, согласился на его предложение. ФИО39, осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> напротив госпиталя «Строителей» в ЗАТО «Солнечный» <адрес>, около 17 часов встретился со ФИО10. ФИО10, доверяя ФИО39, передал последнему денежные средства в сумме 70000 рублей, о чем, ФИО39, с целью придать своим действиям правомерный характер, написал ФИО10 расписку, о получении им денежных средств в сумме 70000 рублей, приняв на себя обязательства о возвращении указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 70000 рублей, переданные ФИО10, ФИО39, в указанный срок не возвратил, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО39 потерпевшему ФИО10 причинен значительный материальный ущерб в сумме 70000 рублей.

Кроме того, в апреле 2009 года, у ФИО39 имеющего не выполненные обязательства перед ФИО10, не имеющего реальной финансовой возможности исполнить данные обязательства, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7, путем злоупотребления доверием. Осуществляя свои преступные намерения, с целью хищения денежных средств, ФИО39 попросил ФИО10, оказать содействие в поиске лица, у которого он бы мог взять в заем денежные средства, для выполнения обязательств перед ФИО10, по возврату денежных средств в сумме 170000 рублей. ФИО10, не подозревая о преступных намерениях ФИО39, доверяя ему, договорился со своим знакомым ФИО7 о займе денежных средств ФИО39 в сумме 180000 рублей. ФИО39, осуществляя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 14 часов, находясь в компьютерном зале, расположенном по адресу <адрес>2 <адрес>, совместно со ФИО10 и ФИО7, под предлогом займа попросил у последнего денежные средства в сумме 180000 рублей, о чем, ФИО39 написал ФИО7 расписку, тем самым, приняв на себя обязательства о возвращении указанной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные обязательства выполнять, не имел намерения. ФИО7, введенный в заблуждение, доверяя ФИО39, и считая, что последний передаст полученные от него денежные средства ФИО10, который в это время вышел на улицу, передал ФИО39 денежные средства в сумме 180000 рублей. ФИО39, осуществляя задуманное, и злоупотребляя доверием, оказанным ему со стороны ФИО7, завладев денежными средствами в сумме 180000 рублей, с места преступления скрылся, денежные средства ФИО10 не передал, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО39 потерпевшему ФИО7 причинен значительный материальный ущерб в сумме 180000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поздняк Ю.Р. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. Суду показал, тот факт, что он должен деньги потерпевшим, он это признает, а то, что он заведомо обманывал людей, не признает.

Что касается ФИО5, он знаком с ним с 2005 года, ФИО42 постоянно покупал у него мясо в больших количествах. Он обращался к ФИО42 за небольшими займами, всегда возвращал их вовремя, всегда писал расписки, никогда не давал ни одной копейки без расписки. Ему понадобилось 300000 рублей, чтобы рассчитаться с долгами, он обратился к ФИО42 с просьбой занять 300000 рублей, объяснил ФИО42 для чего ему нужны деньги, но так как сумма немалая, он попросил, чтобы он написал расписку о том, что якобы он продает ФИО42 свой автомобиль «Тойота Алекс» и в течение недели обязуется снять с учета машину и отдать ему, якобы он покупает этот автомобиль у него ( подсудимого). Намерения продавать автомобиль у него не было. Автомобиль стоит на учете в <адрес>, так как он зарегистрирован здесь, и его не надо было снимать с учета в <адрес>. Что касается выплат процентов, он занимал у ФИО42 деньги под проценты, по<адрес> процентов в месяц, платил ему 18 000 рублей в месяц и плюс погашал задолженность перед ним. Когда не было денег, ФИО42 брал долг мясом или сам, или для Стрижнева, так как они с ФИО42 друзья. Кроме того, ФИО42 забрал на рынке КрасТЭЦ в павильоне бабушки его жены в счет погашения долга куртку стоимостью 5000 руб. Что касается генеральной доверенности, которая оказалась у ФИО42 в июле месяце, получилось так, что на втором месяце не было ни мяса, ни денег, чтобы рассчитаться с ФИО42 за проценты на эту сумму, ФИО42 попросил, чтобы он написал ему генеральную доверенность на машину и поставил к нему на стоянку до того периода, как он рассчитается с ним с процентами. Машина стояла два дня, он рассчитался с процентами и ФИО42 вернул ему автомобиль. Никакого мошенничества здесь не было и он продал автомобиль только тогда, когда полностью с ФИО42 рассчитался. Таким образом, он полностью рассчитался с ФИО42 по сумме долга. Однако, он не брал никогда расписок о том, что погашал долг.

Что касается ФИО36 и ФИО37 С ФИО36 он работал в педагогическом колледже, были моменты перезанимал деньги, всегда возвращал. В ноябре 2006 г. занял у ФИО36 300 000 рублей, так как у родителей был магазин на него оформлен, он полностью сам закупал товар, но магазином полностью занималась мама. В декабре 2007 г. он заплатил проценты в сумме 12 000 рублей с этих 300 000 рублей, это было по 4 процента в месяц. Сумму 300 000 рублей он не возвращал. После он попросил у ФИО36 занять еще 2100 000 рублей и приплюсовать к ним эти 300 000 рублей, получилось 2400 000 рублей. ФИО36, подумав, посовещавшись с мужем, одобрили этот займ, 600 000 рублей он должен был заплатить проценты, то есть он должен был через год отдать 3000 000 рублей. Из них 500 000 рублей он сразу же вложил в магазин, чтобы заработать проценты. Магазин они открывали с Ляшковым, на п<адрес>, 29 в <адрес>, сняли помещение в аренду, 16000 рублей в месяц за аренду полностью платил он. На эти деньги закупили оборудование, диски, кассовый аппарат, компьютер, то есть всё, что требовалось для магазина, наняли продавца. Занимался магазином Ляшков, он просто вложил деньги. Планировали получить достаточно хорошие деньги, чтобы ему погасить проценты и часть долга. Но магазин не пошел, потому что в тот период был кризис и лицензионные диски стали не нужны. Что касается остальной части денег, 500 000 рублей он вложил в магазин, который находился в <адрес>. Товар описали судебные приставы и он просто не смог его забрать, они многократно просили товар продать, чтобы вернуть деньги на эту сумму, но когда товар сняли с ареста, его можно было только выбросить, он никому был не нужен. Этот магазин приносил 40 000-50 000 рублей в месяц, с чего он и платил ФИО42 проценты, и остальным. Остальные 1100 000 рублей, он заплатил долг, который сложился у него, так как он занял чужие деньги Зайцу, который скрылся с этими деньгами и по сей день никто не знает, где он находится. Неоднократно он обращался к ФИО36 и ФИО37 с тем, чтобы как-то решить этот вопрос, ни от кого не скрывался с деньгами, никого не обманывал. В счет погашения долга предлагал два участка земли. Сами ФИО41 подтверждают, что земля предлагалась. 99500 рублей он лично передал ФИО36 Он никогда ни у кого не брал расписки. Через Банк «Кедр» перечислил деньги в размере 3000 руб. У него получилось, что все деньги вложил и практически везде прогорел: то кризис, то арест товара, магазин не пошел. Он не прятался, не скрывался и всегда лично шел на контакт, чтобы как-то гасить эту задолженность. Когда брал деньги в долг, говорил, что деньги пойдут на развитие. Когда он брал в долг деньги, не ставил в известность ФИО41 о том, что у него есть долг.

Он обратился к ФИО6 с вопросом о займе денежных средств в размере 850000 рублей под залог его ( ФИО6) квартиры для развития сельского хозяйства, приобретения скота. За пользование залогом обещал ФИО43 25000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор на первую сумму в размере 450000 рублей, из которых 70000 рублей ФИО6 сразу же получил за пользование его залогом, ДД.ММ.ГГГГ сделали дополнительное соглашение на сумму 100000 рублей и 02 апреля оформили дополнительное соглашение на сумму 300000 рублей. Всего было 850000 рублей по<адрес> процентов ежемесячно, то есть 68000 рублей – проценты и 25000 рублей за пользование залогом получал ФИО6 Они заключили договор на три месяца до 01 июля. Но ДД.ММ.ГГГГ суммы полностью не собралось, поэтому он предложил ФИО6 продлить договор и платить ему ежемесячно по 25000 рублей, с чем он согласился. Из этой суммы он потратил большую часть на сельское хозяйство, закупил поросят, это подтверждают справки сельского совета, закупил коров, закупил достаточно дорогие породы крупного рогатого скота стоимостью 80000 рублей за голову, купил свиней. Из этой суммы 850000 рублей он выплатил только по распискам за 8 месяцев порядка 600000 рублей, 175000 рублей он выплатил потерпевшему за пользование его денежными средствами и это не считая того, что Варфоломеев выставлял просрочки. Он надеялся, что получат с отцом кредит в «Россельхозбанк» в размере 5000000 руб., и он выплатит задолженность, поэтому спокойно брал на три месяца под проценты эти деньги. В это время он получил разрешение администрации сельского совета <адрес> на строительство свинокомплекса, сделал бизнес-план, за который заплатил 50000 руб. В кредите отказали, обращались за кредитом в Банк «Кедр», также было отказано. Он по данному договору займа выплатил порядка 900000 - 920000 рублей вместе с просрочкой, ещё на 35000 рублей был банковский перевод. Когда отказали в кредите, он ежемесячно вырезал скот, чтобы расплачиваться с долгами.

Что касается ФИО7, он никогда не занимал у него этой суммы. В тот период он дважды занимал у ФИО10 суммы в размере 70000 и 100000 рублей на один месяц по<адрес> процентов. 100000 рублей ФИО10 выплатили его родители, отец снял со счета. И 25000 рублей он ему перечислил через Сбербанк блиц-переводом. Итого он вернул ФИО10 125000 руб. Остальные деньги он просил подождать, ФИО10 говорил, что не может ждать, так как его терроризирует ФИО7. ФИО10 предложил ему написать расписку ФИО7, чтобы он ( подсудимый) уже разбирался с ФИО7 сам. В <адрес> в помещении компьютерного клуба, принадлежащего ФИО7, он написал на ФИО7 расписку, что должен ему эту сумму денег с учетом процентов на один месяц. При этом супруги ФИО7 не было. ФИО10 пообещал, что свою расписку он уничтожит, и теперь все вопросы он будет решать с ФИО7. Однако, теперь они утверждают, что он должен уже и ФИО10, и ФИО7. Когда взял деньги у ФИО10 в долг, то отдал этими деньгами другой долг.

В 2006, 2007 г.г. он работал заместителем директора педагогического колледжа №, уволился в декабре 2007 г., так как решил заниматься сельским хозяйством и начал оформление документов. Он с 2005 или 2006 г. является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, он всегда занимался ещё розничной торговлей мяса, картофеля, поставлял в колледж и продавал частным лицам. Отец выращивал скот, он помогал продавать. Доход составлял порядка 60000-70000 рублей в месяц. В педагогическом колледже он получал от 12000 рублей до 27000 рублей в разные месяцы. Летом продажа мяса проходила плохо. В качестве ИП он занимался торговлей в магазине в <адрес>. Магазин должен был приносить доход. Объем продаж в магазине в <адрес> был порядка 40000 рублей, а если были праздники, то и до 50000-60000 рублей в месяц доходило. На перио<адрес> – 2007 г.г. у него были машины «Жигули» шестой модели, это его была машина, но оформлена она была на отца, и потом «Тойота Алекс». Два магазина: в <адрес> и магазин ДВД дисков. Магазин ДВД дисков обанкротился, потому что торговля вся приостановилась, никто не стал покупать лицензионные диски. Если бы он не отдавал эти проценты по 150000 рублей каждый месяц за Зайца и за кредиты, которые пришлось взять из-за этого долга, у него все деньги стали уходить на этот долг, у него ничего не оставалось. Он потерял магазин в <адрес>, который был у родителей. На него также была оформлена квартира супруги, в приобретении которой он не принимал участие. Он считает себя платежеспособным, чтобы брать деньги в долг в размере 2400000 рублей и ещё 850000 рублей. Кроме того, у его отца всегда было хозяйство, он занимался зерном, мама всегда работала, они всегда помогали.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, по факту хищения денежных средств у потерпевших ФИО36 и ФИО37 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО37, допрошенного в суде и показавшего, что его супруга ФИО36 работала в организации, помещение которой находилось в здании педагогического колледжа. Она сначала скрыла от него, что заняла ФИО39 300000 рублей в декабре 2006 года. Потом стала его уговаривать занять ФИО39 еще дене<адрес>, что он работает в колледже, о нем хорошо отзываются. До этого он ФИО39 не знал. В итоге она его уговорила, и в начале января 2007 года он привез 2100000 рублей к ней на работу, передал деньги. Расписку ФИО39 написал ранее у них дома. Когда пришел срок возврата денег, ФИО39 стал от них скрываться, они звонили, брали трубку то его отец, то мать, кормили их обещаниями, что отдадут деньги, но так и не отдали. Они обратились в суд, где по решению с ФИО39 в их пользу взыскали сумму около 3 миллионов рублей. Исполнительный лист направили в Ужур, где вроде бы обратили взыскание на магазин «Колокольчик», но они до сих пор ни получили ни копейки. Товар из магазина им не предлагали в счет погашения долга. ФИО39 им предлагал какие-то опилки в счет погашения долга, потом им предлагалась земля. Но они от земли отказались, так как он выехал на место, там чистое поле, ни к чему не привязанная земля.

- показаниями потерпевшей ФИО36, допрошенной в суде и показавшей, что после ухода на пенсию работала в фирме, которая снимала помещение в педагогическом колледже. ФИО39 работал в этом колледже заместителем директора. Она знала, что он учился в этом колледже, все коллеги отзывались о нем только положительно. Отношения у них были нормальные, она слышала, что он у многих занимал деньги, и всегда отдавал. Он был на тот момент женат, у него была квартира. Она достоверно не знала, есть ли у него фермерское хозяйство, но он привозил на работу деревенское мясо, картошку, говорил, что у них несколько гектар земли, большое хозяйство. Она, думала, что он сможет отдать дол<адрес> она заняла ФИО39 деньги в размере 300000 рублей в начале декабря 2006 г. В январе 2007 года к ней снова обратился ФИО39 и сказал, что ему еще нужны деньги, он уговорил ее и мужа занять ему денег на развитие фермы. Он сказал, что отец передает ему фермерское хозяйство и для его развития ему нужны деньги. Они согласились и заняли ему еще 2100000 рублей, в общей сумме 2400000 рублей, ФИО39 написал им расписки, в которых указал, что берет у них денежные средства по<адрес> процентов годовых и через год он должен был им отдать около 3000000 рублей. Он написал им две расписки на нее и мужа. Деньги находились у них дома, так как они с мужем собирались покупать квартиру под нежилое. Деньги передавались в колледже, их туда привез ее муж, там они их и передали ФИО39. Деньги он занимал на год, говорил, что соберет урожай, продаст его и вернет им весь долг. Но прошел год, а денег он им не отдал. За этот год он сразу купил себе машину, квартиру, поехал отдыхать за границу. Через год они забеспокоились, стали звонить ему, он стал их избегать. В 2008 году его уволили. Потом привез к ним домой своих родителей, которые стали уговаривать их подождать месяц-два, что они продадут ферму и все им отдадут, но так ничего и не отдали. После этого они обратились в суд, было вынесено решение, им выдали исполнительный лист о взыскании с ФИО39 около 3 миллионов рублей, но до сих пор, он, ни копейки им не верн<адрес> приставы стали разыскивать имущество, оказалось, что на нем ничего нет. Торговая точка на Крастец была оформлена на его жену, но потом оказалось, что это имущество принадлежит бабушке его жены.

- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что ФИО39 ее бывший муж, они состояли в официальном браке, разведены в 2008 году. За время их совместного проживания с подсудимым как такового общего бюджета не было. Фамилия Заяц ей известна. Этот человек подставил ФИО39, так как ФИО39 ему занял очень крупную сумму денег, он их не отдал. Какую точно сумму занял, она не знает, но со слов подсудимого знает, что это очень крупная сумма. По поводу ФИО41, потерпевшие ФИО41 и ФИО39 договорились, что они подсудимому занимают крупную сумму денег, потом написали расписки, передали деньги. Сам факт передачи денег она не видела. ФИО39 нужны были деньги, так как он хотел открыть свое фермерское хозяйство. Она была дома у ФИО39, по месту его регистрации. Когда она там была, никакого подсобного хозяйства она не видела. Там стоит обычный деревенский дом, в котором проживают родители ФИО39. Там только огород. Последний раз она была там в 2005-2006 году.

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании на предварительном следствии (его показания оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ том № л.д. 159-160 ) и показавшего, что знает подсудимого давно, они из одной деревни, видел он его последний раз лет пять назад. У его отца ФИО16 был земельный участок 28,7 ГА, а также сельскохозяйственная техника. Отец его вместе с Поздняком Р.К. работали на данном земельном участке. В 2002 г. его отец развелся с матерью, с того момента его отец постоянно стал работать с Поздняком Р.К. Позже он узнал, что его отец отдал данный земельный участок и документы на него Поздняку Р.К., каким образом была оформлена данная сделка, ему не известно. Поздняк Р.К. не пояснял, за сколько он приобрел у отца участок. В ходе беседы с отцом, он выяснил, что земельный участок он Поздняку Р.К. не продавал, а предоставил его в пользование на основании доверенности, выданной на имя Поздняк Р.К. После чего его отец отозвал доверенность и написал на него завещание от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок. Когда его отец работали на участке вместе с Поздняком Р.К., то семья ФИО39 забирали себе весь урожай. На поле выращивали только пшеницу. Не знает, занималась ли семья ФИО39 в 2006-2007 г.г. какой-либо еще деятельностью. Знает, что они брали мясо у его матери под реализацию.

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (ее показания оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ том № л.д. 170-171 ) и показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в «Россельхозбанке» <адрес> управляющим. В ее должностные обязанности входят полностью работа банка, оказание услуг физическим и юридическим лицам, осуществление контроля за дополнительным офисом. В 2007 г. к ним обратился Поздняк Р.К. для получения кредита для фермерской деятельности. Поздняку Р.К. был предоставлен перечень документов. В ноябре 2007 г. он получил кредит на сумму 260000 рублей на личное подсобное хозяйство, после чего Поздняк Р.К. больше к ним не обращался, заявку на получение кредита в сумме 5000000 рублей не подавал. Поздняк Ю.Р. к ним на получение кредита не обращался. Для того, чтобы получить кредит для личного подсобного хозяйства обязательно клиент должен проживать у них на территории района, у него должно быть свидетельство на землю, выписка из похозяйственной книги. После выдачи кредита клиент обязан сообщить в Управление сельского хозяйства о том, что он приобрел, поскольку это целевой кредит, там идет субсидирование процентной ставки из краевого и федерального бюджета. Если они выдают кредит, потом они его контролируют и проверяют, расходовались ли денежные средства на эти цели. На деньги полученные Поздняком Р.К. обязательно необходимо было приобрести: животных, технику, саженцы для того, чтобы вести личное подсобное хозяйство. Она не может утверждать, подавали ли ФИО39 заявку на кредит в размере 5000000 рублей, поскольку они могли работали со специалистом, потому что управляющий с каждым клиентом работать не может.

- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (его показания оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ том № л.д. 151-153 ) и показавшего, что он с подсудимым знаком с детства, в одном населенном пункте жили, в одну школу ходили, в одной военной части служили, после службы общались в <адрес>. В 2001 г. он стал проживать в городе Красноярске. Поздняк Ю.Р. в <адрес> поступил в 1993г. в педагогический колледж № им. Горького, по <адрес>. В 1997 г. стал там работать зам.директора по АХЧ. Так как он работал в отрасли продаж мультимедиа, а именно, продажей дисков, флеш-карт, то с Поздняк Ю.Р. они решили открыть магазин по продаже лицензионных ДВД дисков. Поздняк Ю.Р. материальную часть по приобретению магазина взял на себя, откуда у него были деньги он не спрашивал, лично он в магазин деньги не вкладывал, но он догадывался, что деньги Поздняк Ю.Р. занял под проценты. ФИО39 и он в аренду сняли помещение для магазина по <адрес>, о чем был заключен договор аренды от его имени, как ИП «Ляшков». На тот момент Поздняк Ю.Р. работал в педагогическом колледже, как ИП зарегистрирован не был. Он стал заниматься организацией предприятия с Поздняк Ю.Р. и стал закупать оборудование торгово-выставочное, офисную технику, мебель, орг.технику, саму продукцию для реализации. Деньги предоставил Поздняк Ю.Р. За продавца также был он. Официально открыт магазин был в конце февраля 2006<адрес> просуществовал до начала июня 2006г., потом ими был закрыт, т.к. у него начались проблемы со здоровьем, в полной мере он заниматься магазином не мог. Поздняк Ю.Р. не мог постоянно находиться в магазине, так как работал в педагогическом колледже. Им не хватило оборотных средств, магазин стал работать в убыток, поэтому было принято решение о его закрытии. Им учет потраченных средств на магазин не велся, было затрачено не более 500000 рублей с учетом аренды, и всех расходов указанных выше. Имеет ли Поздняк Ю.Р. денежные займы перед кем либо, он не знает, ему последний об этом ничего не говорил. После закрытия магазина он вернул ФИО39 его долю, отдавал частями. Он вернул ФИО39 в общей сложности около 200000 рублей в течение трех лет.

-показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( его показания оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ том № л.д. 174 ) и показавшего, что с 1992 года работает на рынке «Крастэц». С 2006 года является директором открытых торговых рядов за «ТК «Крастэц». Он следит за тем, чтобы не нарушались правила торговли, заключает договоры аренды торговых помещений, мест, контейнеров. С 2002 г. по настоящее время на рынке не заключались договора аренды контейнеров с гражданами Вьетнама и Китая. Торговые ряды под крышами обозначаются арабскими цифрами, а в открытом римскими цифрами. С 2003 г. по 2007 г. во втором открытом ряду торговали граждане Вьетнама, три человека, данных их нет. Среди которых Василия не было. В первом закрытом ряду контейнер № никто не арендует. Он не слышал, чтобы в данном контейнере торговал гражданин Вьетнама – Василий, и что последний давал займы предпринимателям. Гражданин по фамилии Зайцев работал у них, а Заяц – нет. Бывает такое, что граждан азиатских корней, называют русскими именами. Допускает, что среди граждан азиатской внешности в тот период времени, о котором говорится, были с именем Василий.

- показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( его показания частично оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ том № л.д. 196-197 ) и показавшего, что он знает подсудимого, с того времени как работал в магазине на <адрес> ( свидетель ) там работал водителем, а подсудимый заходил в гости. Он занимал деньги подсудимому около 200000 руб. Деньги были возвращены в срок. Заяц ему знаком, он был директором этого магазина, где он работал водителем. Родители подсудимого жили в деревне, работали свиней выращивали, пшеницу. Возили мясо в город, продавали его. В настоящее время директор магазина Заяц в розыске, он убежал, видел его в последний раз в 2005 – 2006 г.<адрес> именно не помнит ФИО39 брал займ для Заяц, у кого именно и какая сумма займа ему не известно, возможно брал кредит в банке. Вернул ли ФИО39 Заяц деньги ему не известно.

- оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, показавшего, что у него в собственности был земельный участок площадью 27,8 Га., на котором в период с 2001 по 2003 г. он совместно с Поздняком Р.К. выращивали пшеницу, Поздняк Ю.Р. им не помогал. Так как от бизнеса особого дохода не было, в связи с чем, решил сдать в аренду земельный участок Поздняку Р.К. за 15000 рублей, о чем была составлена доверенность. В 2009 году ему позвонил сын и сообщил, что бывшая супруга оформила свой земельный участок на дочь, и предложил оформить участок на него. Он согласился. После чего, он с сыном приехали к нотариусу, где была составлена доверенность и завещание. (т. 4 л.д. 157-158).

-оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, показавшей, что с 2001 года работает в Администрации Златоруновского сельсовета специалистом 1 категории. В ее обязанности входит учет земельных участков, заключение договоров, выдача разрешения на строительства. В <адрес> длительное время проживает семья ФИО39, чем они занимаются ей не известно. Для занятия фермерским хозяйством, необходимо зарегистрироваться в налоговой службе. Ни Поздняк Р.К., ни Поздняк Ю.Р. к ним не обращались, для ведения фермерского хозяйства. На территории <адрес>, у последних фермерского хозяйства нет. Они могут разводить скот дома, но у них ведется учет скота. Согласно хозяйственной книги с 2002 г. у Поздняк Ю.Р. подсобного хозяйства не значится. Поздняк Ю.Р. в <адрес> не зарегистрирован, проживает ли в поселке ей не известно. (т. 4 л.д. 153-154).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением от представителя ФИО37 - Пустоваловой от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО22, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу <адрес>, заключил договор займа на сумму 1200000 рублей по<адрес>% годовых с ФИО37 и договор займа на сумму 1200000 рублей по<адрес>% годовых с ФИО36 с обязанностью возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ФИО39 не рассчитался с ФИО36 и ФИО37 (т. 1 л.д. 70 );

- протоколом осмотра места происшествия, а именно: подвального помещения расположенного по адресу <адрес>. ( т. 1 л.д. 171-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО36 были изъяты документы, а именно: договор займа у ФИО36 денежных средств в сумме 1200 000 рублей Поздняк Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о займе Поздняк Ю.Р. денежных средств в сумме 1200 000 рублей у ФИО36, договор займа у ФИО37 денежных средств в сумме 1200 000 рублей Поздняк Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о займе Поздняк Ю.Р. денежных средств в сумме 1200 000 рублей у ФИО37 (т. 1 л.д. 181-182);

- протоколом осмотра двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 183-184 );

- протоколом изъятия образцов почерка и подписи и Поздняк Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в двух расписках от ДД.ММ.ГГГГ от имени Поздняк Ю.Р. о займе у ФИО37 и ФИО36, а также рукописный текст в двух договорах займа у ФИО37 и ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Поздняк Ю.Р. и образцы почерка Поздняк Ю.Р. выполнены одним лицом. (т. 1 л.д. 214-216);

- трудовой книжкой на имя Поздняк Ю.Р., согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ последний был уволен, в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода. (т. 6 л.д. 151-153);

- справкой о доходах Поздняк Ю.Р. за 2007 год с КГБОУСПО «Красноярского педагогического колледжа № им. М. Горького», согласной которой общий доход составил 208104 рубля 80 копеек. (т. 6 л.д. 157);

- ответом на запрос с «Россельхозбанка» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Поздняку Роману Кондратьевичу ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит на сумму 260000 рублей на приобретение с/х животных. (т. 5 л.д. 187);

- протоколом осмотра жилища по адресу <адрес> п. <адрес> Свободный, 1-2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, были осмотрены надворные постройки, которые на момент осмотра не используются, домашние животные отсутствуют. ( т. 4 л.д. 149-152);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии г<адрес>, в ходе которого ФИО39 опознал последнего, как лицо пропавшее безвести (т. 4 л.д. 124-126);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО39 указал на контейнер № рынка «Крастэц» <адрес>, в котором осуществлял свою деятельность «Василий» (т. 4 л.д. 127-131).

Так, по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО5 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в суде и показавшего, что знает подсудимого с начала 2000-х годов. Обычно он покупал у него мясо, с этой целью их и познакомили. Мясо покупал несколько раз в год до 50 кг., для личного употребления. ФИО39 по поводу мяса пояснял, что у него свое хозяйство. Он сам не видел было ли хозяйство у ФИО39. Ранее раза четыре ФИО39 занимал у него денежные средства в размере 50000 – 100000 рублей. Пояснял, что занимал деньги на развитие хозяйства. Иногда писал расписки, иногда занимал без расписки так как доверял ему, парень приличный, не пьёт, не курит, производил впечатление серьёзного, ответственного парня. Заемные деньги возвращал обычно в срок. За крупные заемные деньги иногда отдавал возврат денег и мясо сверху. В начале 2008 г. ФИО39 предложил приобрести свой автомобиль «Тойота Алекс» примерно 2000 – х годов выпуска за 300000 рублей. У него на тот момент был автомобиль «Тойота Королла», 1998 года выпуска. Он хотел приобрести другой автомобиль. В феврале числа 15-17 встретились с подсудимым на <адрес>, в его ( потерпевшего) автомашине ФИО39 сам своей рукой написал расписку, он передал ему деньги в размере 300000 рублей за автомобиль. Где в тот момент находился автомобиль, он не знает. ФИО39 должен был снять автомобиль с учета и передать его ему, чего не было сделано. Ранее он видел этот автомобиль у ФИО39, при их встречах ФИО39 приезжал на этом автомобиле. Полагает, что объективно этот автомобиль стоил 300000 руб. Через неделю они созвонились с ФИО39 он сказал, что у него проблемы. В течение где-то года он ему всё обещал, говорил, то автомобиля, то денег у него пока нет, было, что ФИО39 был недоступен, до него не дозвониться. Где-то летом, в конце июля, он сказал, что всё отдаёт, машину. Они поехали к нотариусу в <адрес>, ФИО39 написал генеральную доверенность на автомобиль с правом переоформления, продажи. Доверенность осталась у него на руках, а автомобиль находился у ФИО39, он пояснил, что автомобиль передаст потом. В его присутствии автомобиль на стоянку не ставился. Он не знает, стоял ли автомобиль ФИО39 на стоянке. Потом ФИО39 якобы попал в аварию на этой машине, буквально, несколько дней спустя. В августе, ФИО39 сказал, что он получит сейчас деньги и отдаст ему. Потом опять были эти звонки, то он недоступен, то он сейчас перезвонит, то он колесо проколол, то бухгалтер у него потерялся. Потом он сказал, что готов ему безналом деньги перечислить. Он ( потерпевший) попросил своего хорошего знакомого ФИО23 дать разрешения, чтобы на его книжку ФИО39 перечислил деньги. ФИО23 дал согласие. ФИО39 сообщил, что деньги в размере 100000 рублей он Стрижневу перечислил. Стрижнев пошел в Сбербанк, денег не было. Где-то спустя неделю обращался в банк, денег не было. Он попросил ФИО39, уточнить, может быть, там какие-то ошибки в реквизитах. ФИО39 предоставил ему платежку. Стрижнев с этой платёжкой обратился в банк, там её посмотрели. Оказалось, что платёжку ФИО39 изготовил сам. Как пояснил ФИО39, для того, чтобы протянуть время, потому что у него вот-вот должны были быть деньги. Потом в декабре ФИО39 якобы перечислил ему деньги, в Сбербанке есть такая услуга «Спринт»: он сообщает пин-код, он по этому пин-коду получает деньги с паспортом. Он ( потерпевший) в Сбербанке обратился к кассиру показал паспорт, кассир сказал, что в его данных есть ошибка со стороны отправителя. ФИО39 это объяснил тем, что ему нужно тянуть время.

- показаниями свидетеля ФИО24, допрошенной в судебном заседании ипоказавшей, чтов январе 2008 года ее муж ФИО5,В., сказал, что ему предложили машину «Тойота Алекс» стоимостью 300000 рублей. У мужа была тогда машина, но она была старенькая, они хотели ее продать. В середине февраля она передала мужу сумму 300000 рублей, он принес расписку, показал, там были указаны марка машины, номера. Через какое-то время она его спросила, где машина, он сказал, что машина снимается с учета, ещё через какое-то время он сказал, что вопрос по машине решается. Муж неоднократно звонил ФИО39, требовал деньги или машину, ему обещали, что всё вернут или машину отдадут, но так ничего и не вернули. Фамилию ФИО39 она слышала раньше, поскольку муж приобретал у него мясо. На момент приобретения автомобиля у них с мужем был нормальный доход. У нее были права, она водила автомобиль. Знает, что приобретали у ФИО39 автомобиль «Тойота Алекс». Ее интересовало, как выглядит автомобиль внешне, всё остальное решал супру<адрес> автомобиль она не видела. Почему именно у ФИО39 решили приобрести автомобиль, она не знает, эти вопросы решал муж. Ей не известно, стоял ли этот автомобиль на их стоянке. Про генеральную доверенность на автомобиль она также не знает.

-показаниями свидетеля ФИО25 допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (его показания оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ том № л.д. 59-60 ), в середине марта 2008 г. к нему на сотовый телефон позвонил Варфоломеев, и сказал, что его знакомый продает автомобиль по низкой цене и не хочет ли он данный автомобиль приобрести. Он согласился посмотреть машину, договорились о встрече. Встретились у дома, где Варфоломеев проживал на тот момент с родителями по <адрес>. К данному дому подъехал мужчина на автомобиле «Тойота Алекс» синего цвета, г/н не помнит. Варфоломеев данного мужчину ему представил как ФИО39. У ФИО39 он не интересовался, почему желает продать машину. Он осмотрел машину, его она устроила, ФИО39 хотел продать свой автомобиль за 300000 рублей, с ним договорились о цене в сумме 280000 рублей. ФИО39 сказал, что если все же решит продать автомобиль и не найдет других покупателей, то оформит на него генеральную доверенность на право управления автомобилем, при этом переписал паспортные данные. После данного разговора он с ФИО39 больше не встречался, по данному поводу ни Варфоломеев, ни ФИО39 не звонили. Оформлял ли он на него доверенность, на управление его транспортным средством, он не знает. О том, что генеральная доверенность была оформлена, это он узнал, только на допросе у следователя, почему ФИО39 или Варфоломеев его не поставил в известность, он не знает.

- оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, показавшего, что автомобиль «Тойота Алекс» синего цвета, 2001 года он приобрел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на авторынке, государственный регистрационный номер М 186 ХХ он получил в <адрес>. ФИО39 и ФИО42 ему не известны. (т. 2 л.д. 156, 159-160).

- оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, показавшего, что примерно в 2008 году к нему домой приехал Поздняк Р.К., который привез мясо в счет погашение долга в размере 60000 рублей. Указанную сумму ФИО39 занял у него примерно в сентябре 2008 года на две недели, но отдал долг в течение трех месяцев. Изначально они договорились, что долг ФИО39 будет возвращать мясом. В связи с чем, он ездил на рынок «Взлетка» и «Центральный», где забирал мясо. Один раз он ездил за мясом с ФИО42 на рынок «Центральный». Один раз по договоренности с Поздняк Ю.Р. за мясом ездил ФИО42. Также к нему домой привозил мясо Поздняк Р.К., но его дома не было и мясо передавали Чистяковой. От ФИО42 он узнал, что последний купил у Поздняк Ю.Р. автомобиль, но автомобиль последний не передал и деньги не вернул. В ноябре 2008 г. к нему обратился ФИО42 и спросил про сберегательную книжку, для перечисления на нее денег. У него была книжка, и он не возражал, чтобы ему ФИО39 перечислил деньги на счет. Он несколько раз ходил в банк, но денег перечислено не было. Тогда он предложил ФИО42, чтобы ФИО39 предоставил платежное поручение. ФИО42 ему показывал платежное поручение, но через некоторое время от последнего он узнал, что оно поддельное. (т.2 л.д. 141-147).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО22, который путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 300000 рублей. (т. 2 л.д. 5 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 были изъяты документы, а именно: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о займе Поздняк Ю.Р. денежных средств в сумме 300 000 рублей у ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ дана Поздняк Ю.Р. управлять и распоряжаться транспортным средством «Тойота Алекс» № ФИО5, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 100000 рублей от Поздняка Р.К. ФИО27 (т. 2 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 117-121 );

- ответом на запрос с ЗАО КБ «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, что в Ужурском филиале ЗАО КБ «Кедр» расчетных счетов № и № нет, денежный перевод на сумму 100000 рублей не отправлялся, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод не поступало. ( т. 5 л.д. 162);

- протоколом изъятия образцов почерка и подписи и Поздняк Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в представленной на экспертизу в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Поздняк Ю.Р. и образцы почерка Поздняк Ю.Р. выполнены одним лицом. (т. 2 л.д. 237-239);

- выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий за 2008 год от ДД.ММ.ГГГГ от имени Поздняк Ю.Р. на имя ФИО25 право управлять и распоряжаться транспортным средством «Тойота Алекс» № ( т. 3 л.д. 106).

Так, по факту хищения денежных средств у потерпевших ФИО6 и ФИО38 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в суде и показавшего, что знает подсудимого давно. Работали вместе в педагогическом колледже, отношения были дружеские, ФИО39 иногда занимал у них деньги раза три до 10000 рублей. Создал такой образ, что жена в бизнесе, родители мясо привозили. Его отец занимался сельским хозяйством. В феврале 2008 года ФИО39 обратился к нему с просьбой о залоге его квартиры для того, чтобы взять сумму, его квартира якобы находится в ипотеке, чтобы выкупить скот из какого-то развалившегося совхоза. Нашел Варфоломеева сам ФИО39. Была предварительная встреча, посмотрели все документы, было дано добро. Его побудило к совершению данной сделки желание помочь, дружба, отец подсудимого убеждал. ФИО39 просил 1500000-2000000 рублей, Варфоломеев мог собрать 850000 рублей. В назначенный день приехали в регистрационную палату, где были составлены документы на обременение жилплощади, Варфоломеев сразу сказал, что кредитный договор на срок три месяца минимум. В начале марта они приехали в регистрационную палату, деньги в сумме 450000 рублей были переданы, он и ФИО39 их пересчитали, вторая сумма 100000 или 300000 рублей была, одну из сумм Варфоломеев передал ФИО39 без нашего участия. Всего сумма кредита была 850000 рублей, сумма складывалась из трёх частей: 450000 рублей, 300000 рублей и 100000 рублей. Был составлен договор займа на 450000 рублей и два дополнительных соглашения на 100000 рублей и 300000 рублей. Проценты выплачивались на каждый договор отдельно. Проценты начали течь: на 450000 рублей – в марте 2008 года, на 300000 рублей – в двадцатых числах марта 2008 года, на 100000 рублей – в апреле 2008 года. Конечный срок кредитного договора на 3 месяца должен был закончиться в июне месяце. По договору должны были платить проценты 8% в месяц. Суммы процентов, которые подсудимый передавал до ноября 2008 года, составили в районе 420000-450000 рублей. Все расписки о выплате процентов составлены на него. ФИО39 составил три расписки, которые один в один копируют договор займа. Он это сделал, чтобы подстраховаться. Варфоломеев знал, что деньги должен ФИО39, но подписи под договором стоят их с женой. В июне месяце, когда должны были закрывать полностью кредитный договор, ничего сделано не было. ФИО39 якобы деньги где-то искал, выбежал испуганный папа, оказалось, что никакого зерна не было, последние платежи процентов до ноября 2008 года проводились. Один платеж был, когда должен был 2000 рублей в день платить, ФИО39 был в <адрес>, должен был купить каких-то поросят, в итоге денег нет. В ноябре всё прекратилось, ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО39, дома его не оказалось, вышел папа, обещал, что подсудимый все выплатит, перед новым годом он приезжал по месту жительства ФИО39 на <адрес> в <адрес>, они с папой сидели в машине, говорили о том, что скот на сносях. ДД.ММ.ГГГГ вся эта история закончилась, они переписали квартиру. Договор займа заключался между ним, его женой и Варфоломеевым. На всех сделках присутствовали ФИО39, Варфоломеев, и водитель Варфоломеева. ФИО39 передавал деньги через них, когда сам завозил, но расписки составляли на него ( потерпевшего). Варфоломеев говорил о том, что не погашается основной дол<адрес> с женой своими средствами проценты не оплачивали. Их неуплата по этим договорам была связана с тем, что долг должен был выплачивать ФИО39. По решению суда было обращено взыскание на их квартиру, поскольку натекли проценты. В мае 2009 года они ездили в совхоз, где жил ФИО39, там стоит дом, в стайках ничего давно не топталось.

- показаниями потерпевшей ФИО38., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что подсудимый работал вместе с мужем, они покупали у него мясо для личного употребления. ФИО39 с отцом возили мясо и продавали. Родители подсудимого образованные, воспитанные люди. ФИО39 также производил хорошее впечатление, уважительно относился к родителям, не было сленга, мата, часто бывал у них дома. Ранее он занимал у них деньги, звонил, предупреждал, если не мог вовремя отдать. К ним обратился ФИО39, попросил деньги взаймы, сказал, что нужно купить много скота, чтобы не обанкротиться. Она присутствовала на сделках по передаче денежных средств. Когда передавалась сумма 450000 рублей она в машине сидела, ей передали договор займа, чтобы она его прочитала, она подписала догово<адрес> заключался между ней и Варфоломеевым. В договоре была указана сумма 450000 рублей. ФИО39 выплачивал им деньги по договору до ноября 2008 <адрес> у них на все суммы, кроме последней. Всего ФИО39 передал им около 470000 рублей. В 2008 г. она получала 12000 рублей. У них в семье было три инвалида. Они сами брали кредит на автомобиль.

-показаниями свидетеля ФИО28,допрошенного в судебном заседании в ходе предварительного следствия его показания оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ том № л.д. 7-10 ) ему на свадьбу были подарены денежные средства около 250000 рублей. Данные деньги он решил дать в займы под проценты. С данной целью он поместил объявление в интернете. Через какое-то время ему позвонил мужчина, кто именно Поздняк Ю.Р. или ФИО6 он не помнит. Мужчина пояснил, что ему нужна сумма около 1000000 рублей сроком на три месяца. Он стал интересоваться, чем он может гарантировать возврат данной суммы. Мужчина спросил, чем нужно, на что он сказал, что в залог может взять недвижимость. С данным мужчиной он договорился о встрече. На встречу пришло двое мужчин, которые представились, как ФИО6 и Поздняк Ю.Р., кто именно из них говорил, он не помнит, ФИО43 интересовался, как будет проходить оформление сделки, передача денег, что будет с квартирой в случае не уплаты долга. Он пояснял, что обратится в суд, что в судебном порядке происходит взыскание денежной суммы и обращение взыскание на заложенную квартиру. из ситуации он понял, что займ будет брать ФИО43, а ФИО39 с ним в каких-то отношениях, то есть понял что между ними есть какое-то общее дело связанное по-моему с сельских хозяйством или животноводством. Также он пояснил, что сумму в размере 1000000 рублей предоставить не сможет, что предоставит сумму в размере 850000 рублей частями, та как сам он данной суммой не располагал. Данная сумма и ФИО43 и ФИО39 устроила. Недостающую сумму он планировал занять у знакомых. После встречи он составил проект договора займа, расписки и договора залога квартиры принадлежащей ФИО43. До подписания данных документов все с ними ознакамливались, а именно Поздняк Ю.Р., ФИО6 и ФИО38 После чего согласовали дату, оформления сделки. ДД.ММ.ГГГГ все они встретились возле регистрационной службы по <адрес>, он подъехал на машине, за рулем был его помощник ФИО29 куда сели Поздняк Ю.Р., ФИО6 и ФИО38 ФИО43 он передал договор залога, договор займа и расписку в получении денег в сумме 450000 рублей. О том, что он привез 450000 рублей ФИО43 знали, так как он общался только с ними. ФИО43 еще раз ознакомились с договорами и распиской, Байкалова он попросил, выложить из барсетки денежные средства на подлокотник между двумя передними сиденьями автомобиля, что он и сделал. После передачи денег, в машине были подписаны договоры и расписка. Когда они стали подписывать договоры Поздняк Ю.Р. пошел в регистрационную службу занимать очередь. Отстояв очередь, на подписании договора залога присутствовали только он с Байкаловым и ФИО43, Поздняк Ю.Р. остался ждать в коридоре регистрационной службы. Перед тем, как подписать договоры, он интересовался у ФИО43, доверяют ли они Поздняк Ю.Р., на что ФИО6 пояснил, что он вхож в их семью, неоднократно ему занимали деньги, но в меньшей сумме, и они знакомы с его отцом. После подписания договора залога при регистраторе, все документы были сданы для регистрации. Регистратор ему и ФИО43 выдал расписку, в которой указывалось, что сдано на регистрацию. После этого они разъехались. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он позвонил ФИО6 и сообщил, что у него появились деньги в сумме 100000 рублей и которые он может передать под залог квартиры, и это можно сделать после того как они получит документы после регистрации либо сейчас. ФИО6 пояснил, что деньги нужны сейчас. На встречу с ФИО6 он поехал на своей автомобиле. Он передал ФИО6 деньги в сумме 100000 рублей, о чем была оформлена расписка, подготовленная им ранее, которую подписал он, ФИО6 и ФИО38 После получения зарегистрированного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ которые касались суммы займа, которые ФИО43 получили ДД.ММ.ГГГГ в 550000 рублей. В договор залога также были внесены аналогичные изменения. После получения данных сумм денег ему звонил или ФИО6 или Поздняк Ю.Р. и спрашивали, когда будет возможность передать оставшуюся сумму в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был готов подписать договор займа и договор залога на 300000 рублей, с данной целью они встретился возле регистрационной службы. Все происходило в том же порядке. Деньги он передал в сумме 300000 рублей в машине ФИО6, после чего подписали договор займа и расписку на сумму 300000 рублей, и пошли в регистрационную службу, для подписания договора залога и дополнительного соглашения к договору залога. Каждый месяц ему должны были платиться только проценты от суммы долга, а основной долг по истечении трех месяцев. Каждый месяц ему проплачивались проценты от сумм займа, деньги приносил, как сам ФИО6, или он был с Поздняк Ю.Р., и деньги тот отдавал при ФИО39, на каждую сумму он писал расписку, печатал на компьютере и ее подписывал. По истечении срока займа ФИО6 пояснил, что в настоящий момент выплатить всю сумму займа не может, поэтому он попросил продлить срок договоров займа с обязательством уплаты процентов. Он не возражал. Так как проплачено ему ничего не было, то он решил обратиться с исковым заявлением в суд. Было несколько судебных заседаний. По решению Советского районного суда <адрес> судьей было вынесено решение о взыскании с ФИО6 и ФИО38 в солидарном порядке в его пользу 1746000 рублей задолженности по договорам займа. Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, определив начальную продажную стоимость указанного имущества 2 700 000 рублей. В дальнейшем квартиры ФИО43 была продана Тюгаеву, он контролировал данную сделку. При возврате денег ФИО43, он всегда составлял расписки с разбивкой сумм, когда ФИО43 возвращал деньги, он всегда отдавал ему расписку. ФИО43 не тот человек, который вернет деньги и не заберет расписку, без расписки денег у ФИО43 он не брал. Он готовил расписки заранее. До обращения с иском в суд ФИО43 основной долг он не гасил вообще, он выплачивал только проценты по договору, выплаты прекратились с ноября. Когда были просрочки, он старался указывать о них в расписках, но иногда ФИО43 звонил и они договаривались по его просьбе, что он не будет указывать просрочку.

- оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, показавшей, что с 2001 года работает в Администрации Златоруновского сельсовета специалистом 1 категории. В ее обязанности входит учет земельных участков, заключение договоров, выдача разрешения на строительства. В <адрес> длительное время проживает семья ФИО39, чем они занимаются ей не известно. Для занятия фермерским хозяйством, необходимо зарегистрироваться в налоговой службе. Ни Поздняк Р.К., ни Поздняк Ю.Р. к ним не обращались, для ведения фермерского хозяйства. На территории <адрес>, у последних фермерского хозяйства нет. Они могут разводить скот дома, но у них ведется учет скота. Согласно хозяйственной книги с 2002 г. у Поздняк Ю.Р. подсобного хозяйства не значится. Поздняк Ю.Р. в <адрес> не зарегистрирован, проживает ли в поселке ей не известно. (т. 4 л.д. 153-154)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО22, который взял в долг 850000 рублей по<адрес> процентов в месяц и 2 процента в день от суммы займа в случае просрочки платежа. (т. 3 л.д. 14 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у ФИО6 были изъяты документы, а именно: расписка о займе ФИО39 денежных средств в сумме 450000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о займе ФИО39 денежных средств в сумме 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о займе ФИО39 денежных средств в сумме 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 240-241);

- протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 218-219 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у ФИО38 было изъято свидетельство о праве собственности на квартиру по <адрес> «а»-3. (т. 4 л.д. 216-217);

- протоколом осмотра свидетельство о праве собственности на квартиру по <адрес> «а»-3, которое приобщено по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д. 218-219);

- протоколом изъятия образцов почерка и подписи и Поздняк Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст в трех расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени Поздняк Ю.Р. о займе у ФИО6 денежных сумм и образцы почерка Поздняк Ю.Р. выполнены одним лицом. (т. 4 л.д. 71-91);

Так, по факту хищения денежных средств в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10 А.А. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10 А.А., допрошенного в суде и показавшего, что когда приехал в <адрес>, встретил там ФИО39, которого знал ранее, так как они служили вместе в армии в 1994-1997 году. После армии не виделись около 12 лет. Они обменялись телефонами. Через некоторое время он ( ФИО39) ему позвонил, сказал, что попал в неприятную ситуацию, что его кинули на миллион и попросил ему помочь. ФИО39 попросил занять 100000 рублей на месяц. Он согласился, так как в тот момент планировал покупать квартиру и у него были наличные в сумме 150000 рублей, он решил, что на месяц может занять. Он занял ФИО39 принадлежащие ему 100000 рублей. Расписка на 100000 рублей, была написана немного позже, то есть дата расписки не совпадает с ее фактическим написанием. Раньше он никогда не занимал деньги ФИО39. В тот момент занял деньги ФИО39, поскольку доверял ему, так как они служили вместе в армии, служба в армии очень много дает, поэтому он ему доверял. Но после того как ФИО39 не вернул деньги, ему пришлось занимать деньги у людей под проценты, также пришлось брать кредиты в различных банках, потому что когда пришло время покупать квартиру денег у него не было. Он еще занимал ФИО39 20000 руб., но без расписки. После того как ФИО39 не отдал деньги в назначенное время, он звонил ФИО39 и его отцу, они кормили обещаниями, говорили что отдадут, но в итоге отдали осенью 2008 г. только 27000 рублей. В счет какого долга была возвращена сумма он точно пояснить не может. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата у него на тот момент была 8600 рублей, как раз родился ребенок, жена была в декрете.

- показаниями свидетеля ФИО10 ( Паникаевой) А.А., показавшей, что ФИО10 А.А. является ее мужем. В 2008 году муж сказал, что встретил своего сослуживца ФИО39, который попросил занять ему 100000 рублей. Они обсудили этот вопрос, муж сказал, что доверяет своему сослуживцу и поэтому решил занять ему деньги по<адрес> процентов. Она не присутствовала при передаче денег от ее мужа ФИО39, но расписки видела. В последствие ФИО39 перечислил им перево<адрес> рублей, остальную сумму он не вернул. В тот момент она зарабатывала около 5000 рублей, муж около 8000 рублей, а вскоре она ушла в декрет.

- показаниями свидетеля ФИО30, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии (его показания частично оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 82)и показавшего, что с отцом подсудимого он знаком с 2000 г., с подсудимым он познакомился лет 5 назад. В июне 2008 г. ему позвонил подсудимый, сказал, что подъедет его знакомый мужчина по фамилии ФИО10 из Малого Имыша, передаст для него денежные средства. Деньги передавались в ЗАТО <адрес>, около магазина. Он сел в автомобиль к ФИО10, где ФИО10 передал денежные средства в сумме 100000 руб., для дальнейшей передачи подсудимому. Как он понял ФИО10 знакомый или сослуживец ФИО39. Ранее он этого человека не видел. Мужчина попросил написать расписку, он написал, что он такой-то получил деньги в таком-то размере от такого-то человека. После получения денежных средств они лежали у него дома. Потом в <адрес> приехал ФИО39, он передал ему деньги. Для каких целей передавались деньги ФИО39, он не знает. ФИО39 и его отец занимались сельским хозяйством, они что-то садили, пахали, убирали, скот был.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Поздняк Ю.Р., который путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 100000 рублей. (т. 5 л.д. 3 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО10 была изъята расписка о займе Поздняк Ю.Р. денежных средств в сумме 100000 рублей у ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 18-19);

- протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 5 л.д. 20-22 );

- протоколом изъятия образцов почерка и подписи и Поздняк Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО39. (т. 5 л.д. 43-46).

Так, по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10 А.А. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10 А.А., допрошенного в суде и показавшего, что он приехал Златоруновск, встретил там ФИО39, которого знал ранее, так как служили вместе в армии в 1994-1997 году, обменялись телефонами. Через некоторое время ФИО39 позвонил, попросил занять ему 100000 рублей на месяц. Он занял ему 100000 рублей. Через некоторое время ФИО39 опять позвонил ему и сказал, что ему еще нужно 70000 рублей. Так как у него не было денег, он взял эту сумму у матери и занял ФИО39. Откуда мать взяла эти деньги, лежали дома или сняла с книжки он не знает. Он доверял ФИО39, так как они служили вместе в армии, служба в армии очень много дает. Но после того как ФИО39 не вернул деньги, ему пришлось занимать деньги у людей под проценты, чтобы отдать матери, так как она стала беспокоится за деньги которые он взял у нее, также пришлось брать кредиты в различных банках, потому что когда пришло время покупать квартиру денег не было. Когда ФИО39 не отдал деньги в назначенное время, он звонил ему и его отцу, они кормили меня обещаниями, говорили что отдадут, но в итоге отдали только 27000 рублей, но по какому договору займа не знает. 70000 рублей он занял ФИО39, когда уже прошел срок возврата первой суммы. Он не задумывался, что ему не отдан еще первый долг, а он занимает еще сумму, так как доверял ФИО39. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата на тот момент была 8600 рублей, как раз родился ребенок, жена была в декрете.

- показаниями свидетеля ФИО10 ( Паникаевой) А.А., показавшей, что ФИО10 А.А. является мужем. В 2008 году муж сказал, что встретил своего сослуживца ФИО39, который попросил занять ему 100000 рублей. Муж сказал, что доверяет своему сослуживцу, и поэтому решил занять ему деньги. Через некоторое время муж сказал, что ФИО39 попросил занять ему еще 70000 рублей. Так как у них денег не было, супруг взял эту сумму у своей матери. В последствие ФИО39 перечислил им переводом 27000 рублей, остальную сумму он не вернул. За какой долг он рассчитался, она не знает. Когда супруг брал деньги у матери, сказал, что вроде бы она сняла деньги с книжки. Она тогда зарабатывала около 5000 рублей, муж около 8000 рублей, а вскоре она ушла в декрет.

- оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля, ФИО10 Т.А., показавшейчто ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сын и попросил занять деньги в сумме 70000 рублей для его знакомого ФИО39. ФИО8 ранее служил с ФИО39 в армии и пояснил, что ФИО39 все вернет. Ее сын убедил, и она заняла ему данную сумму денег, и передала ее ФИО10. В назначенное время ФИО39 деньги не верн<адрес> неоднократно звонила к ФИО39 и его отцу, но последние только обещали вернуть деньги. На сегодняшний день ФИО39 деньги не вернул (т. 5 л.д. 35-36).

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что к нему обратился ФИО10 и сказал, что ФИО39, который ему должен не отдает денег, а на ФИО10 наезжают. Он решил выручить ФИО10, так как ФИО10 раньше работал у него в кафе, он его хорошо знал, у них дружеские отношения. Он решил занять денег ФИО39, чтобы тот отдал деньги ФИО10. В связи с чем, он отдал ФИО39 деньги в сумме 180000 рублей, ФИО39 написал расписку. На какой срок давал ему деньги не помнит.

- оглашенными с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО31, показавшего, что в августе 2008 г. он вместе со ФИО10 поехали в <адрес>, где последнему позвонили. Поговорив по телефону ФИО10 попросил проехать в ЗАТО «Солнечный», где последний должен был встретиться с кем то. Он согласился и подъехал в указанное место и остановились возле магазина «Мана». Примерно минут через 30-40 ФИО10 вышел из машины, при этом сказал, что кто ему нужен подъехали. ФИО10 подошел к машине, он не видел с кем последний разговаривал. Минут через пять ФИО10 вернулся и сказал, чтобы они ехали домой. По пути следования ФИО10 пояснил, что он занял деньги и ему не возвращают их. Когда он садился в машину никаких денег он у ФИО10 не видел. ( т. 5 л.д. 79-81).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Поздняк Ю.Р., который путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 70000 рублей. (т. 5 л.д. 3 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у ФИО10 была изъята расписка о займе Поздняк Ю.Р. денежных средств в сумме 70000 рублей у ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 18-19);

- протоколом изъятия образцов почерка и подписи и Поздняк Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209);

Так, по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО7 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, допрошенного в суде и на предварительном следствие (его показания оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ том № л.д. 90) и показавшего, что до этих событий он ФИО39 ни разу не видел, никаких отношений с ним не было. К нему обратился ФИО10 и сказал, что ФИО39 не отдает занятых денег, а на ФИО10 наезжают. Он решил выручить ФИО10, так как он в 2001 г. работал у него в кафе, он его хорошо знал, у них были дружеские отношения. На момент передачи денег он владел магазином, заправкой и кафе. ФИО39 написал расписку, что он дал ему 180000 рублей. Антропова и ФИО10 присутствовали при написании расписки, их подписи тоже стоят в расписке. Подсудимый начинал писать расписку при ФИО10. Он ( потерпевший) в присутствии ФИО39 и Антроповой достал деньги и стал их отсчитывать, в это время ФИО10 вышел за картой экспресс оплаты, не было его минут 5-7. Когда он пересчитал деньги, отдал их ФИО39, тот также пересчитал деньги. Деньги он отдал ФИО39, чтобы он погасил долг ФИО10. После того, как ФИО10 вернулся, он стал спрашивать, где деньги. Он ( потерпевший) сказал, что отдал их ФИО39, ФИО10 вышел из кафе, стал искать ФИО39, но не нашел. ФИО10 неоднократно звонил ФИО39, искал его. Через некоторое время они нашли ФИО39 по телефону, он говорил, что принесет деньги. Деньги по расписке ему не возвращены. Деньги он отдал ФИО39, а не ФИО10, поскольку расписку написал ФИО39, кроме того ФИО39 со ФИО10 друзья.

-показаниями свидетеля ФИО10 А.А.,допрошенного в суде и показавшего, что ФИО39 попросил его свести с кем-нибудь, у кого можно занять денег, чтобы деньги вернуть ему ( свидетелю), он посоветовал ему ФИО7, предполагая, что он может занять деньги. При передаче денег он не присутствовал.

- показаниями свидетеля ФИО32, допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствие (ее показания оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ том № л.д. 102-103 ) и показавшей, что с января 2009 г. она подрабатывала в интернет-салоне у ИП ФИО7 В 20 числах апреля 2009 г. ФИО7 попросил ее участвовать при написании расписки и передаче дене<адрес> этом также находились ранее ей знакомый ФИО10 и ранее не знакомый ей ФИО39, фамилию которого узнала при написании расписки. Расписку писал ФИО39, который указывал, что берет в долг деньги в сумме 180000 руб. на какой срок и указывались ли проценты она не помнит. Расписка была им написана добровольно, в тот же день, когда передавались деньги. После чего ФИО10 вышел куда-то, не было его минут 5. ФИО7 в ее присутствии, а также присутствии ФИО39 пересчитал деньги, передал их ФИО39. ФИО39 также пересчитал деньги, после чего собрался и вышел. При этом ФИО39 сказал, что отдаст деньги ФИО10 на улице. После чего пришел ФИО10 и спросил о том, где ФИО39. ФИО7 ответил, что ФИО39 вышел и должен был передать деньги ФИО10. ФИО10 пошел сразу же искать ФИО39, но не нашел его. ФИО39 деньги не вернул. В долговой расписки все поставили свои подписи, там так же были данные ее паспорта. Когда составлялась расписка, она с ФИО7 совместно не проживала, не была его супругой. Тот парень, которому передавались деньги в тот день, очень похож на подсудимого ФИО39.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО22, который путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 70000 рублей. (т. 5 л.д. 3 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у ФИО7 была изъята расписка о займе Поздняк Ю.Р. денежных средств в сумме 180000 рублей у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 97);

- протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 5 л.д. 98-100 );

- протоколом изъятия образцов почерка и подписи и Поздняк Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО39. (т. 5 л.д. 110-113).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО33 суду показала, что проживает в <адрес> с мужем, продолжают работать, находясь на пенсии. В 1998 г. решили открыть личное подсобное хозяйство. Стали скупать картошку, мясо. Привозили их в Красноярск на продажу, у них также было свое подсобное хозяйство, но потом все поголовье скота вырезали. Их сын помогал в хозяйстве, брал мясо на реализацию и продавал его в Красноярске, в том же Педагогическом колледже, где работал. Сначала у них было 21 голова крупного рогатого скота, свиньи более 10 штук, гуси, потом стало 50 голов крупного рогатого скота. ФИО39 вкладывал деньги в хозяйство, чтобы раскрутить бизне<адрес>, что он занимал деньги у ФИО41, потом эти деньги передал Зайцу, а когда деньги ему дал ФИО43, то эти денежные средства около 400000 рублей он дал отцу на развитие бизнеса, помог купить павильон в Златоруновске. Павильон арестовали судебные приставы, он с товаром простоял закрытый около 3 лет. Половину товара она выбросила, так как он испортился, часть товаров, отдала в детский дом. Дома все вещи арестовали. Знает, что в <адрес> сын открыл павильон с продажей ДВД дисков, в это павильон он вложил около 500 или 600 тысяч рублей. Павильоном с ДВД дисками он занимался со своим другом Ляшковым. Они помогали сыну выплачивать долги, отец вырезал весь скот. Они купили земельный участок у Сукина, оформив доверенность у нотариуса. Стали обрабатывать землю, засеяли зерно, а через некоторое время появился сын Сукина и они отозвали доверенность на земельный участок, то есть вся работа на этом земельном участке пропала. Примерно доход сына был от 40 до 100 тысяч рублей в месяц от продажи мяса, 40 или 50 тысяч рублей от работы в павильоне хозтоваров, сколько он получал от павильона с ДВД дисками, не знает. Знает, что сын занимал у ФИО43 850000 рублей, 70000 рублей он отдал ему сразу, потом по 25000 рублей отдавал ежемесячно проценты за пользование денежными средствами. Они давали сыну на реализацию мясо, чтобы он мог рассчитаться с долгами, но он никогда не брал расписок, что возвращает деньги. У них есть 50 гектар земли, которую сдают в аренду и приусадебный участок около 13 или 15 соток.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Поздняк Ю.Р.:

- в отношении хищения денежных средств у потерпевших ФИО37, ФИО36 -следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- в отношении хищения денежных средств у потерпевшего ФИО5 -следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- в отношении хищения денежных средств в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10 А.А. -следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10 А.А. -следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении хищения денежных средств у потерпевшего ФИО7 -следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении хищения денежных средств у потерпевших ФИО6, ФИО38 -следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При этом, давая оценку действиям Поздняк Ю.Р. по хищению имущества у потерпевших ФИО6, ФИО38 - суд согласен с позицией прокурора о необходимости переквалификации действий с ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере на ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Давая такую квалификацию действиям Поздняк Ю.Р. суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела объективно не нашел своего подтверждения признак хищение чужого имущества совершенное в особо крупном размере. Учитывая все обстоятельства совершения Поздняк Ю.Р. преступления в отношении ФИО6, ФИО38, суд полагает доказанным тот факт, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств в размере 850000 рублей, с которыми он скрылся и которыми распорядился по своему усмотрению. Полагает недоказанным факт направленности умысла Поздняк Ю.Р. на завладение квартирой потерпевших, кроме того, в собственность подсудимого их квартира не переходила.

Доводы подсудимого Поздняк Ю.Р. и его защитника о том, что он полностью рассчитался с потерпевшим ФИО42, выплатил значительную сумму долга по договору займа с ФИО44, частично потерпевшим ФИО41, судом проверены и найдены необоснованными, поскольку указанные доводы в этой части опровергаются показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО38, ФИО36, ФИО37 о том, что суммы займа Поздняк Ю.Р. не погашены ( кроме частичного ФИО42 ), показаниями свидетелей ФИО24, ФИО10 ( Паникаевой) А.А., чьи показания ставить под сомнения у суда оснований не имеется; исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Кроме того, Поздняк Ю.Р. указывает, что отдавал долг без получения взамен подтверждающих расписок. Возврат долга путем реализации потерпевшим мяса бесплатно, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании

Доводы подсудимого Поздняк Ю.Р. и его защитника о том, что у ФИО7 он денежных средств не занимал, расписка, написанная им является безденежной, является переводом долга перед ФИО10 в пользу ФИО7, судом проверены и найдены необоснованными, поскольку опровергаются показаниями ФИО7, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии ( его показания были оглашены в судебном заседании), показавшего, какая сумма занималась подсудимым, обстоятельства при которых указанная сумма была получена подсудимым в займ; показаниями свидетеля Антроповой, допрошенной в судебном заседании и на предварительном следствии, ее показания были оглашены в судебном заседании, показавшей, что в ее присутствии подсудимый получил от ФИО7 денежные средства в займы, показаниями ФИО10, который договаривался с ФИО7, чтобы он дал взаймы ФИО39 деньги.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на то, чтобы похищать денежные средства, вводить потерпевших в заблуждение, о том, что получая деньги взаймы, он реально полагал, что сможет своевременно рассчитаться по долгам, что его финансовое положение, а также помощь работающих и содержащих скот родителей, позволит это сделать, судом проверены и найдены необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о материальном положении подсудимого на момент совершения преступлений: подсудимый в 2006- 2007 г. работал заместителем директора в педагогическим колледже, его годовой доход составлял около 200000 руб. Из показаний подсудимого видно, что кроме заработной платы он торговал мясом, как следует из его показаний, получая при этом доход от продажи 60000 – 70000 руб. Факт торговли мясом подтверждается и потерпевшими. Приносил ему доход и магазин в <адрес>. Также в собственности находился автомобиль Тойота Алекс.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства. На момент получения займа у потерпевших ФИО41 в размере 2400000 руб. у Поздняк Ю.Р. уже имелся долг за Зайца, что не отрицает сам подсудимый, объясняя, что часть полученных взаймы от семьи ФИО41 денежных средств им были направлены на погашение задолженности по долгу, связанному с Заяц. При этом, получая у ФИО41 деньги взаймы он не сообщал им о наличии непогашенного долга в размере, превышающем 1000000 руб., данное обстоятельство также не оспаривается подсудимым. Более того, получая деньги взаймы, ФИО41 полагали, что им будут возвращены также денежные средства, однако, подсудимый предлагал им погасить сумму долга земельным участком.

При этом, получая деньги взаймы он пояснял части потерпевших, что берет деньги на развитие подсобного хозяйства на приобретение скота, однако, каких-либо доказательств приобретения подсудимым скота, посевного материала в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд не может в полной мере учитывать и то обстоятельство, что погашать долги подсудимого ему помогали родители, которые передавали ему для реализации мясо, помогали управлять магазином в <адрес>, поскольку получая денежные средства от потерпевших взаймы подсудимому необходимо было прежде всего учитывать собственное материальное положение, поскольку он должен был исходить только из своей финансовой возможности своевременно рассчитываться с долгами.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у него было два магазина, которые необходимо учитывать при оценке его материального положения на момент получения займа, суд не может принять во внимание, поскольку один из магазинов на который ссылается ФИО39 – это магазин, открытый им совместно с ФИО18 ДВД дисков. Однако, как следует из показаний свидетеля Ляшкова, указанный магазин был открыт в феврале 2006 г. и просуществовал до июня 2006 г., потом был закрыт, так как был убыточным.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, в 2009 г. он посещал поселок, где проживают родители подсудимого, какого-либо скота, он там не обнаружил.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что пытаясь рассчитаться по долгам, подсудимым предлагалось потерпевшим забрать у него земельные участки, в то же время каких-либо документов, свидетельствующих о правах на земельные участки, потерпевшим подсудимый не представлял.

Доводы защитника о том, что в материалах дела имеется справка из сельсовета о том, что у отца подсудимого имеется земля, скот по состоянию на 2008 г., суд не может принять во внимание, поскольку данная справка свидетельствует о наличии скота и земли у отца, а не у подсудимого, который занимал денежные средства.

Доводы подсудимого и защитника о том, что у подсудимого не было умысла на совершение мошенничества судом проверены и найдены необоснованными. Так, подсудимым действительно заключались договоры займа в письменном виде, оговаривались сроки возврата суммы долга, однако, подсудимым указывались заведомо неисполнимые сроки возврата займа ( месяц, три месяца), несмотря на его частичное возмещение в последующем (выплата процентов), также свидетельствуют о направленности умысла осужденного на совершение мошенничества.Более того судом установлено, что в ряде случаев подсудимый получая деньги взаймы показывал себя с положительной стороны, преподнося потерпевшим сведения, что он имеет все возможности выполнить условия договора займа, тогда как реальной возможности их исполнения не имелось.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО39, направленный на хищение чужого имущества, возник до получения им денежных средств потерпевших

Кроме того, судом учитывается, что у ФИО39 действительно на момент получения денежных средств взаймы, не было постоянного источника дохода, зато были не выполненные долговые обязательства, при этом необходимо отметить, что брал он деньга взаймы в короткий промежуток времени между очередными займами ( январь 2007 г. – 2400000 руб., февраль 2008 г. – 300000 руб., март 2008 г. – 850000 руб., июнь 170000 руб. и т.д.), при его финансовом положении не имея реальной возможности рассчитаться по долгам.

При этом потерпевшие, давая денежные средства взаймы подсудимому, доверяли ему, о чем свидетельствуют их показания о ранее занимаемых ФИО39 денежных средствах, которые он брал небольшими суммами и отдавал почти своевременно, хорошие отзывы коллег по работе, давние знакомства,

Тот факт, что в ходе следствия некоторым потерпевшим были возвращены денежные средства либо иным образом возмещен ущерб, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях подсудимого состава преступлений.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что по долгу ФИО43 ФИО39 было выплачено почти 900000 руб. судом проверены и найдены необоснованными, поскольку опровергаются, в том числе показаниями потерпевших ФИО43 ставить под сомнение которых у суда не имеется оснований, а также решением суда в котором указано, что ФИО43 рассчитались с Варфоломеевым только по процентам, а основной долг остался не погашенным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся три преступления к категории тяжких, три преступления к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поздняк Ю.Р., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает его частичное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, участие в проверке показаний на месте, чем он активно способствовал расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим ( выплата процентов, части долга, долга ФИО10), желание встать на путь исправления, возместить ущерб потерпевшим, попросил прощение у потерпевших, учитывает его положительные характеристики по месту работы и учебы в педагогическом колледже, ранее не судим, учитывает состояние здоровья, молодой возраст, занимался общественно-полезным трудом ( являлся ИП). Также суд учитывает письмо от отдела милиции <адрес> о том, что подсудимый оказывал содействие в раскрытии преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитываетмнениепотерпевших, настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Поздняк Ю.Р. не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд находит, что оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным назначить наказание без дополнительного наказания: по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, Поздняк Ю.Р. совершил три тяжких преступления и три преступления средней тяжести, с учетом личности подсудимого, мнения потерпевших, суд находит, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, а потому, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

По делу потерпевшими ФИО5, ФИО6, ФИО38, ФИО10 А.А., ФИО7 заявлены иски к подсудимому Поздняк Ю.Р. о взыскании материального ущерба и процентов за пользование денежными средствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что в материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств размера причиненного ущерба ( с учетом возвращенных сумм) потерпевшим ФИО5, ФИО6, ФИО38, ФИО10 А.А., ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 26-░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░37, ░░░36 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ( ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 26-░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ( ░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 26-░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░38 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ( ░░░░) ░░░ 6 ( ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 26-░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 08 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ( ░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 26-░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ( ░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 26-░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ( ░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ( ░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ( ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5, ░░░6, ░░░43 ░░░3 ░░░8, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> «░» -3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2012 (1-9/2011; 1-521/2010;) от 24.06.2010

1-3/2012 (1-9/2011; 1-521/2010;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица