Решение по делу № 33-5266/2019 от 20.02.2019

Судья Мурзагалиева А.З. дело № 33-5266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абадовской Елены Вадимовны к Канахиной Галине Валерьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика Караваева В.В., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2018 исковые требования Абадовской Е.В. с учётом устранённой судом описки удовлетворены частично, с ответчика Канахиной Г.В. взыскано в счёт возмещения ущерба 176304 руб. 02 коп., в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы 22000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 515 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2018 решение суда изменено в части взыскания расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы: взыскано с Канахиной Г.В. в пользу АбадовскойЕ.В. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 21832 руб. 80коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец Абадовская Е.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2018 заявление Абадовской Е.В. удовлетворено частично: с Канахиной Г.В. в пользу Абадовской Е.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17956 руб. 77 коп.

С таким определением ответчик не согласился, в частной жалобе просит его отменить. Считает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом на основании договора, который, по мнению истца, является недопустимым доказательством. Указывает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не является разумным. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истцом в суд апелляционной инстанции направлены возражения на частную жалобу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Караваев В.В. поддержал доводы частной жалобы, истец Абадовская Е.В. возражала против ее удовлетворения, поддержала доводы письменных возражений.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования Абадовской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, к Канахиной Г.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении неимущественных требований о компенсации морального вреда отказано.

Интересы Абадовской Е.В. при рассмотрении указанного дела представлял Ситник Д.М. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2018.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение за оказание юридической помощи и представление интересов в суде составляет 20000 руб.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Абадовская Е.В. представила акт приема-передачи оказанных услуг от 22.10.2018, расписки на сумму 15000 руб. от 11.01.2018, на сумму 5000 руб. от 22.10.2018, подтверждающие получение вознаграждения в соответствующем размере.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к правильному выводу о его удовлетворении.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Ситник Д.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, подготовил и подал исковое заявление, пояснения, ходатайство об увеличении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу. Дело рассматривалось в течение длительного времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов не является чрезмерным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчиком не представлено.

Возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, имеющиеся в материалах дела, таких сведений не содержат.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Представленный истцом договор соответствует установленным требованиям, ответчиком не оспорен.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, учитывая, что истцом предъявлены требования, в том числе и неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части, что, вопреки доводам частной жалобы, создало для ответчика соответствующее преимущество при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...