Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2731/2012 ~ М-3185/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-2731/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истца Григорьева Е.А., его представителя Учайкина А.В., действующего по доверенности от 18 октября 2012 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

                    установил:

Григорьев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 63 124 руб. 58 коп.

В обоснование иска указал, что 29 июля 2012 года в пос. Николаевка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым ему выплачено страховое возмещение в размере 32 955 руб. 90 коп. Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 96 080 руб. 48 коп. Считает, что ответчиком ему не доплачено страховое возмещение.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 63 124 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 6630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6060 рублей.

В заявлениях от 23 октября 2012 года представитель истца Григорьева Е.А. – Учайкин А.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 63 124 руб. 58 коп., неустойку в размере 34 087 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате оценки в размере 6630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1093 руб. 74 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Григорьев Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Е.А. – Учайкин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Григорьева Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Григорьев Е.А. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № (л.д. 26).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое, в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2012 года в 00:30 на ул. Ленина, возле д. 90, пос. Николаевка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2012 года.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Истец 09 августа 2012 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которым ему выплачено страховое возмещение в размере 32 955 руб. 90 коп. (л.д. 27).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 12/09/245 от 11 сентября 2012 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 96 080 руб. 48 коп. (л.д. 9-20).

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО9 № 12/09/245 от 11 сентября 2012 года является допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании среднерыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей отечественного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо-часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 32 955 руб. 90 коп., значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Григорьеву Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, кроме общих фраз о завышенной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности экспертного заключения ИП ФИО9 или о некомпетентности эксперта не заявлено, доказательств указанного не представлено, поэтому оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчёте, у суда не имеется.

В этой связи довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО9 не может быть допустимым доказательством по делу, судом отклоняется.

Кроме того, в судебном заседании председательствующим судьёй выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Григорьеву Е.А., с учетом износа, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО9 № 12/09/245 от 11 сентября 2012 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

На основании требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того, что, согласно отчёту ИП ФИО9 № 12/09/245 от 11 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 080 руб. 48 коп., суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 63 124 руб. 58 коп. (96 080 руб. 48 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 32 955 руб. 90 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3500 рублей.

Требования истца Григорьева Е.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 34 087 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, истец обратился к ответчику 09 августа 2012 года, 17 августа 2012 года страховая выплата истцу была начислена и в дальнейшем перечислена на предоставленный им счет.

Суд считает, что предусмотренную законом обязанность ответчик выполнил, выплатив истцу страховое возмещение в размере 32 955 руб. 90 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в данном случае не усматривается.

Довод представителя истца Учайкина А.В. о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения ИП ФИО9 и иных исследованных судом доказательств. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки судом не усматривается.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Поскольку до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику 28 сентября 2012 года (л.д. 5) претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, однако ответа на претензию не поступило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере (63 124 руб. 58 коп. + 3500 рублей) х 50 % = 33 312 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление Григорьевым Е.А. оплачено государственной пошлиной в размере 2093 руб. 74 коп. (л.д. 4), который соответствовал требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093 руб. 74 коп.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6630 рублей по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО9 (л.д. 21-22), которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением заключения к ИП ФИО9, которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Учайкину А.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей на оформление доверенности.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6060 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6060 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, составлено заявление об уточнении исковых требований, он участвовал в четырех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 15 283 руб. 74 коп. (2093 руб. 74 коп. + 6060 рублей + 6630 рублей + 500 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Григорьева Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева Е.А. страховое возмещение в сумме 63 124 (шестьдесят три тысячи сто двадцать четыре) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп., компенсацию морального вреда в размере 3500 (трёх тысяч пятисот) рублей, штраф в размере 33 312 (тридцати трёх тысяч трёхсот двенадцати) руб. 29 (двадцати девяти) коп. и 15 283 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят три) руб. 74 (семьдесят четыре) коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                     В.М. Шимук