Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-316/2018 ~ М-1897/2018 от 03.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года                                                             город Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., изучив исковое заявление Сметанина Д.А. к Захараву А.О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сметанин Д.А. обратился в суд с иском к Захарову А.О. о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому просит взыскать с Захарова А.О. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 240 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, 240 000 руб.; за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 003 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы на почтовые услуги в размере 177 руб. 07 коп.; расходы на нотариальные услуги в размере 1 900 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении указана цена иска 280 332 рубля 25 копеек и в подтверждение уплаты государственной пошлины представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403 рубля. Как следует из просительной части данного заявления истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 240 000 рублей, а также проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 240 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. 240 000 руб.; за период со дня, следующего за датой вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. При этом в тексте искового заявления содержится расчет взыскиваемых процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 40 332,25 руб., а также требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом 240 000 руб. Таким образом заявителю надлежало указать цену иска (взыскиваемой денежной суммы), исходя из которой оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Кроме того заявитель просит взыскать моральный вред в размере 15 000 руб., что относится к требованиям неимущественного характера и в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст. ст.333.19 НК РФ подлежит оплате государственной пошлиной для физических лиц в сумме 300 рублей. Помимо изложенного заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., однако доказательства в подтверждение оплаты данных средств не представлены. Кроме того, в нарушение требований абз.8 ст.132 ГПК РФ расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем отсутствует.

Однако до настоящего времени требования, указанные в определении не выполнены, поэтому оснований для принятия искового заявления Сметанина Д.А. к производству суда не имеется, в связи с чем оно подлежит возврату.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ дают основания для возвращения искового заявления Сметанина Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135-136 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Сметанину Д.А. исковое заявление к Захарову А.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить, что это не препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>