Решение по делу № 33-21396/2019 от 18.10.2019

                                    Дело № 2-4071/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21396/2019

г. Уфа                                      7 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Пономаревой Л.Х.,

судей          Абрахмановой Э.Я. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                  Шайдуллиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тляшева А.И. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Тляшева А.И., его представителя Хамзина У.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы. представителя акционерного общества «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» Попова В.Н, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Тляшев А.И. обратился в суд к публичному акционерному обществу «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее по тексту - ПАО «ОДК-УМПО» о взыскании незаконно удержанной заработной платы.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности инженера по испытаниям отдела эксплуатации. Согласно приказу ПАО «ОДК-УМПО» №... от дата истец был направлен в командировку в адрес) для выполнения гарантийного обслуживания двигателей ..., и находился в служебной командировке с дата по дата (283 дня). Следовательно, в данный период Тляшев А.И. не являлся налоговым резидентом РФ. Однако как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица общая сумма дохода Тляшева А.И. в налоговом периоде 2018 г. составила 427185,61 руб., сумма налога, исчисленная по ставке 30% составила 128156,00 руб., сумма налога, удержанная и перечисленная 104570,00 руб., сумма налога не удержанная налоговым агентом – 23486 руб.

Просил взыскать с ПАО «ОДК-УМПО» в пользу Тляшева А.И. незаконно удержанную заработную плату за период времени с января по декабрь 2018 г. в общей сумме 104570 руб., обязать ПАО «ОДК-УМПО» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в налоговый орган аннулирующую справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год в отношении Тляшева А.И. взамен ранее представленной.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тляшева Альберта Ильдусовича к публичному акционерному обществу «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» о взыскании незаконно удержанной заработной платы за период времени с января по дата в общей сумме 104570,00 рублей, обязании ПАО «ОДК-УМПО» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в налоговый орган аннулирующую справку о доходах и суммах налога физического лица за дата год в отношении Тляшева А.И. взамен ранее представленной – отказать.

В апелляционной жалобе Тляшева А.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства о налогах и сборах, исходил из того, что в период нахождения в заграничной командировке Тляшев А.И., как участник налоговых правоотношений не являлся резидентом Российской Федерации, но получал доходы от источника в Российской Федерации, выполняя свои трудовые обязанности на территории иностранного государства, поскольку само по себе выполнение трудовой функции на территории иностранного государства, не является основанием для освобождения от уплаты истца налогов на территории Российской Федерации.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Подпунктом 3 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам отнесен налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Налогового кодекса РФ, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Налогоплательщики НДФЛ определены статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой к ним относятся физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей в Российской Федерации в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения относится к доходам от источников в Российской Федерации, в то же время вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей за пределами Российской Федерации согласно подпункта 6 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налоговыми резидентами Российской Федерации как от источников в Российской Федерации, так и (или) от источников за пределами Российской Федерации, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, - только от источников в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тляшев А.И. работал у ответчика, занимая должность инженера по испытаниям отдела эксплуатации.

На основании приказа ПАО «ОДК-УМПО» №... от дата истец направлен в командировку в адрес) для выполнения гарантийного обслуживания двигателей ..., и находился в служебной командировке с дата по дата (283 дня).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что общая сумма дохода Тляшева А.И. в налоговом периоде дата составила 427185,61 руб., сумма налога, исчисленная по ставке 30% составила 128156 руб., сумма налога, удержанная и перечисленная 104570 руб., сумма налога не удержанная налоговым агентом – 23486 руб.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, сохранение среднего заработка.

Таким образом, в период нахождения за пределами Российской Федерации организация выплачивает сотруднику сумму среднего заработка, гарантированного ему при направлении в служебную командировку в соответствии со статьей 167 Трудового кодекса.

Указанные выплаты среднего заработка, производимые российской организацией при направлении работника в служебную командировку, не являются вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации и относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

С учетом пункта 3 статьи 224 Налогового Кодекса Российской Федерации доходы физических лиц, не признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, полученные от источников в Российской Федерации, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке в размере 30 процентов.

Вместе с тем следует учитывать следующее.

Согласно статье 57 Трудового кодекса место работы является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В случае если трудовой договор предусматривает определение места работы сотрудника как место нахождения его рабочего места в иностранном государстве, поездка работника для выполнения трудовых обязанностей в месте, предусмотренном трудовым договором, не будет требовать оформления командировки, а вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации, согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 208 Кодекса, будет относиться к доходам от источников за пределами Российской Федерации.

Доходы от источников за пределами Российской Федерации, полученные физическими лицами, не признаваемыми налоговыми резидентами Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 209 Кодекса, не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц в Российской Федерации.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства о налогах и сборах, установил два юридических значимых обстоятельства: истец в спорный период не являлся налоговым резидентом Российской Федерации, что стороны не оспаривают, вознаграждение получал от источника в Российской Федерации, а потому ответчиком верно исчислен и удержан налог – 30 %.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку заработная плата, выплачиваемая работнику за время его нахождения в служебной командировке за границей, относится к доходам от источников в Российской Федерации и, соответственно, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с применением ставок 13% в отношении физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации и 30% - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В случае направления работника на постоянную работу за границу, во время которой работник все свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, выполняет по месту работы в иностранном государстве, получаемое им вознаграждение является вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей на территории иностранного государства, которое не относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тляшева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

судьи:                                 

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.