Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5427/2018 ~ М-5040/2018 от 26.07.2018

№ 2а-5427/2018-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лариной Е.Ю. к судебным приставам-исполнителям УФССП России по РК Шония А.М., Герчиной М.М., Линьковой И.М., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановления судебного пристава,

установил:

Ларионова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018г. о передаче арестованного имущества на торги. Административный иск мотивирован тем, что Ларионова Е.Ю., являясь должником по исполнительному производству № 56869/16/10020-ИП, имеет в собственности 1/2 долю в праве на квартиру, переданную судебным приставом-исполнителем на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Полагая, что оценка и направление на реализацию имущества проведены без учета долей в собственности, а оценка недвижимого имущества явно занижена, административный истец просит признать незаконным постановление № 10020/18/159079 о передаче арестованного имущества на торги, обязать ответчиков устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем снятия арестованного имущества с торгов.

Определением от 27.07.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена СПИ Шония А.М., начальник ОСП №2 Герчина М.М., в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству Пиккарайнен А.М..

Определением суда от 03.08.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Линькова И.М.

В судебное заседание административный истец не явилась, судом принимались меры к ее извещению. Ее представитель Хоменя А.В., действующий по доверенности, в ранее проведенном по делу судебном заседании на иске настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Линькова И.М. в судебном заседании административный иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Шония А.М., Герчина М.М., представитель УФССП России по РК, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-192/2017, материалы исполнительных производств № 56869/16/10020-ИП, № 56218/17/10020-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 18.05.2018г., представитель административного истца ознакомлен с ним 21.06.2018г., жалоба на постановление на имя старшего судебного пристава подана стороной административного истца 26.06.2018г., постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.07.2018г. получено Лариной Е.Ю. 19.07.2018. Административный иск подан истцом 26.07.2018 года в установленный законом срок.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 30, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на имущество должника. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда по гражданскому делу № 2-4906/2016 с Лариной Е.Ю. и Иванова И.А. солидарно в пользу Пиккарайнена А.М. взыскана задолженность в сумме 713416 руб., а затем возбуждены исполнительные производства № 56867/16/10020-ИП и 56869/16/10020-ИП. Решением Петрозаводского городского суда от 22.03.2017г. по гражданскому делу № 2-192/2017 удовлетворены требования Пиккарайнена А.М., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должникам на праве общей долевой собственности, и установлена начальная продажная цена имущества в размере <данные изъяты>., определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. На основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство № 56218/17/10020-ИП. Исполнительные производства в отношении Лариной Е.Ю. включены в состав сводного исполнительного производства № 38442/18/10020-СД, общая сумма взыскания составляет 1814855,56 руб.

В ходе работы по исполнительному производству №56869/19/10020-ИП по исполнительному листу о взыскании долга с Лариной Е.Ю. судебным приставом-исполнителем в ее присутствии составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2017г., а затем вынесено постановление об оценке имущества должника от 06.12.2018г. Стоимость квартиры приставом Шония А.М. определена в соответствии с резолютивной частью решения Петрозаводского городского суда от 22.03.2017г. по делу № 2-192/2017 в размере <данные изъяты> руб..

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2017г. направлена в адрес Лариной Е.Ю. простой почтовой корреспонденцией. 27.02.2018г. административным ответчиком направлена заявка на торги, сделаны запросы о наличии задолженности Лариной Е.Ю. и суммах долга. 09.04.2018г. у административного истца судебным приставом отобраны объяснения, согласно которым Ларина Е.Ю. уведомлена о наличии задолженности, от погашения задолженности не отказывается.

Исполняя требования исполнительного документа, выданного на основании решения Петрозаводского городского суда по гражданскому делу № 2-4906/2016, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.05.2018г. о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – на открытые торги, проводимые в форме аукциона. Указанное постановление направлено в адрес административного истца почтовым отправлением, 21.06.2018г. представитель Лариной Е.Ю. ознакомлен с ним лично, после чего направил жалобу на постановление в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава. Жалоба оставлена без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее постановление от 09.07.2018г..

Согласно уведомлению ТУ-Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия от 19.07.2018г. торги в отношении имущества административного истца признаны несостоявшимися.

На момент рассмотрения настоящего спора требования исполнительного документа не исполнены. За рассрочкой либо отсрочкой исполнения Ларина Е.Ю. не обращалась.

В ходе совершения исполнительного действия по наложению ареста на имущество (составлению описи) заявления и замечания от стороны исполнительного производства не поступали. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. О наличии задолженности и ее размерах Ларина Е.Ю. была своевременно извещена, фактически за месяц.

Давая оценку законности оспариваемого постановления от 18.05.2018, суд исходит из того, что постановление вынесено, а действия совершены уполномоченным лицом в установленной законом форме. По своему содержанию они отвечают закону. Взыскание на квартиру, принадлежащую административному истцу, обращено на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда по гражданскому делу № 2-192/2017, в котором также определена начальная продажная стоимость данного имущества как единого объекта. Таким образом, доводы административного истца о заниженной административным ответчиком стоимости недвижимого имущества судом не принимаются.

При этом, согласно части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ), обращение взыскания на квартиру как единый объект, являющийся предметом залога, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует задачам исполнительного производства, нарушений прав административного истца и заинтересованного лица по настоящему делу судом не усматривается.

Поскольку по делу не установлено факта вынесения постановления либо совершения действий в нарушение закона, равно как не установлено нарушений прав административного истца, у суда имеются основания для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 14.08.2018 года