Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-429/2020 от 30.09.2020

25RS0<номер>-39

Дело 1-429/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток <дата>

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Белецкий А.П. при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Е. с участием: государственного обвинителя Капелевой О.О.,

подсудимого Марченко С.А.,

защитника адвоката Федоровой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Марченко С. А. <дата> р., уроженца г. Владивостока Приморского края, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <данные изъяты>, образование среднее, самозанятого электрика, состоящего в фактических брачных отношениях, не военнообязанного, судимого:

1. <дата> Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского краяот <дата> условное осуждение отменено, наказание отбывать в колонии поселении; освобождён <дата> на основании постановления Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата> условно – досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <дата>; копию обвинительного заключения получил <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

установил:

Марченко С.А. совершил преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 13-25 <дата> Марченко С.А., находясь на детской площадке, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, 84, увидел лежащий на лавке детский рюкзак сверху которого лежал смартфон «Xiaomi Redmi 8A Ocean Blue 2 Gd Ram 32 GB Rom» в корпусе светло-синего цвета. В указанное время у Марченко С.А. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Руководствуясь корыстными побуждениями, Марченко С.А. подошел к указанной выше лавке, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 13-30 <дата> <данные изъяты> похитил лежащий на указанном рюкзаке смартфон «Xiaomi Redmi 8A Ocean Blue 2 Gd Ram 32 GB Rom» в корпусе светло-синего цвета стоимостью 8500,00 руб. с силиконовым бесцветным чехлом, защитным стеклом и СИМ-картой сотового оператора «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Марченко С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который для неё является значительным.

Подсудимый Марченко С.А. виновность в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании показал следующее.

Днём <дата> он проходил мимо д. <данные изъяты> в г. Владивостоке, где на детской площадке увидел лежащий на скамейке рюкзак, на котором находился смартфон. Увидев, что за его действиями никто не наблюдает, решил <данные изъяты> похитить данный смартфон. Подошел и незаметно взял его с рюкзака, положил в правый карман и ушел к знакомым, где лёг спать.

Проснувшись около 02-00 <дата>, осмотрел похищенный смартфон. Увидев в нём детские фотографии, решил его вернуть владельцу. Для этого он позвонил по тому номеру, который был в журнале звонков последним. В ходе разговора договорился с ответившим ему человеком о возврате смартфона. При этом сам он никакого вознаграждения за это не требовал. Возможно, по инициативе того человека, с которым он разговаривал, шла речь о бутылке пива и сигаретах. Договорившись о встрече, отправился на улицу, держа смартфон в руках. Когда шёл возле д. 78 по пр-ту 100-Летия Владивостока, к нему подошли сотрудники полиции и увидели находящийся при нем смартфон. После чего он был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, где в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр. В ходе досмотра указанный выше смартфон был изъят. При этом он принёс явку с повинной и дал подробные показания о том, как совершил хищение.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия.

Из них следует, что осмотрев похищенный смартфон, Марченко С.А. решил, что в дальнейшем сможет вернуть его владельцу за вознаграждение. Затем около 01-51 <дата> он позвонил по абонентскому номеру <данные изъяты>, который находился в телефонных вызовах первым. В ходе разговора договорился с человеком о том, что готов возвратить данный смартфон за вознаграждение. Человек, пояснил, что скоро прибудет.

Правильность оглашенных показаний подсудимый не подтвердил, пояснил, что намеревался просто вернуть телефон владельцу, и, поэтому, сообщить такие сведения следователю не мог. (т. 1 л.д. 160 - 163)

В подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в июне 2020 г. она приобрела для своей дочери Горячук М.А.смартфон « Xiaomi Redmi 8A Ocean Blue 2 Gd Ram 32 GB Rom» в корпусе светло-синего цвета за 8500,00 руб. Также приобрела к нему бесцветный силиконовый чехол. В смартфон вставила СИМ-карту компании «Теле 2» с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на её имя, а также наклеила на него защитное стекло, не представляющее материальной ценности. Данный смартфон она передала в пользование своей несовершеннолетней дочери Горячук М.А.

Около 13-00 <дата> дочь отправилась на прогулку, на детскую площадку, расположенную вблизи <данные изъяты>. При этом указанный выше смартфон она положила в свой рюкзак. Около 14-00 дочь вернулась и пояснила, что оставила смартфон на рюкзаке на лавке, расположенной на детской площадке. Когда вернулась к рюкзаку, обнаружила, что смартфон отсутствует. Стала искать его, но нигде не обнаружила.

Причиненный ущерб является для неё значительным. (т. 1 л.д. 73-75)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Горячук М.А., следует, что она в присутствии законного представителя и педагога показала, что в июне 2020 г. мать передала ей смартфон «Xiaomi» в корпусе светло-синего цвета с СИМ-картой компании «Теле 2» с защитным стеклом в бесцветном силиконовом чехле.

Около 13-00 <дата> она гуляла на детской площадке, расположенной вблизи дома. Там она положила смартфон на рюкзак, который находился на лавочке, и пошла с подругой на карусель. Когда примерно в 13-50 она вернулась к лавочке, на которой оставила рюкзак, смартфона на нём не обнаружила. Поиски результата не дали. Вернувшись домой, сообщила об этом матери.(т. 1 л.д. 37-39)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Белецкого М.А.следует, что он является оперуполномоченным ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. В период с 03-00 до 03-15 <дата> им с участием двух понятых был проведен личный досмотр Марченко С.А. Тому было предложено добровольно выдать предметы, приобретенные незаконным путём. На что тот выдал смартфон «Xiaomi Redmi 8 A»в прозрачном силиконовом чехле и пояснил, что ранее похитил его на детской площадке, расположенной возле д. <данные изъяты> Данный смартфон был изъят и упакован в установленном законом порядке. При этом Марченко С.А. изъявил желание принести явку с повинной, где собственноручно добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

От потерпевшей Потерпевший №1 позже ему стало известно, что около 01-51 <дата> с телефона дочери ей поступил звонок от лица, похитившего смартфон. Это лицо сообщило, что желает возвратить его за вознаграждение. Данному гражданину было предложено оставаться на месте. При этом потерпевшей было сообщено о хищении в орган полиции. (т. 1 л.д. 90-90)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Александрова В.С. и Дьяченко В.А., следует, что в ночное время <дата> они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в личном досмотре мужчины, у которого в их присутствии был изъят смартфон «Xiaomi Redmi 8 A» в прозрачном силиконовом чехле. В ходе досмотра мужчина сознался в хищении смартфона. (т.1 л.д. 87-89)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Бахматова С.А., следует, что он является инспектором мобильного взвода пятой роты ОБППСП УМВД России по г. Владивостоку. В 18-00 <дата> он заступил на дежурство, патрулировал маршрут в составе экипажа АП 736. Примерно в 01- 05 <дата> вблизи д. <данные изъяты> поступила информация о нахождении там лица, причастного к хищению смартфона. Вскоре им был замечен мужчина, представившийся, как Марченко С.А., при котором находился смартфон «Xiaomi». Марченко С.А. был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 97-99)

Согласно протоколу от <дата> в период с 03-00 по 03-15 <дата> проведен личный досмотр Марченко С.А., из правого кармана одетого кофты изъят смартфон «Xiaomi Redmi 8 A» в корпусе синего цвета, с силиконовым чехлом. (т.1 л.д. 37-39)

Согласно протоколу от <дата> Марченко С.А. принёс явку с повинной в том, что примерно в 13-30 <дата> он, находясь вблизи д. 84 по пр-ту 100-Летия Владивостока в г. Владивостоке, <данные изъяты> похитил смартфон «Xiaomi Redmi 8 A» в корпусе синего цвета. (т.1 л.д. 24)

Согласно протоколу от <дата> в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Марченко С.А. указал на лавку, расположенную на детской площадке вблизи д. 84 по пр-ту 100-Летия Владивостока в г. Владивостоке, где он около 13-30 <дата> <данные изъяты> похитил смартфон «Xiaomi Redmi 8 A» в силиконовом чехле. (т.1 л.д. 64-70)

Согласно заключению эксперта № 880 от 21
сентября 2020 г. Марченко С.А. страдает наркоманией: синдром зависимости от каннабиноидов, средняя стадия зависимости. В лечении по поводу наркомании не нуждается, нуждается в медико-социальной реабилитации. (т.1 л.д.106-107)

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № 881 от <дата> Марченко С.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Марченко С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не страдает каким-либо психическим расстройством, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 114-116)

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Марченко С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Виновность подсудимого помимо его собственных признательных показаний, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Горячук М.А., Белецкого М.А., Александрова В.С., Дьченко В.А. и Бахматова С.А., а также протоколами следственных действий и заключениями экспертов. Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой.

Ряд противоречий в показаниях подсудимого, связанных с мотивом его попытки возвратить похищенное имущество потерпевшей, суд оценивает критически, как способ представить суду свои действия в выгодном для него виде. Данный вывод суд основывает на содержании показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также на оглашенных в суде показаниях самого Марченко С.А., данных им в ходе предварительного следствия.

Причиненный потерпевшей вред оценен, как значительный, с учетом уровня её доходов, а также состава и материального положения семьи. Следовательно, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Действия Марченко С.А. квалифицированы судом в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

Марченко С.А. совершил преступление средней тяжести против собственности при наличии неснятой и непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания, у врача психиатра на учете не состоит, имеет постоянный трудовой источник доходов, проживает совместно с семьёй, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве такового признаёт полное добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что в отношении Марченко С.А. следует применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также альтернативного наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку достижение целей исправления возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему. Марченко С.А. совершил одно преступление средней тяжести, принёс явку с повинной, активно сотрудничал с органом предварительного следствия, раскаялся в содеянном, добровольно в полном объеме возместил вред, причинённый преступлением, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет трудовой источник доходов, проживает совместно с семьёй, оказывающей на него положительное влияние, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. На основании изложенного суд считает, что исправление Марченко С.А. возможно без изоляции от общества при условии установления надлежащего контроля над его поведением. Следовательно, в отношении него возможно применение условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Марченко С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Марченко С. А. в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, один раз в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться в течение всего испытательного срока, пройти консультацию у врача – нарколога, а при необходимости курс лечения от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в силу, отменить.

Вещественное доказательство: смартфон «Xiaomi Redmi 8A» с чехлом и СИМ-картой компании «Теле 2», хранящийся у Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья      Белецкий А.П.