Мотивированное решение по делу № 02-1868/2018 от 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Никулинский районный суд адрес

в составе судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1868\18

по иску фио к фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио о взыскании неосновательного обогащения, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, приобретенного им в результате его уклонения от несения расходов по содержанию и сохранению общей долевой собственности в размере сумма за период с дата по дата, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивировал тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности объекта недвижимости в виде земельного участка общей площадью 3 229 кв.м., жилого строения общей площадью 357,4 кв.м. и хозяйственных построек, расположенных по адресу: адрес, ДСК им. Дзержинского, адрес.

В указанном имуществе истцу фио с учетом доли ее несовершеннолетних детей принадлежит 203/208 долей земельного участка и 11/16 долей строений. Ответчику принадлежит 1/208 долей земельного участка и 1/16 долей в жилом доме и в хозяйственных постройках. По 1/208 долей земельного участка и по 1/16 долей в жилом доме и в хозяйственных постройках принадлежит другим трем наследникам, требования к которым не предъявляются.

Право общей долевой собственности на жилые строения, хозяйственные постройки и земельный участок у сторон возникло на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от дата по разделу наследственного имущества, возникшего после смерти наследодателя фио, являвшегося мужем истца.

Истец с момента открытия наследства на вышеуказанное имущество и по настоящее время несет в полном объеме бремя расходов по его содержанию и сохранению.

Истец полагает, что ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению. Истцом в адрес ответчика дата было направлено предложение об оплате расходов по содержанию и сохранению общей долевой собственности, однако ответчик от расходов уклоняется.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по содержанию и сохранению общей долевой собственности за период с дата по дата пропорционально доли ответчика в размере сумма, которые состоят из: оплаты электроэнергии, оплаты газоснабжения, оплаты счетов за телефон, оплаты работы охранников, оплаты ремонта системы полива, оплаты ремонта канализации.

Исковые требования основывает на ст.ст. 210, 249 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела, следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения на почве того, что несовершеннолетний сын ответчика является внебрачным сыном умершего дата супруга истца фио Ответчик в спорный период времени в доме не проживал и не проживает в настоящее время, о каких-либо работах в доме и на земельном участке с ней согласование не велось, в данном доме проживает истец, соответственно пользуется всеми коммуникациями.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011года по делу № 33-14281, решение Щелковского городского суда адрес изменено, за фио ( истцом) и фио признано, в порядке наследования по закону после смерти фио, право собственности по 1/16 доли за каждым в праве общей долевой собственности: на дачу ( литеры А, А1, а, Г, дата, дата) назначение объекта – жилье, общей площадью 357,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, ДСК имени Дзержинского, адрес, с постройками- гараж с мансардой, хозблок, навес.

Кроме сторон, право собственности на вышеуказанную дачу признано за: фио, фио, фио, фио, фио, фио

Кроме того, за фио признано, в порядке наследования по закону после смерти фио, право собственности по 1/208доли в праве общей долевой собственности: на земельный участок площадью 3229 кв.м, по адресу: адрес, ДСК имени Дзержинского, адрес. Доля фио в праве собственности на земельный участок определена в размере 201\208.

Кроме сторон, право собственности на вышеуказанный земельный участок признано за фио, фио, фио, фио, фио, фио по 1/208 доли за каждым в праве общей долевой собственности.

Решением Щелковского городского суда адрес от дата и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата разрешен спор собственников (наследников) дачи и земельного участка о нечинении препятствий в пользовании жилым строением, хозяйственными постройками, определен порядок пользования дачей и хозяйственными постройками по адресу: адрес, ДСК имени Дзержинского, адрес.

Из представленных стороной истца квитанций, чеков, договоров, расписок по оказанию услуг, содержания и сохранения общей долевой собственности следует, что истец за период времени с дата по дата понес расходы по содержанию, ремонту данного жилого дома, которые состоят из:

- оплаты электроэнергии- сумма

- оплаты газоснабжения- сумма

- оплаты счетов за телефон- сумма

- оплаты работы охранников- сумма

- оплаты ремонта системы полива- сумма

- оплаты ремонта канализации- сумма

На общую сумму сумма

В судебном заседании установлено, что какого-либо соглашения между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия со стороны ответчика фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио согласия на проведение каких-либо работ по содержанию и ремонту жилого дома, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм, и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в иске требования возмещения ущерба по оплате электроэнергии, счетов за телефон, работы охранников, а также по потребленному газу не относятся законом к иным платежам, связанным с издержками по содержанию и сохранению дома, в котором проживает истец.

Как установлено в судебном заседании ответчик и ее несовершеннолетний ребенок фио никогда не проживали и не пользовались земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками расположенными по адресу: адрес, ДСК имени Дзержинского, адрес.

Истцом не представлено ни одного доказательства, что ответчик проживает совместно с истцом в вышеуказанном доме, пользуется каким-то образом коммунальными услугами и причиняет ему своими действиями ущерб.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Никого одобрения по необходимости произведенных платежей, которые истец указывает как обоснованные, ответчиком не согласовывалось, нет так же договора по несению расходов по содержанию совместной недвижимости.

Не могут быть удовлетворены исковые требования фио в настоящем деле в порядке ст.249 ГК РФ, поскольку истец не предоставил суду доказательств того, что все выполненные им работы являлись необходимыми для поддержания общего долевого имущества в пригодном для пользования состоянии.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ (п.п. 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, как указано Конституционным Судом РФ, исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ в ныне действующей редакции устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ).

Таких расходов истец не понес, поэтому иск подлежит отклонению.

Кроме того, в исключительных случаях суд может отступить от принципа солидарного несения расходов и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (п, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Законодатель не возлагает на долевых собственников солидарную ответственность по несению соответствующих расходов по содержанию имущества. Такой же позиции придерживается и судебная практика.

В случае если один из участников долевой собственности понесет сверх своей доли расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению за других сособственников, он имеет право потребовать с них возместить излишне понесенные расходы как неосновательное обогащение.

Обязанность долевого собственника нести расходы содержания имущества может быть возложена им на другое лицо, в частности на лицо, которому вещь передана в безвозмездное пользование.

Ответчик фио действующая в интересах несовершеннолетнего фио никогда не проживала и не пользовалась земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками расположенными по адресу адрес, ДСК имени Дзержинского, адрес, данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к фио действующей в интересах несовершеннолетнего фио о взыскании неосновательного обогащения– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья

1