Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2019 ~ М-1649/2019 от 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

при секретаре Ирлица И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "ВТ" к Гончаровой М.А. об оплате задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО "ВТ" обратилось в суд с иском к Гончаровой М.А. об оплате задолженности за поставленный товар. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» и ИП Гончаровой М.А. был заключен договор поставки № П015/15. На основании договора Поставщик поставил Покупателю товары по адресу торговой точки: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> на общую сумму 598 416 руб. Покупателем была произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму 570 143 руб. Последняя партия товара была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты товара истек ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем до настоящего времени ответчик денежные средства по договору в полном объеме истцу не уплатил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору № П015/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 273 руб.; неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 28 273 руб. из расчета 0.2 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 081 руб.; неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 28 273 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в иске, поддержал, с учетом уточнений иска, просил взыскать с Гончаровой М.А. в пользу ООО «ВТ» задолженность за поставленный товар по договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 273 руб.; неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 28 273 руб. из расчета 0.2 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 923,99 руб.; неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 28 273 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 520,62 рублей.

Ответчик Гончарова М.А. в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ ответчик Гончарова М.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, по месту регистрации, однако, почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту нахождения стороны заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении стороны судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, ибо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты оставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью ли частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» и ИП Гончаровой Марией Анатольевной был заключен договор поставки № № по условиям которого ООО «ВТ» обязался систематически, в течении срока действия настоящего договора и на условиях настоящего договора, поставлять и передавать в собственность Гончаровой М.А. разливное пиво в металлических кегах, углекислоту в газовых баллонах, и прочие материальные ценности в соответствии с действующим прайс-листом по адресу торговой точки: <адрес> (п.1 Приложения № к Договору), а покупатель Гончарова Мария Анатольевна обязалась принимать этот товар и своевременно его оплачивать на условиях настоящего договора.

Согласно п. 6 договора поставки, стороны установили, что покупатель оплачивает товар поставщику по ценам установленным поставщиком на дату отгрузки с отсрочкой оплаты до 7 (семи) календарных дней.

Согласно выписке из ЕГРИП от 04.002.2019 года Гончарова Мария Анатольевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «ВТ» поставило в адрес ИП Гончаровой М.А. товары на сумму 598 416 рублей. Покупатель Гончарова М.А. свою обязанность по оплате поставленного товара исполнила лишь частично, оплатив за полученные товары истца ООО «ВТ» сумму 570 143 руб. задолженность за поставленные товары в размере 28 273 рублей до настоящего времени не оплачена, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.При рассмотрении дела ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду, доказательств исполнения обязательств по договору поставки № П015/15 от ДД.ММ.ГГГГ так же как доказательств наличия обстоятельств освобождающих ее от исполнения взятых в рамках этого договора обязательств по оплате поставленного товара полностью или в части. Каких-либо надлежащих доказательств того, что истец нарушил условия договора поставки либо поставил товар ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, стороной истца, в подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ представлен акта сверки № взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии накладных и приходные кассовые ордера.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 273 рублей, правомерны, в связи с чем, с Гончаровой М.А. в пользу ООО «ВТ» подлежит взысканию задолженность по договору поставки № П015/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 273 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом п. 7.8 договора, за просрочку оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.2 договора поставки № П015/15 от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель оплачивает товар Поставщику по ценам, установленным Поставщиком на дату отгрузки (поставки). Отгрузка товара Покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 (семи) календарных дней, (п.6.4 договора поставки).

Из материалов дела следует, что последняя партия товара была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты товара поставленного ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 923,99 рублей из расчета 28 273*0,2%* 989 (дней просрочки).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предъявленная ответчику истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в случае просрочки оплаты поставленного товара в течение года, таковая составит 73 % годовых, что значительно превышает как ставку рефинансирования, так и ставку банковского процента.

С учетом вышеизложенного, а также размера задолженности учитывая, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает необходимым, снизить неустойку до 20 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 28 273 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит смыслу ст. 330 ГК РФ, исполнимо в соответствии со ст. ст. 7, 8, 64 и 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичная позиция высказана в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». согласно которого по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2520,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Марии Анатольевны в пользу ООО «ВТ» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 273 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 520,62 рублей, а всего 50 793,62 рублей.

Взыскать с Гончаровой Марии Анатольевны в пользу ООО «ВТ» неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 28 273 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2019 г.

Председательствующий: Соболева Ж.В.