Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26995/2016 от 13.09.2016

Судья Богданович С.П. Дело № 33-26995/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Широбоковой В.В. по доверенности Макейчука А.В. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Истец Срапян Г.В. обратился в суд с иском к Широбоковой В.В., в котором просил считать расторгнутым, заключенный между сторонами договор от <...> аренды здания кафе литера «Б» общей площадью 58.1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, указав, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права :собственности - аренды здания кафе литера «Б» обшей площадью 58,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В последующем истец основания иска изменил, указывая, что оспариваемый договор подлежит расторжению в судебном порядке по причине существенного нарушения ответчиком условий договора.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2016 года удовлетворены требования иска Срапяна Г.В. к Широбоковой В.В. о расторжении договора.

Суд расторг заключенный между Срапяном Г.В. и Широбоковой В.В. договор от <...> аренды здания кафе литера «Б» общей площадью 58,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 147 кв.м., по адресу: <...>.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права собственности - аренды здания кафе литера «Б» общей площадью 58,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке площадью 147 кв.м. с кадастровым номером <...> по договору между Срапяном Г.В. и Широбоковой В.В. договор от <...>.

Суд взыскал с Широбоковой В.В. в пользу Срапяна Г.В. 50 960 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Широбоковой В.В. по доверенности Макейчук А.В. просит отменить заочное решение, вынести по делу новое решение, истцу отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что никаких доказательств того, что Широбоковой В.В. три раза подряд не внесены арендные и коммунальные платежи, истцом не было предоставлено, судом нарушены положения ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ч.2 ст.195 ГПК РФ на которые он ссылается в обжалуемом заочном решении.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Широбокову В.В., представителя Широбоковой В.В. по доверенности Макейчука А.В., представителей Срапяна Г.В. белянского А.А. и Геворгян С.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя исковые требования Срапяна Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение арендатором Широбоковой В.В. условий договора аренды в части внесения арендных и коммунальных платежей является существенным нарушением договора, поскольку Срапян Г.В. полностью лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со ст. 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 611 ГК РФ устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, Срапяну Г.В. на праве собственности принадлежит кафе литера «Б» общей площадью 58,1 кв.м., инвентарный <...>; этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 147 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: <...>, на земельном участке расположен жилой дом <...> (свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от <...>, серии <...> <...> от <...>).

<...> между сторонами заключен договор аренды здания, по условиям которого арендодатель (Срапян Г.В.) сдает, а арендатор (Широбокова В.В.) принимает в срочное возмездное пользование вышеописанное нежилое здание и обязуется выплачивать арендную плату ежегодно 100000 рублей, а также своевременно вносить плату по коммунальным платежам, налогам, сборам и иным обязательным платежам. Срок действия договора аренды установлен на 5 лет (п.3.3 договора аренды).

Заключенный между Срапяном Г.В. и Широбоковой В.В. договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Вместе с тем, частью 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Согласно пункту 3.1 и 3.2 договора от <...>, за указанный в п.1.1 договор объект (кафе) арендатор выплачивает арендодателю ежегодно 100000 рублей и обязуется своевременно вносить оплату по коммунальным платежам, налогам, сборам и иным обязательным платежам.

Вывод суда о неисполнении Широбоковой В.В. условий договора по внесению арендной платы основан лишь на утверждении представителя истца о том, что при заключении договора арендная плата была установлена 100000 рублей ежемесячно, а Широбокова В.В. обманным путем указала в договоре арендной платы 100000 рублей ежегодно и оплату вообще не производила.

В судебном заседании <...> представитель истца Геворгян С.В. пояснил, что действительно Широбокова В.В. перечисляла на его имя арендную плату около 180000 рублей и около 220000 рублей передала ему наличными. Таким образом, представитель истца подтвердил выполнение договорных обязательств Широбоковой В.В.

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 5.3 договора, которым определено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор три раза подряд не внес платежи, указанные в п.п.3.1, 3.2 настоящего договора и отказывается от их погашения в добровольном порядке.

Доказательств того, что Широбоковой В.В. три раза подряд не внесены арендные и коммунальные платежи, истцом не было представлено.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из предоставленных истцом документов следует, что Срапян Г.В. направлял в адрес ответчика требования об исполнении договора, а затем - уведомление о его расторжении, однако ввиду не проживания ответчика по адресу своей регистрации, указанному в заключенном между сторонами договоре аренды, отправления возвратились истцу неврученными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора аренда являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Срапяна Г.В. о расторжении договора аренды.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Срапяна Г.В. к Широбоковой В.В. о расторжении договора аренды отказать.

Председательствующий:

Судьи: