Решение по делу № 12-433/2020 от 28.09.2020

Мировой судья Любчик Т.А.                            Дело № 12-433/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль                                    23 октября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Монаховой О.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савченко М.В.,

защитника по доверенности Корсаковой И.В.,

рассмотрев дело по жалобе Корсаковой И.В. в интересах Савченко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 11.09.2020, которым Савченко Михаил Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 11.09.2020 Савченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он, Савченко М.В., в г. Ярославле 12.06.2020 в 04 час. 45 мин. в районе дома 16 по Базарному переулку в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Савченко М.В. в лице защитника Корсаковой И.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указывает, что делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшие на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения. Отмечает, что 12.06.2020 транспортным средством не управлял, сотрудниками ГИБДД никаких прав и обязанностей ему разъяснено не было, для прохождения освидетельствования на содержания этанола в организме его вывезли на Московский проспект, с понятыми он не общался, ничего не понимал в промилях, на шкале прибора увидел цифры, за которые расписался, однако изначально говорил сотрудникам ГИБДД, что он трезвый, что пил дома бутылку пива после работы, но те продиктовали ему, что написать в протоколе. Приводит показания свидетелей защиты, которые, по его мнению, не описаны в оспариваемом постановлении по существу их содержания: Крупина А.С. о том, что Савченко М.В. был у него в гостях с вечера 11.06.2020, спиртное не употреблял, был трезвым, адекватным, ушел домой пешком; Савченко В.А. о том, что 12.06.2020 около 6.00 приехал к сыну, тот был трезвым, каких-то признаков опьянения у него не наблюдалось. Обращает внимание, что на протяжении судебного разбирательства с представителем заявляли, что меры административного обеспечения при задержании Савченко М.В., его освидетельствовании применены не были, освидетельствование проводилось без участия понятых, сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения, записи в протоколе Савченко ставил под диктовку, права и обязанности разъяснены не были, место освидетельствования отличное от места задержания, сведения о поверке Алкотектора «Юпитер» по свидетельству о поверке не соответствуют сведениям о поверке, содержащимся в памяти этого прибора, запись видеорегистратора судом не запрашивалась и не исследовалась, ходатайства о допросах понятых судом отклонялись, протоколы содержат признаки исправления, уровень погрешности прибора указан в протоколе с нарушением требований к температурному режиму. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, необоснованно расценены мировым судом как способ защиты. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Савченко М.В. и его защитник жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Савченко М.В. пояснил, что сотрудники ГИБДД не представились, ничего не объяснили, посадили в свой автомобиль, сразу сказали ехать с ними. Понятые в автомобиль не заглядывали, его, Савченко, не видели, подписали бумаги и уехали. На видеозаписях не видно ни марку автомобиля, ни его государственный регистрационный знак, не понятно, что там за мужчина, откуда он вышел.

Защитник Корсакова И.В. полагала, что поскольку сведения о дате поверки прибора алкотектора в его памяти и в документе о поверке не соответствуют друг другу, то результаты освидетельствования являются некорректными. Отметила, что на видеозаписях нет данных о том, что именно Савченко М.В. вышел из-за руля автомобиля, нет гос.номера автомобиля, разъяснения прав. Считает, что после первого продува вылез чек с нулевыми показателями, который сотрудником ГИБДД был продемонстрирован понятым, затем проведена вторая сессия с трехкратным забором воздуха, по результатам которой показатели оказались не нулевыми, но, согласно положениям, дальнейший забор воздуха не допускается.

Заслушав участников, изучив жалобу, материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Постановление суда от 11.09.2020 в отношении Савченко М.В. основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, и являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 12.06.2020 в 04 час. 45 мин. в г. Ярославле в районе д. 16 по Базарному переулку Савченко М.В. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Савченко М.В. в совершении правонарушения полностью подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 12.06.2020, в котором его обстоятельства изложены аналогично установленным постановлением суда от 11.09.2020, и который содержит информацию о разъяснении Савченко М.В. процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ, а также письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: «На дорогу не выезжал, выпил только бутылку пива»;

- протоколом от 12.06.2020 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Савченко отстранен от управления автомобилем «Шевроле» в 05 час. 00 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, - составленном в присутствии понятых;

- актом освидетельствования Савченко на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2020 с чеком алкотектора, согласно которым по результатам исследования, проведенного в 05 час. 01 мин., установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,185 мг/л. Освидетельствование произведено при наличии у Савченко признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. С результатом освидетельствования Савченко согласился;

- протоколом НОМЕР от 12.06.2020 о задержании автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак НОМЕР В качестве водителя указан Савченко;

- справкой ГИБДД о наличии у Савченко водительского удостоверения на право управления транспортными средствами;

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской (серийный) номер 003240, от 20.12.2019;

- фотоматериалами;

- показаниями инспекторов ДПС ФИО12 ФИО13 в судебном заседании о том, что каждый из них лично видел, что Савченко управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, освидетельствование проведено в присутствии понятых, и с его результатом Савченко согласился;

Указанные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого факта и изобличают Савченко в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Они согласуются как между собой, так и с исследованными судом второй инстанции видеозаписями с регистратора инспектора ДПС и патрульного автомобиля, взаимно уточняют, дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективную картину совершенного Савченко административного правонарушения, соответствующую тем обстоятельствам, которые нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции от 11.09.2020.

Отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Савченко, несмотря на занятую им позицию, управлял автомобилем «Шевроле».

Инспекторы ДПС ФИО13, ФИО12 непосредственно наблюдали, что Савченко управлял автомобилем с признаками опьянения, а потому обоснованно отстранили его от управления транспортным средством и подвергли процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания указанных инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными записями видеорегистраторов, на которых видно марку транспортного средства, государственный регистрационный знак, движение автомобиля по дороге, Савченко, выходящего с водительского места после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. Последние разъяснили Савченко его права, процедуру освидетельствования, его право не соглашаться с результатами освидетельствования, что нашло отражение, как в указанных доказательствах, так и в исследованных процессуальных документах. Он вполне осознавал происходящее, понимал суть и значение производимых сотрудниками ГИБДД действий, составляемых документов, самостоятельно и без принуждения расписывался в них. Сотрудники ГИБДД изначально сообщали Савченко, что видели факт управления им транспортным средством, а он этого не отрицал. Причин для его оговора со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, которые стабильны и логичны.

Составленные в отношении Савченко акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством удостоверены подписями Савченко, понятых и составившего их должностного лица, имеют надлежащие реквизиты. Нарушений требований закона, влекущих исключение из числа доказательств, при составлении указанных процессуальных документов не допущено.

Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что расхождение в датах поверки прибора Алкотектор, указанных в чеке, акте освидетельствования и в свидетельстве о поверке, не имеет правового значения и не свидетельствует о недопустимости соответствующих чека и акта как доказательств по делу, поскольку совокупностью исследованных доказательств объективно установлено о технической исправности прибора и его надлежащей поверке, согласно свидетельству о поверке, видеозаписи, из которой следует, что дата поверки в свидетельстве соответствует таковой, имеющейся на самом приборе.

Проведение освидетельствования Савченко не в месте его остановки и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не является существенным нарушением, влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Судом первой инстанции всесторонне и подробно исследованы обстоятельства освидетельствования Савченко, установлено, что оно проведено на Московском пр-те в присутствии понятых и сама его процедура не нарушена. Причины, по которым освидетельствование проведено не в месте отстранения Савченко от управления транспортным средством, суд находит уважительными. При этом принимает во внимание, что осуществлялась видеофиксация событий, обеспечивающая возможность объективного контроля производимых сотрудниками ГИБДД действий.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила свидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В составленных в отношении Савченко сотрудниками ГИБДД акте, протоколе указано о наличии у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Оснований не доверять результатам освидетельствования Савченко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с предписанной нормативно-правовыми актами процедурой, не имеется.

Ссылка стороны защиты на наличие чека с результатами освидетельствования с нулевыми показателями, на недопустимость повторного забора воздуха при проведении освидетельствования не выдерживает критики, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств и не соответствует Правилам освидетельствования (п.7), руководству по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алктотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по НОМЕР (п. 2.7, 2.8), имеющемуся в открытом свободном доступе сети «Интернет».

Вопреки доводам жалобы мировой судья проанализировал показания свидетелей защиты ФИО16 ФИО17 и обосновано отверг их, правильно посчитав, что они продиктованы желанием помочь Савченко М.В., который является сыном ФИО16 и другом ФИО17, избежать административной ответственности. Кроме того, суд обращает внимание, что показания свидетелей защиты не подтверждают версию Савченко М.В. о не управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, равно как и не опровергают ее, поскольку ФИО17 видел Савченко М.В. около 2-х часов ночи 12.06.2020, когда тот ушел от него, а ФИО16 увидел его после 05 час. 30 мин. 12.06.2020, когда приехал на место происшествия, при этом рассматриваемые обстоятельства имели место в 04 час. 45 мин. того дня, т.е. когда свидетели защиты не наблюдали действий Савченко М.В.

Савченко М.В., управляя транспортным средством, являлся участником дорожного движения. Действия сотрудников ГИБДД, которым предоставлено право контроля и надзора за безопасностью дорожного движения, по его отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу не нарушены.

Совершенное Савченко М.В. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи с учетом характера административного правонарушения и данных о личности виновного, и является минимальным.

Таким образом, каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу представителя Корсаковой И.В. в защиту интересов Савченко М.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 11.09.2020, которым Савченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Корсаковой И.В. в интересах Савченко М.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья                                            Д.К. Жданов