Решение по делу № 2-900/2012 ~ М-320/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

с участием истца П.О.Ф., представителя истца Н.С.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика А.С.Ф., ответчика А.А.В.,

третьего лица по делу нотариуса С.Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Ф. к А.С.Ф., А.А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

П.О.Ф. обратился в суд с иском к А.С.Ф., А.А.В.А.А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

После уточнения исковых требований истец просит признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> С.Е.А., признать недействительным договор дарения жилого помещения комнаты № в <адрес>, признать право собственности на указанное помещение за истцом.

В обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском районном суде <адрес> судьей К.Г.Р. были удовлетворены исковые требования А.С.Ф. к П.О.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета с принадлежащей истцу комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> <адрес> При ознакомлении с гражданским делом № также стало известно, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу жилплощадь была безвозмездно отчуждена А.А.В. своей матери А.С.Ф., которая приходится истцу родной сестрой. Из договора дарения видно, что А.А.В. действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом третьей уфимской государственной конторой - С.Е.А.. Но П.О.Ф. не уполномочивал А.А.В. на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанную комнату, и считает, что ответчик действовал не в его интересах. В ДД.ММ.ГГГГ году по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> истец был осужден за совершение преступления, наказание отбывал в ИК № по РБ, в <адрес>, освободился в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент выдачи доверенности, именно ДД.ММ.ГГГГ П.О.Ф. находился в местах лишения свободы. После освобождения П.О.Ф. стал проживать у своей сестры, т.к. относительно принадлежащей ему комнаты А.С.Ф. сказала, что имеются большие долги по квартплате за комнату, образовавшуюся в период отбывания им наказания и ее нужно сдать в наем, и оплачивать долги. П.О.Ф. после освобождения не мог трудоустроиться, согласился и стал жить у сестры, которая занималась сдачей комнаты. В настоящее время, со слов соседей, истец узнал, что комната выставлена на продажу, постоянно приходят различные люди и представляются покупателями его комнаты. Указал, что доверенность он выписывал на А.С.Ф. только на приватизацию спорной комнаты.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, по основаниям заявленным в иске, указав, что он подписывал доверенность только на приватизацию, доверенность на дарение комнаты сестре не подписывал, просил назначить почерковедческую экспертизу.

Ответчики в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании третье лицо нотариус С.Е.А., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжала в колонию № на совершение нотариальных действий – оформление доверенности на приватизацию и оформление доверенности на дарение спорной комнаты. Пояснила, что обе доверенности были подписаны П.О.Ф., при подписании доверенности ему были разъяснены права, обязанности и последствия совершаемых действий. Ходатайствовала о применении последствий, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра РБ в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в ЕГРП отказать поскольку данные требования являются незаконными, необоснованными.

С учетом мнения сторон, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, нотариуса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что комната № <адрес>. <адрес> согласно Договора передачи жилой комнаты в коммунальной квартире в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, передана в собственность П.О.Ф.. Договор от имени П.О.Ф. подписан А.С.Ф., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Третьей Уфимской Государственной нотариальной конторы РБ С.Е.А.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, комната № <адрес> <адрес> была подарена П.О.Ф., А.С.Ф. Договор подписан от имени П.О.Ф., А.А.В., действовавшим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Третьей Уфимской Государственной нотариальной конторы РБ С.Е.А.

Из пояснений, данных в судебном заседании нотариусом С.Е.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она выезжала в колонию № на совершение нотариальных действий – оформление доверенности на приватизацию и оформление доверенности на дарение. Доверенность подписана лично П.О.Ф., при подписании доверенности ему были разъяснены права, обязанности и последствия совершаемых действий, что следует из реестра № для регистрации нотариальных действий третьей Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан и текста доверенностей (л.д.71-80).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доказательств того, что на дату совершения сделки действие доверенности прекращено (ст. 188 ГК РФ) суду сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, действующее законодательство начало течения срока исковой давности связывает не с датой, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а с датой, когда истец должен был узнать о таких обстоятельствах.

Данный вывод подтверждается и основан на общих положениях гражданского законодательства, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст.ст. 9, 10 ГК РФ). Поэтому лицо, заключая сделку, обязано проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Игнорируя же элементарные требования заботливости и осмотрительности, лицо лишается в последствии возможности ссылаться на то, что ему не было известно об обстоятельствах, являющихся, например, основанием для признания сделки недействительной. Поэтому течение срока исковой давности начинается с даты, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не с даты, когда такие обстоятельства фактически уже наступили для него.

Материалами дела подтверждается факт выезда нотариуса третьей Уфимской государственной нотариальной конторы в № на совершение нотариальных действий к П.О.Ф.

Также материалами дела подтверждается факт подписания П.О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ доверенности зарегистрированной в реестре за № на имя А.С.Ф. на приватизацию <адрес>, с исправлением номера комнаты на № в <адрес>.

Поэтому довод П.О.Ф. о не подписании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года на дарение спорной комнаты суд отвергает.

Суд считает, что исправление номера комнаты с № на № в спорной доверенности не влияет на действительность доверенности, поскольку данное исправление совершено в соответствии с требованиями п.4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, П.О.Ф. должно было быть достоверно известно о том, что он уполномочил А.А.В., подарить комнату А.С.Ф.

Следовательно, на дату подписания ДД.ММ.ГГГГ спорной доверенности П.О.Ф. уже должен был знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. в силу п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания недействительным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Суд отвергает довод П.О.Ф. о нахождении его в местах лишения свободы в связи с чем невозможно было защитить свои гражданские права, поскольку как следует из справки выданной ГУ ФСИН по РБ ФКУ исправительная колония № П.О.Ф. прибыл в ФКУ № ГУФСИН России по РБ ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по УДО ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с даты освобождения П.О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи им искового заявления в суд прошло более 3 лет, несмотря на то, что все это время П.О.Ф. находился на свободе.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец П.О.Ф. пропустил срок исковой давности более чем на 3 года и уважительных причин, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, П.О.Ф. суду не было представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского-Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 205 Гражданского Кодекса Российской федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, срок может быть восстановлен судом.

Однако истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в установленный срок с момента освобождения из мест лишения свободы.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского-Процессуального Кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с чем, поскольку установлен факт пропуска П.О.Ф. срока исковой давности для подачи заявления в суд, ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы также подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.О.Ф. к А.С.Ф., А.А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать за пропуском срока исковой давности.

Ращение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева