Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14698/2015 от 24.06.2015

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-14698/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варданяна С.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Варданяну С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01 июля 2011 года между Варданяном С.О. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил в банке кредит на потребительские нужды в сумме <...> рублей под 26,5 % годовых, на срок до 01 июля 2016 года. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 01 июля 2011 года ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей путем перечисления на рублевый счет, открытый на его имя в банке. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Условиями договора (п. 4.2.3) предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако на уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ответа не поступило. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Варданян С.О. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании убытков в виде неосновательно списанных в нарушение очередности, установленной кредитным договором, денежных средств в размере <...>, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.7 кредитного договора, заключенного 01 июля 2011 года между Варданяном С.О. и Банком ВТБ 24 (ПАО), стороны определили очередность погашения задолженности по кредиту в случае, если сумма внесенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности, а именно: в первую очередь погашаются судебные издержки по взысканию задолженности; во вторую – просроченные проценты по кредиту; в третью – просроченная задолженность по основному долгу, затем проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка (пени, штрафы). Однако банк нарушил очередность, установленную кредитным договором, и произвел незаконное списание пени по процентам и основному долгу в первую очередь, чем причинил Варданяну С.О. убытки в размере <...>.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2015 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены: суд взыскал с Варданяна С.О. задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении встречного иска Варданяна С.О. отказано.

В апелляционной жалобе Варданян С.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил иск Банка ВТБ 24 (ПАО) и отказал в удовлетворении встречного иска Варданяна С.О.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между Варданяном С.О. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, на основании которого заемщик получил в банке кредит на потребительские нужды в сумме <...> рублей под 26,5 % годовых, на срок до 01 июля 2016 года.

По условиям договора Варданян С.О. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца равными платежами.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составила <...>.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования; просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту, комиссиям за присоединение к Программе страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени, штрафы).

Судом установлено, что заемщиком Варданяном С.О. обязательства по погашению кредита и уплате процентов с 03 апреля 2012 года по 29 ноября 2013 года исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного расчета задолженности и выписок по лицевым счетам, отражающих движение денежных средств по кредиту Варданяна С.О., видно, что банком за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов удерживались пени. При этом, одновременно с пенями кредитор из поступавших платежей погашал основной долг и проценты.

В течение периода, когда производились удержания в счет погашения пени, возникавшей у Варданяна С.О., остаток просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов также постоянно гасился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк производил списание задолженности не в той очередности, которая предусмотрена кредитным договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании представленного расчета задолженности.

Кроме того, заемщиком указано лишь на несоответствие требованиям закона действий банка по распределению поступавших от заемщика сумм, полагая, что банк в первую очередь списывал поступавшие суммы на уплату пени, а затем на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

По смыслу ст. 319 ГК РФ, предусмотренная ею очередность погашения требований по денежному обязательству применяется только в случаях, когда поступивший платеж недостаточен для полного исполнения, и отсутствует иное соглашение.

Однако, суд установил, что между сторонами заключено соглашение, содержащееся в п. 2.6 кредитного договора, о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять очередность распределения поступивших от заемщика сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, о праве кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения кредитной задолженности, не оспорено, суд правомерно при разрешении данного спора исходил из условий договора, являющихся обязательными для обеих сторон.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции от 05 мая 2014 года), при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом правомерно признан обоснованным.

Установив, что задолженность ответчика по кредитному договору от 01 июля 2011 года составляет <...>, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с должника в пользу банка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) и отказал в удовлетворении встречного иска Варданяна С.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: