Решение по делу № 2-2724/2019 от 28.10.2019

Категория 2.032

Дело № 2-2724/2019

УИД:92RS0003-01-2019-000450-24

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 ноября 2019 года                                                                г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Калинине С.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Севастополь Вебер А.А., представителя ответчика Бойцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Деменок С.В. к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Деменок С.В. суд, с вышеуказанным иском мотивируя его следующим.

Истец ДД.ММ.ГГГГ принят в строительно-монтажный участок № на должность штукатура. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

С приказом об увольнении Деменок С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием для увольнения послужило уведомление работника об изменений существенных условия труда от ДД.ММ.ГГГГ Однако никаких уведомления истец не получал, и о таком изменении условий труда не подписывал никаких документов.

Истец самостоятельно воспитывает троих несовершеннолетних детей: дочерей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> детей ФИО2 решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав. Истец является единственным кормильцем троих несовершеннолетних детей, является многодетным отцом, таким образом к нему должны быть применены положения ст.261 ТК РФ.

Кроме того работодателем не было получено согласие профсоюзного комитета.

Просит так же восстановить срок на обращение в суд, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Деменок С.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается реестром потовых отправлений, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца Деменок А.В. в судебное заседание после перерыва объявленного ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах не явки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167, ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика Бойцова А.А. в судебном заседание просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Просила применить так же срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Севастополь Вебер А.А., полагавшего, исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, просил так же применить срок исковой давности, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как указано в ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 413-0-0).

На основании ч. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец был трудоустроен в строительно-монтажном участке № АО «ГУОВ» в должности штукатура.

Согласно п. 4.1 трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> и стимулирующих и компенсационных выплат.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

На основании приказа АО «ГУОВ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением комплекса организационных мероприятий в целях организации производства работ по исполнению государственных контрактов собственными силами на территории Республики Крым и г. Севастополь, принято решение о внесении изменений в штатное расписание, в котором должностные ставки по категории «рабочие» в строительно-монтажных участках №№, № необходимые для выполнения ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ, предусмотреть только со сдельной оплатой труда с обязательным указанием источника содержания ставки (объекта строительства, шифра).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем проведены организационно-штатные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание строительно-монтажных участков №№ внесены изменения, должности с повременно-премиальной системой оплаты труда исключены, введены должности со сдельной оплатой труда.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении комплекса организационных мероприятий, связанных с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> и в целях обеспечения своевременного и качественного выполнения строительно-монтажных работ, осуществляемых строительно-монтажными участками №№ и № на закрепленных объектах, принято решение об определении рабочим местом работников СМУ № - объекты строительства, закрепленные за СМУ №

ДД.ММ.ГГГГ до истца доведено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора путем прочтения вслух, от подписи в указанном уведомлении и получении копии, истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о согласии работать в изменившихся условиях от истца, в период до ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя не поступило.

Вакантные должности у работодателя с местом работы в г. Севастополь отсутствовали, что подтверждается штатным расписанием.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, работодателю поступило от истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его трудовой книжки, в связи с его увольнением, для дальнейшего получения по следующему адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец, для получения трудовой книжки, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу, указанному в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная запись на приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовая книжка получена истцом также ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует запись на личной карточке работка по форме Т2.

В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, истцу в полном объеме выплачен окончательный расчет и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

В исковом заявлении истец указывает о том, что он является единственным кормильцем трех несовершеннолетних детей и к нему не применимы положения ст. 81 ТК РФ о расторжение трудового договора по инициативе работодателя, поскольку на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, несостоятельны по следующим обстоятельствам.

Работодатель, о наличии на иждивении истца несовершеннолетних детей, истцом извещен не был. При трудоустройстве истцом была заполнена анкета, в соответствии с требованиями локальных нормативных актов Общества, однако сведения о детях истец работодателю не предоставил, что подтверждается анкетой.

На момент увольнения истца на него не распространялись положения ст. 81 ТК РФ и гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, так как увольнение в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора, не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Трудовой договор с истцом прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом согласия профсоюзного органа по данному основанию не требуется.

Более того, в Обществе первичная профсоюзная организация отсутствует, что подтверждается справкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошло изменение условий трудового договора, и поскольку истец отказался от продолжения работы в новых условиях, то ответчиком правомерно прекращены с истцом трудовые отношения на основании пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений действующего законодательства при осуществлении процедуры по увольнению Деменок С.В. судом не установлено в связи с чем исковые требования о восстановлении истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в основных требованиях не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ и об оплате за время вынужденного прогула.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит состоятельным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в подобных случаях, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

       Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Трудовая книжка получена истцом также ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная запись в личной карточке работника по форме Т2. Окончательный расчет с Деменок С.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для Деменок С.В. истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск предъявлен в суд с пропуском срока установленного законом.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, указал на то, что факт он обращался в ГИТ г.Севастополя, после увольнения с декабря по январь выехал с детьми на машине в г.Москва для высокооплачиваемой работы, дети истца часто болеют, обследовал дочь в г.Москва.

Сам по себе факт обращения в ГИТ г.Севастополя, нахождение за пределами г.Севастополя, не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой. За время установленного месячного срока истец располагал объективной возможностью для обращения в суд с исковым заявлением, однако своевременных мер к этому не принял.

Истец имел и право, и реальную возможность своевременного обращения в суд с иском, составив его самостоятельно либо обратившись к адвокату с целью получения квалифицированной юридической помощи по составлению иска и предъявлению его (направлению по почте) в суд в установленный законом срок, однако он этого не сделал. Кроме того исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Деменок А.В. у которого имелась доверенность на подачу иска в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращения в ГИТ г.Севастополя не прерывает течение срока, а ссылки, на указанное обстоятельство не принимаются судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, как это следует из положений выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Кроме того доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

       Учитывая, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, а доказательств уважительности причин такого пропуска не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения с иском в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований так же по основаниям пропуска срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Деменок С.В. к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                  С.В. Калганова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>