Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-33/2015 (5-843/2014;) от 31.12.2014

Дело №5-33/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Панфилова А.Ю., рассмотрев в г. Томске по адресу: пл. Батенькова, 6, с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директора ООО «Компания Вина Кубани» (ООО «КВК») Веренцова Д.В. – Бородиной О.Д., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Компания Вина Кубани» (ООО «КВК») Веренцова Д.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3 в отношении должностного лица – директора ООО «КВК» Веренцова Д.В. составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный протокол <номер обезличен> вместе с другими материалами МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу был направлен мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> протокол <номер обезличен> с приложенными материалами был направлен по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

Из протокола <номер обезличен> об административном правонарушении следует, что

<дата обезличена> и <дата обезличена> в ходе проведения должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу административного расследования по делу об административном правонарушении <номер обезличен> установлено, что согласно приказу ООО «КВК» «О назначении директора» от <дата обезличена> <номер обезличен> Веренцов Д.В., являясь должностным лицом – директором ООО «КВК», в силу занимаемой им должности осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, которое согласно лицензии от <дата обезличена>, регистрационный <номер обезличен>, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до <дата обезличена>, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, не представило сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции производства ООО «название1» в количестве 4605 бутылок, находящейся в складском помещении, расположенном по <адрес обезличен>, находящемся в пользовании ООО «КВК» согласно договору аренды недвижимого имущества от 11 апреля 2011 года <номер обезличен>, а именно: при анализе сопроводительных документов, представленных ООО «КВК» на алкогольную продукцию производства ООО «название1», и сверки этих документов с данными, указанными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обнаружены несоответствия по количеству алкогольной продукции, указанной в разделе «А» справки к ТТН и ЕГАИС, таким образом, алкогольная продукция производства ООО «название1» в количестве 3000 бутылок – водка «название3», дата розлива <дата обезличена>, емк. 0,5 л., крепость 40%, поступившая на указанный склад ООО «КВК» в соответствии с ТТН от <дата обезличена> <номер обезличен>, не совпадает по диапазону марок с данными, указанными в ЕГАИС; при проверке сопроводительных документов, представленных ООО «КВК» на алкогольную продукцию производства ООО «название1», и сверки этих документов с данными, указанными в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обнаружены несоответствия по количеству алкогольной продукции, указанной в разделе «А» справки к ТТН и ЕГАИС, а также при проведении сверки дат розлива, серий и номеров ФСМ, наклеенных на алкогольную продукцию (водку) производства ООО «название1», с датами розлива и диапазонами ФСМ, указанными в сопроводительных документах (раздел «А» справки ТТН), на алкогольную продукцию (водку) производства ООО «название1» в количестве 382 бутылки, не отображены и не входят в диапазон номеров федеральных специальных марок, указанных в пункте 13 справки «А» к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную продукцию и спиртосодержащую продукцию от <дата обезличена> <номер обезличен>, таким образом, на алкогольную продукцию производства ООО «название1»: водку «название4», дата розлива <дата обезличена>, емк. 0,5 л., крепость 40%, в количестве 236 бутылок, водку «название5», дата розлива <дата обезличена>, емк. 0,5 л., крепость 40%, в количестве 988 бутылок, водку «название5», дата розлива <дата обезличена>, емк. 0,5 л., крепость 40%, в количестве 382 бутылок, поступившую на указанный склад ООО «КВК» в соответствии с ТТН от <дата обезличена> <номер обезличен>, представлены документы неправильно оформленные, то есть не имеется документов, подтверждающих легальность ее оборота.

В судебное заседание представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд находит возможным в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании представитель должностного лица – директора ООО «КВК» Веренцова Д.В. – ФИО4 вину в совершении административного правонарушения признала частично, не отрицала того, что у компании имелись проблемы, связанные с сопроводительными документами, подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции, вместе с тем обратила внимание на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протоколов осмотра от <дата обезличена> и от 24.10.2014, которые не могут быть использованы в качестве доказательств вины.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что в связи с получением МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу письма от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (от 17 сентября 2014 года (№18188/12), содержащего информацию об обороте алкогольной продукции в значительно превышающем объем произведенной ООО «название1» продукции, что может свидетельствовать об отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, должностным лицом Управления в отношении ООО «КВК» было вынесено определение <дата обезличена> <номер обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена> в присутствии директора ООО «КВК» Веренцова Д.В., а также двух понятых – ФИО2 и ФИО6 при осмотре складского помещения, расположенного по <адрес обезличен>, обнаружена алкогольная продукция производства ООО «название1», собственником которой, согласно товаросопроводительным документам является ООО «КВК», на которую в соответствии с протоколом <номер обезличен> ареста товаров и иных вещей от <дата обезличена> был наложен арест, а именно, на водку «название3», дата розлива <дата обезличена>, емк. 0,5 л., крепость 40%, в количестве 3000 бутылок.

В соответствии с протоколом осмотра <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного, согласно материалам дела в присутствии директора ООО «КВК» Веренцова Д.В. и двух понятых – ФИО2 и ФИО6, при осмотре складского помещения, расположенного по <адрес обезличен>, обнаружена алкогольная продукция производства ООО «название1»; собственником которой, согласно товаросопроводительным документам является ООО «КВК», на которую согласно протоколу <номер обезличен> ареста товаров и иных вещей от <дата обезличена> был наложен арест, а именно: на водку «название4», дата розлива <дата обезличена>, емк. 0,5 л., крепость 40%, в количестве 236 бутылок, водку «название5», дата розлива <дата обезличена>, емк. 0,5 л., крепость 40%, в количестве 988 бутылок, водку «название5», дата розлива <дата обезличена>, емк. 0,5 л., крепость 40%, в количестве 382 бутылок.

Согласно копии лицензии от <дата обезличена>, регистрационный <номер обезличен>, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до <дата обезличена>, ООО «КВК» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по <адрес обезличен>.

В соответствии с копией приказа ООО «КВК» «О назначении директора» от <дата обезличена> <номер обезличен> Веренцов Д.В. назначен на должность директора ООО «КВК».

Согласно копии договора аренды недвижимого имущества от <дата обезличена> <номер обезличен> ООО «Компания Вина Кубани» в лице директора Веренцова Д.В. арендовала у ООО «название2» в лице директора ФИО5 на 6 лет с момента государственной регистрации за плату нежилое складское помещение для закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, общей площадью 902,8 кв.м., расположенное по <адрес обезличен>.

ООО «Компания Вина Кубани» поставлено на учет в инспекции ФНС России по г. Томску, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Копией ТТН от <дата обезличена> <номер обезличен>, копией ТТН от <дата обезличена> <номер обезличен>, копией ТТН от <дата обезличена> <номер обезличен>, подтверждено, что поставщик ООО «название6» доставил грузополучателю ООО «КВК» алкогольную продукцию в складское помещение, расположенное по адресу<адрес обезличен>.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.25.7 УПК РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что протоколы осмотра <дата обезличена> и <дата обезличена> составлены в присутствии законного представителя организации –директора ООО «Компания Вина Кубани» Веренцова Д.В., а также в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО6, подписи которых имеются на каждой странице протоколов, замечаний к которым от понятых не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении была допрошена свидетель ФИО6, принимавшая, согласно материалам дела, участие в качестве понятой при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО6 пояснила суду, что является заведующей складом. <дата обезличена> и <дата обезличена> на складе сотрудниками Управления из г. Новосибирска была проведена проверка, при этом при проведении первой проверки отсутствовала электроэнергия и осмотр проводился с использованием фонариков. Свидетель утверждала, что при проведении осмотра помещений, как <дата обезличена>, так и <дата обезличена> ни она, на второй понятой участия не принимали, никаких прав им не разъяснялось, никаких замечаний к протоколу ею сделано не было, так как о данном праве она уведомлена не была, ее подпись и подпись второго понятого были поставлены по факту уже совершенных действий. Выразила предположение, относительно того, что второй понятой – ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как является водителем сотрудников Управления, проводивших проверку.

Довод представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «Компания Вина Кубани» (ООО «КВК») Веренцова Д.В. – ФИО4 о том, что при проведении данного процессуального действия в качестве понятого было привлечено заинтересованное лицо – ФИО2, не может быть принят во внимание, так как представителем не подтверждена заинтересованность понятого ФИО2, присутствовавшего при составлении протоколов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что понятым перед проведением процессуального действия – осмотра их процессуальные права не разъяснялись.

Ст.27.8 КоАП РФ, регулирующая осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусматривающая участие понятых при проведении данного процессуального действия, не содержит нормы, обязывающей должностное лицо, составляющее протокол, разъяснять понятым их права и обязанности. Данная обязанность должного лица следует из общей нормы, предусмотренной главой 25 КоАП РФ, определяющей круг участников производства по делам об административных правонарушениях, а также регламентирующей их права и обязанности, которые должны быть им разъяснены.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 – 25.10 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также возможность дать объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Понятой также входит в круг участников производства по делам об административных правонарушениях и согласно ст.25.7 УПК РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также имеет право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол; а в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Факт того, что понятым не были разъяснены их процессуальные права, лишил их возможности делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, о которых они просто не знали. Соответственно, доказательства, полученные в результате осмотров, имеющие значение для разрешения дела, получены с нарушением требований закона, а потому являются недопустимыми.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона не допускается.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

В силу указанных обстоятельств существенное нарушение процессуальных требований, полученных при сборе доказательств по делу об административном правонарушении, не позволяет прийти к выводу о виновности должностного лица – директора ООО «Компания Вина Кубани» (ООО «КВК») Веренцова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – директора ООО «Компания Вина Кубани» (ООО «КВК») Веренцова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» (░░░ «░░░») ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░