Определение суда апелляционной инстанции от 16.10.2020 по делу № 33-411803/2020 от 14.10.2020

судья суда первой инстанции Черныш Е.М.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1159/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-411803/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              16 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                    Куприенко С.Г.,

судей                                                                      Левшенковой В.А.,

   Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полиэктова Андрея Андреевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по СПАО «Ингосстрах» к Полиэктову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Полиэктову А.А., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 254 000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3905 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему Билозору **. Водитель Полиэктов ** нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Volkswagen Touareg 4.2 V8», государственный регистрационный номер ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номера ***) СПАО  «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 254 000 руб. Приговором суда было установлено, что Полиэктов **. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании положений п.«б» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Полиэктову **.

Судом постановлено: взыскать с Полиэктова ** в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 135 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5740 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 118 750 руб. - отказать.

С указанным решением в части взыскания суммы 135 250 руб. не согласился ответчик, указывая, что данную денежную сумму в порядке регресса возместил истцу.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание судебной коллегии не явился, направил возражение на апелляционную жалобу, в которой указал, что подтверждает, что от ответчика поступила сумма в размере 135 250 руб. Просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя (л.д.202).

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Полиэктов **. 23.09.2016, примерно в 14:40 час., управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Touareg 4.2 V8», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая относящиеся к нему требования п.п.1.3, 2.7, 6.2, 6.13 ПДД РФ, въехал в зону перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Андреева **., а также наезд на несовершеннолетнего пешехода Билозора **., причинив ему по неосторожности телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Полиэктова ***. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлены справкой о ДТП, а также приговором Щербинского районного суда города Москвы от 22.05.2017 по уголовному делу №1-101/2017, которым Полуэктов **, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В рамках уголовного дела удовлетворён гражданский иск потерпевшего Билозор **., действующего в интересах несовершеннолетнего Билозора **., с Полуэктова **. взыскана в интересах Билозор **. компенсация морального вреда 1 000 000 руб.

Несовершеннолетний  ребенок Билозор **. является ребенком, оставшимся  без попечения  родителей, опекуном назначена бабушка Билозор **., что подтверждается постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Нагатинский Затон в г. Москве от 26.06.2008 (л.д.17).  

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Полиэктова **. была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии *** со сроком действия с 12.07.2016 по 11.07.2017, СПАО «Ингосстрах» выплатило опекуну потерпевшего Билозор **. страховое возмещение в размере 135 250 руб. (л.д.16).

Позднее, законный представитель Билозор **. - Билозор **. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате возмещения на лечение и дополнительные затраты на сиделку, на санаторно-курортное лечение в размере 152 980 руб., приобретение  лекарственных средств в размере 4 129,50 руб., приобретение корсета 5 033 руб., костылей – 2 496 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения 26.12.2019 в размере 118 750 руб. (л.д.100, 121-122). Итого СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 254 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных к ответчику в части требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса денежных средств в сумме 135 250 руб., уплаченных истцом и необходимых для восстановления тяжкого вреда здоровья, причиненного по вине Полиэктова А.А., поскольку последний управлял транспортным средством в алкогольном опьянении.    

При этом суд первой инстанции счел возможным отказать во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения от 26.12.2019 в размере 118 750 руб., поскольку данные расходы не подтверждены рекомендациями врачей и лечебных учреждений.

Судебная коллегия обращает внимание, что решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 118 750 руб., не обжалуется сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы в размере 135 250 руб., с указанием в резолютивной части решения суда на исполнение решения в части взыскания с Полиэктова **. 135 250 руб., учитывая, что ответчиком в суд первой инстанции был представлен чек-ордер от 03.02.2020 (л.д.170) об оплате указанной суммы в пользу истца, учитывая также, что указанная сумма была оплачена после подачи иска (16.01.2020). Данные обстоятельства подтверждены истцом в возражении на апелляционную жалобу (л.д.202).

При этом судебная коллегия сочла возможным в остальной части решение суда оставить без изменения, учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ **. 135 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░