Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4804/2019 от 28.06.2019

Дело №2-4804-2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                              18 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богомазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Дмитрия Владимировича к УМВД России по г. Курску о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Железнодорожному отделу полиции УМВД России по г. Курску с указным иском в котором просил признать сведения, изложенные в его характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, данной УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Харламова Д.А.

В обоснование иска истец указал, что в отношении него СУ СК России по Курской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 163, 210 УК РФ. В уголовном деле должен содержаться характеризующий материал лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Для этого следователь приобщил к материалам дела характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, выданную УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО3 В данной характеристике указано, что Харламов Д.В. «…ранее судим». Истец в исковом заявлении указывает, что в отношении него не состоялось ни одного приговора, который бы позволил о его судимости.

Эти сведения порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на репутацию и отношение к Харламову Д.В. людей, с которыми он сотрудничает по работе, общается и дружит, а также могут повлиять на исход уголовного дела, возбужденного в отношении истца. Указанные сведения являются надуманными и достоверно ничем не подтверждаются. Соответственно сотрудник полиции ФИО3 не имел права предоставлять подобную информацию.

В связи с изложенным просит признать сведения, изложенные в характеристике истца от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Харламова Д.А.., опровергнуть содержащуюся в характеристике информацию путем направления опровержения данной характеристики в материалы уголовного дела.

В процессе рассмотрения дела ответчик Железнодорожному отделу полиции УМВД России по г. Курску был заменен на УМВД России по г. Курску.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Подунова Н.С. ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку характеристика, содержащая сведения, которые истец оспаривает на предмет соответствия действительности и наличие порочащего критерия, является доказательством по уголовному делу, для проверки и оценки которого установлен иной судебный порядок.

В судебное заседание истец и его представитель – адвокат Чупиков А.В. будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела не явились об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета Финансов Курской области Федотова Ю.В. оставила разрешения иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что в характеристике на Харламова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО3 в материалы уголовного дела № по обвинению Харламова Д.В. и др. по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, содержатся сведения, которые истец оспаривает на предмет соответствия действительности и наличия порочащего критерия, а именно: «Характеристика дана на на гражданина Харламова Д.В... . ранее судимого».

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 1 ст. 84 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, содержащиеся в характеристике сведения, которые оспаривает истец, на предмет соответствия действительности и наличия порочащего критерия, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежат оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 88 УПК РФ.

Поскольку для проверки соответствия действительности оспариваемых стороной истца сведений установлен иной судебный порядок, сведения, по поводу которых возник спор, в соответствии с действующим процессуальным законодательством не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика УМВД России по г. Курску Подуновой Н.С., удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Харламова Дмитрия Владимировича к УМВД России по Курской области о защите чести, достоинства, деловой репутации прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий                            Ю.В. Малыхин