Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9052/2016 ~ М-7551/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-9052/2016-3

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Проскурниной А.С.,

при участии в судебном заседании истца Захарова Д.Е. (паспорт),

представителя истца Захарова Д.Е. – Каюмова И.Р. (доверенность от <//> № №),

представителя ответчика АО «Управляющая компания «Инвестстрой» - Вязникова А.А. (доверенность от <//> № №),

представителя третьего лица ООО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» - Чипак М.А. (доверенность от <//>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д. Е. к АО «Управляющая компания «Инвестстрой» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Инвестстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от <//> № в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и обществом заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <//> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности ответчика на объект, передать истцу нежилое помещение – апартаменты под строительным номером 238, общей площадью 48,04кв.м, на 16 этаже, расположенные в гостиничном комплексе с апартаментами, торговыми площадями и надземным паркингом по <адрес> в г. Екатеринбурге. Так как истец допустил просрочку исполнения обязательства по договору в части передачи истцу объекта недвижимости, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от <//> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что апартаменты были приобретены истцом для проживания в них истца, его матери, для личных некоммерческих нужд. Ответчик передал объект недвижимости в целях предоставления к нему доступа, производства ремонтных работ, однако акт приема-передачи, предусмотренный договором оформлен не был, истец был приглашен для подписания данного акта, однако названный акт был оформлен задним числом, истец такой акт подписывать отказался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчика указал на то, что спорные правоотношения возникли не в связи с долевым участием истца в строительстве указанного объекта недвижимости, следовательно нормы закона №-Федерального закона к спорным правоотношениям неприменимы. Также представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что передаваемое по договору истцу помещение является нежилым, следовательно не может быть использовано для личных нужд, к данным правоотношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей. Помимо изложенного представитель ответчика ссылался на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, также поддержала позицию представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между обществом (продавец) и Захаровым Д.Е. (покупатель) <//> заключен договору № купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с условиями названного договора продавец обязался в срок не позднее <//> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также после государственной регистрации права собственности продавца на объект, передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором нежилое помещение – апартаменты под номером № строительный, общей площадью <данные изъяты> кв.м (без учета балконов, лоджий, веранд и террас кв.м) на <данные изъяты> этаже, расположенные в гостиничном комплексе с апартаментами, торговыми площадями и подземным паркингом по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Цена договора определена сторонами в сумме <данные изъяты>

Справкой об оплате от <//> подтверждается и не оспаривается ответчиком факт полной оплаты истцом по договору купли-продажи.

Согласно п. 4.1.1 договора продавец обязан в срок не позднее <//> зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с п. 4.1.3 продавец обязался передать покупателю объект по акту приема-передачи в срок не позднее <//>.

Доказательств того, что в установленные в договоре сроки продавец передал покупателю по акту указанный объект недвижимости в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется акт-допуск для производства работ от <//>, в соответствии с которым общество предоставило истцу допуск в названный объект недвижимости для производства ремонтных работ.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ здание многоэтажного гостиничного комплекса с апартаментами, с крышной газовой котельной, встроенными в стилобатную часть здания помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции и подземно-наземной автостоянки введено в эксплуатацию <//>.

Право собственности ответчика на нежилое помещение – апартаменты № в <адрес> г. Екатеринбурга зарегистрировано <//>.

Стороны в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что после регистрации права собственности ответчика на спорное помещение, акт приема-передачи между истцом и ответчиком в отношении указанного жилого помещения, указанный в договоре не подписывался.

Третьим лицом в материалы дела представлено уведомление о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Данное уведомление направлено истцу <//>, после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта недвижимости, указанного в договоре от <//> №.

При этом, суд принимает доводы ответчика том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленного в материалы дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что застройщиком здания, в котором находится подлежащий передаче истцу объект недвижимости, является ООО «Огни Екатеринбурга», а не ответчик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчика на апартаменты № в <адрес> г. Екатеринбурга основанием возникновения у ответчика права собственности на данный объект является договор об инвестиционной деятельности в строительстве от <//> №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи будущей недвижимой вещи от <//> № не может быть квалифицирован как договор долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Проанализировав условия договора от <//>, фактические отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей

Хотя апартаменты не относятся к жилым помещениям, но используются для проживания людей.

Истец в судебном заседании пояснил, что в указанных апартаментах проживает его мать, он сам намерен использовать данные апартаменты для проживания.

Доказательств использования помещения истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным доводы представителей ответчика, третьего лица об обратном несостоятельны.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из п. 3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям договора ответчик обязан был передать истцу помещение по акту приема-передачи не позднее <//>. Указанный акт до настоящего времени не оформлен, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на помещение в установленном законом порядке

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <//>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от <//> N 7).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение нежилого помещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав неисполнением договорных обязательств, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Поскольку действиями ответчика по задержке строительства, истцу причинены переживания, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец <//> обратился к ответчику с претензией, содержащей, в том числе, требование о выплате неустойки. Данная претензия ответчиком получена, что подтверждается отметками сотрудника общества на претензии, и не оспаривается стороной ответчика. Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя о выплате неустойки в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно произведенному судом расчету размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) /2.

Оценивая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истца, представленные в материалы дела оригиналы квитанций, расписки, договоры на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <//>).Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как разъяснено пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истца его представителям не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захарова Д. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» в пользу Захарова Д. Е. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: