Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2019 (2-5644/2018;) ~ М-4339/2018 от 15.08.2018

        №2-178/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              29 января 2019 года                             г. Воронеж

      Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

      председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

      при секретаре – Мартыновой Т.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаврикова Александра Андреевича к Коцюбе Ирине Васильевне о взыскании долга по договору займа,

        УСТАНОВИЛ:

                       Гавриков Александр Андреевич обратился в суд с иском к Коцюбе Ирине Васильевне о взыскании долга по договору займа.

        В обосновании исковых требований указано, что между Гавриковым Александром Андреевичем и Коцюба Ирина Васильевна был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 600 000 (шестисот тысяч) рублей на срок до 15 августа 2015г. Условия оговора закреплены письменно, подтверждаются, распиской от 15.05.2015 г.. В установленный срок до 15 августа 2015г. долг ответчиком истцу не возвращен. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, но данная претензия осталась без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: взыскать с Коцюба Ирины Васильевны 15 сентября 1966 г.р. в пользу Гаврикова Александра Андреевича долг по договору займа (расписке) в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

        Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым он просит: взыскать с Коцюба Ирины Васильевны 15 сентября 1966 г.р. в пользу Гаврикова Александра Андреевича долг по договору займа (расписке) в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 715 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей (л.д. 49).

        Истец Гавриков А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

        Представитель истца Литовский О.О., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, настаивая на их удовлетворении.

        Ответчик Коцюба И.В. и ее представитель по доверенности Морозов Ю.И. в судебном заседании по исковым требованиям истца возражали, поддержали свои письменные возражения, ранее представленные суду (л.д. 25-26).

        Суд, выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Из системного толкования ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Так, Гавриков Александр Андреевич обратился в суд с иском о взыскании долга по долговой расписке, неустойки, судебных расходов с Коцюба И.В., ссылаясь на тот факт, что между, ним Гавриковым Александром Андреевичем и Коцюба Ирина Васильевна был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 600 000 рублей на срок до 15 августа 2015 г. Условия договора закреплены письменно, что подтверждается, распиской от 15.05.2015 г., однако долг до настоящего времени не возвращен.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

        В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

        Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает не только заключение договора займа и его условия, но и передачу денег.

        В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

        Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

        Так, в материалах настоящего дела имеется оригинал расписки, представленной истцом, согласно которой ответчик взяла в долг 600 000 рублей сроком до 15.08.2015, ответчик не оспаривает заключение договора займа, написание расписки и своей подписи в указанных документах.

         Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

         Таким образом, существование между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у Гаврикова А.А. долговой расписки Коцюба И.В., и что в силу ст. 408 ГК РФ указывает на неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

        В соответствии с частями 1,3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа (предоставления кредита) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

        Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

        Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

        Так, ответчик Коцюба И.В. не отрицает факта заключения договора займа между ней и истцом, однако в своих письменных возражениях и пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик указывает, что сумма задолженности в размере 600 000 рублей ею возвращена истцу полностью, поскольку регулярно выплачивала долг и 18.01.2017 года истец собственноручно написал ей, что сумма долга составляет 440 000 рублей. Далее истец расписал снижение долга с учетом снижения процента до 2,5%. Данный факт подтверждается распиской истца (л.д. 34). Более того, как указывает ответчик, имеются также переводы денежных средств на карту истца и по его просьбе на карту его приятельницы (ФИО1) Данные факты подтверждаются выпиской по счетам ответчика (л.д. 28-32).

        Суд, изучив представленные Коцюба И.В. письменные доказательства, приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку представленная ответчиком расписка не содержит, как того требует действующее законодательство, следующих сведений: дату и место составления расписки; сведения о заемщике и заимодавце, в зависимости от того, кто предоставляет или получает заем; сумму и валюту займа; информацию о том, что деньги получены и/или возвращены; другие сведения о займе, следовательно, данный документ не может быть принят судом как доказательство по настоящим правоотношениям. Выписка по счету, представленная ответчиком, также не подтверждает того обстоятельства, что заемные средства возвращены, о чем свидетельствует, как указывалось выше, наличие долговой расписки у займодавца Гаврикова А.А..

        Судом, также по ходатайству ответчика, была допрошена в качестве свидетеля (ФИО2), которая в судебном заседании указала, что сторон по настоящему делу она знает, что у свидетеля также перед истцом были финансовые обязательства, которые исполнены. Также свидетель указала, что она знает про заем денег ответчиком у истца, при передаче денег истцом ответчику она не присутствовала, но свидетель лично от ответчика передавала истцу деньги в размере 20 000 руб. в течение года раз 10.

        Как требует ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания должны быть рассмотрены судом как любое иное доказательство, не имеющее заранее определенной силы, и соответствующе оценены на законодательном уровне, к тому же судом должен быть конкретизирован статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.

        Суд, оценив показания свидетеля (ФИО2), находит их не подлежащими принятию во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указания свидетеля о передаче ею денег истцу от имени ответчика документально не подтверждены, более того у свидетеля у самой имелись финансовые обязательства перед истцом.

          Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

          Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

        Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что между истцом Гавриковым А.А. и ответчиком Коцюба И.В. был заключен договор займа на сумму 600 000 руб., по условиям которого Коцюба И.В. получила от Гаврикова А.А. денежные средства в размере 600 000 руб., которые обязалась выплатить до 15.08.2015 г., в подтверждение чего была написана расписка.

        В установленный срок ответчик истцу сумму займа не возвратила, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, а в частности наличием долгового документа у кредитора.

        Поскольку Коцюба И.В. обязательства по договору займа от 15.05.2015 г. исполнены не были, доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательства иным предусмотренным законом способом не представлено, суд пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 руб. с Коцюбы Ирины Васильевны в пользу Гаврикова Александра Андреевича.

        Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п. 7 договора займа в случае не возврата денежных средств в срок, то заемщиком выплачивается неустойка в размере 0,25 % за каждый день просрочки.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 715 000 рублей.

        Представленный истцом расчет судом проверен, признан достоверным и арифметически верным.

          Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

                  При этом суд считает, что в данном случае размер пени является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом пеня, подлежит уменьшению.

          Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени, штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

         С учетом изложенного, а также ввиду возражений ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

          Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

         Истцом, при подаче иска, была уплачена госпошлина в размере 14 200 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 3).

        Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 14 200 руб.

        Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                      Взыскать с Коцюбы Ирины Васильевны в пользу Гаврикова Александра Андреевича задолженность по договору займа от 15.05.2015 года 485000 рублей, неустойку 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14200 рублей, всего 599200 рублей 00 копеек.

                   Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья:                                                           Ходяков С.А.

        Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 г.