Решение по делу № 2-769/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-769/2020

76RS0014-01-2020-000010-13

Изготовлено 26.02.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Михаила Олеговича к УМВД России по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Киселев М.О. обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей, возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 400 рублей, взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований Киселев М.О. указал, что постановлением от 17.07.2019 года, вынесенным инспектором группы по исполнению административно законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области Симеоновой К.С., истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. За совершенное административное правонарушение истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. С постановлением истец не согласился, обжаловал его в суд. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 08.11.2019 года по делу №12/1-141/2019 постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Симеоновой К.С. от 17.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Киселева М.О. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец ссылается на нормы ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Указывает, что вынесенное постановление должностного лица является незаконным в силу его отмены судом. При этом отдельное решение суда о признании действий должностного лица незаконными в порядке гл. 25 ГПК РФ не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков по заявленным основаниям. Расходы, понесенные истцом на оказание услуг представителя, составили 10 000 рублей и подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

Представитель истца по доверенности Кремнев А.Н. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по ЯО по доверенностям Фураева Л.Н. доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту.

Представитель Министерство финансов РФ, УФК по Ярославской области по доверенностям Сиднева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала надлежащим ответчиком по делу МВД России.

Третье лицо инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Симеонова К.С. в судебное заседание не явилась, по средствам телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Симеоновой К.С. от 17.07.2019 года Киселев М.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в парковке транспортного средства на тротуаре.

Киселев М.О. обратился с жалобой на указанное постановление в суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 08.11.2019 года, вступившим в законную силу, постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Симеоновой К.С. от 17.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Киселева М.О., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также в решении судья ссылается на нарушение инспектором процессуальных норм Закона, ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника, истец понес расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг, распиской.

Указанные выше обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Суд считает, что наличие вины в незаконном привлечении истца к административной ответственности со стороны должностного лица государственного органа не установлено.

Так, в силу 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд РФ следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В данном случае решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 08.11.2019 года не содержит доводов истца о его невиновности и выводов суда об исключении из постановления указания на вину этого лица, следовательно, утверждения истца о вине административного органа при составлении постановления о привлечении Киселева М.О. к административной ответственности не состоятельны. Процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола/постановления, его рассмотрении, не свидетельствуют об отсутствии состава либо события правонарушения.

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а также судебных расходов, как производных от основных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселева Михаила Олеговича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Т.А.Фокина