Решение по делу № 12-279/2015 от 19.06.2015

Дело № 12-279/15

РЕШЕНИЕ

10 августа 2015 года                ул. Г.Исакова, 204, г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Вебер Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова А.С. на постановление дежурного ДЧ ОПДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ефременко С.Н. от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова А.С. , <данные изъяты> года рождения, уроженца ///, проживающего по адресу: г. ///

установил:

Постановлением дежурного ДЧ ОПДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от +++ водитель Ермаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, Ермаков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не управлял автомобилем, участвовавшим в ДТП.

В судебном заседании заявитель Ермаков А.С. и его защитники Смоликов К.А. и Кастерина А.С. требования и доводы жалобы поддержали, указав, что транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «... около 02 час. +++ управлял именно Хвостов М.М., доказательств того, что данным автомобилем управлял именно Ермаков А.С. в материалах дела не имеется.

Водитель Ухин М.В., а также представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаула в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления по делу об административном правонарушении от +++ Ермаковым А.С. получена +++. При этом жалоба заявителем на постановление по делу об административном правонарушении представлена в суд – +++, в связи с чем суд считает, что заявителем срок обжалования не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8.4 ПДД Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Диспозиция ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что +++ в 02 час. 10 мин. водитель Ермаков А.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «...», возле дома /// в нарушение требований п.8.4 Правил ПДД Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.12);

- копией письменного объяснения водителя Ухина М.В. (л.д.13), согласно которым +++ в 02 час. 10 мин. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...»; при несении службы преследовал автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «...», по ул. ///. При этом он двигался в крайнем левом ряду, а автомобиль <данные изъяты>» - двигался в среднем ряду. Неожиданно автомобиль «<данные изъяты>» перестроился в левый ряд, и допустив столкновение с управляемым им автомобилем. От удара управляемый им автомобиль по инерции выкинуло на трамвайные пути;

- рапортом дежурного ДЧ ОПДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 (л.д.14);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от +++ – в отношении Ухина М.В., в соответствии с которым данный водитель в 05 час. 23 мин. был трезв (л.д.15);

- справкой о ДТП с сотрудником (л.д.16);

- схемой места ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», на проезжей части, а также след юза (л.д.17);

- справкой о ДТП (л.д.18);

- рапортом инспектора 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО7 (л.д.21);

- представленными суду видеозаписями камер с автомобиля ОГИБДД, осуществлявшего около 02 час. +++ преследование автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», из которых следует, что экипаж инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// преследует вышеназванный автомобиль, некоторое время они двигаются параллельно преследуемому автомобилю, видят водителя преследуемого транспортного средства. Также данной видеозаписью подтверждается, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», расположено в левом ряду проезжей части. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», расположено в среднем ряду проезжей части. Вышеназванные транспортные средства двигаются по ул. ///. При этом в ходе движения «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», резко делает маневр перестроения в левый ряд, где параллельно ему движется транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...», при этом не уступив дорогу этому транспортному средству, имеющему преимущество в движении по левой полосе дорожного полотна, и допускает столкновение вышеназванных транспортных средств.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный, логичный характер и свидетельствуют о нарушении п.8.4 ПДД Российской Федерации водителем Ермаковым А.С.. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого постановления, не установлено.

Помимо этого, в материалы дела судом приобщена копия решения судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.08.2015 года, вступившего в законную силу 05.08.2015 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 02.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова А.С. Указанным решением также установлено, что именно Ермаков А.С. после участия управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований п.2.5 ПДД Российской Федерации, оставил место происшествия. Также в указанном решении дана оценка показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 и ФИО8, допрошенных судом при рассмотрении жалобы Ермакова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, показавшим, что они четко видели, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», управлял именно Ермаков А.С. Данные свидетельские показания судьей Ленинского районного суда г. Барнаула по вышеназванному делу приняты в качестве доказательств.

Также судом исследована в судебном заседании предоставленная УМВД Росси по г. Барнаулу в материалы дела в отношении Ермакова А.С. об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись камер с автомобиля ОГИБДД, осуществлявшего около 02 час. +++ преследование автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «... аналогичного содержания вышеназванной записи.

К доводам заявителя и его защитников о том, что Ермаков А.С. в 02 час. 10 мин. +++ не управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «...», суд относится критически, т.к. данный довод противоречит материалам дела.

Также суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО9 и ФИО5, показавшим, что Ермаков А.С. ночью +++ не управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...», поскольку данные лица близко знакомы с Ермаковым А.С., а потому также могут быть заинтересованы в исходе дела, а кроме того, их показания опровергаются совокупностью материалов дела, исследованных в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Ермакова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание Ермакову А.С. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких–либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление дежурного ДЧ ОПДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермакова А.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток.

Судья                                Т.О. Вебер