Решение по делу № 33-25347/2019 от 13.12.2019

Дело 2-680/2019 (№33-25347/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 г. г. Уфа             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Баязитовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пыжьяновой Л.Е. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года и дополнительное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыжьянова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Давыдовой С.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что 14 марта 2016 года Давыдова С.О., действуя на основании выданной истцом доверенности от 13 мая 2015 года, продала принадлежащую Пыжьяновой Л.Е. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу Черкасову П.П. за 3 250 000 рублей. В день заключения договора купли-продажи 14 марта 2016 года Давыдова С.О. получила от Черкасова П.П. 3 250 000 рублей и передала покупателю собственность истца, что подтверждается ее собственноручной распиской от 14 марта 2016 года. Денежные средства, вырученные по указанной сделке, ответчица истцу не передала, незаконно и необоснованно пользуется ими до настоящего времени.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года по делу №2-503/2017, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года, договор купли-продажи от 14 марта 2016 года был расторгнут, с Пыжьяновой Л.Е. в пользу Черкасова П.П. взыскано 3 250 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела №2-503/2017 Давыдова С.О. представила в суд второй инстанции акт приема-передачи денежных средств, который не доказывает факт передачи истцу денежных средств, так как данный акт полностью написан собственноручно Давыдовой С.О., подпись истца в акте подделана, отсутствует дата составления акта.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года по делу 2-503/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 года факт передачи Давыдовой С.О. истцу денежных средств от продажи квартиры и части земельного участка не установлен.

Пыжьянова Л.Е. просила суд взыскать с Давыдовой С.О. в ее пользу денежные средства в размере 3 250 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Дополнительным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года постановлено:

взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 24 450 рублей.

В апелляционной жалобе Пыжьянова Л.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд при оглашении определения суда о назначении по делу почерковедческой экспертизы назначил проведение экспертизы на их него экспертного учреждения, однако суд по своей инициативе изменил экспертное учреждение на ООО «Специалист». В суд не представлен оригинал акта приема-передачи денежных средств, на основании которого была проведена почерковедческая экспертиза. Выражает несогласие с проведенной экспертизой, поскольку в ней отсутствует описание проведенного исследования. О том, что действиями Давыдовой С.О. нарушены права Пыжьяновой Л.Е., она узнала только в мае 2017 года, в связи с чем, полагает выводы суда о пропуске ею срока исковой давности необоснованными.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пыжьяновой Л.Е. – Сафронова А.К., представителя Давыдовой С.О. – Тимербулатова Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 14 марта 2016 года третье лицо Черкасов П.П. приобрел у Давыдовой С.О., действующей от имени Пыжьяновой Л.Е. по доверенности от 13 мая 2015 года №2Д-458, квартиру, расположенную по адресу: адрес, и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу.

Из вышеназванного договора следует, что указанная квартира продана по цене 850 000 рублей, указанная ? доля в праве собственности на земельный участок продана по цене 50 000 рублей, общая цена сделки составляет 900 000 рублей, переданных покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора полностью.

Упомянутый договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии 23 марта 2016 года, в подтверждение чему выданы свидетельства о государственной регистрации права от 23 марта 2016 года.

Согласно расписке от 14 марта 2016 года Давыдова С.О., действуя в интересах Пыжьяновой Л.Е., получила от Черкасова П.П. деньги в размере 3 250 000 рублей за вышеуказанные объекты недвижимости.

Из представленной в материалы настоящего дела копии акта приема-передачи денежных средств следует, что Давыдова С.О. передала Пыжьяновой Л.Е. денежную сумму в размере 3 250 000 рублей, полученную от Черкасова П.П. за продажу адрес ? долю земельного участка по адрес.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года по ходатайству Пыжьяновой Л.Е. по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специалист».

Согласно заключению экспертов ООО «Специалист» № 05092019 от 05 сентября 2019 года, копия акта приема-передачи, изъятая из материалов дела №2-503/2017, и фотокопия акта приема – передачи, представленная в материалы дела №2-680/2019, являются копиями одного документа – акта приема-передачи денежных средств на сумму 3 250 000 рублей. Подписи от имени Пыжьяновой Л.Е., изображение которой расположено в копии акта приема-передачи денежных средств за продажу квартиры и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: адрес, изъятой из гражданского дела №2-503/2017 л.д. 167, выполнена Пыжьяновой Л.Е..

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку истцом не обоснована необходимость проведения повторной экспертизы по делу, а также не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Подпись в оспариваемом акте подтверждает факт получения истцом денежных средств в сумме 3 250 000 рублей от ответчика.

Кроме того, самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истцом исковые требования предъявлены в суд 26 марта 2019 года, сделка совершена 14 марта 2016 года. Таким образом, исковое заявление подано за пределами общего срока исковой давности - три года, о чем было заявлено представителем ответчика.

Довод представителей истца о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований надлежит исчислять с 04 августа 2017 года, то есть с момента, когда состоялось апелляционное рассмотрение указанного выше дела и ответчиком представлен акт приема-передачи денежных средств, направлен на неправильное толкование норм материального права и собственную интерпретацию истцом событий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений законодательства регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при оглашении определения суда о назначении по делу почерковедческой экспертизы назначил проведение экспертизы на их него экспертного учреждения, однако суд по своей инициативе изменил экспертное учреждение на ООО «Специалист», несостоятельны и не подтверждаются никакими доказательствами. При этом представитель ответчика Тимербулатов Р.Ф. в суде апелляционной инстанции опровергал данные обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с заключение почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, экспертом обладающим необходимой квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по встречным исковым требованиям Пыжьяновой Л.Е. к Черкасову П.П. и Давыдовой С.О. по решению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года основанием иска также являлось, что Давыдова С.О. никаких денег Пыжьяновой Л.Е. от квартиры не давала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 октября 2019 года и дополнительное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыжьяновой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Ломакина А.А.