РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3805/2023 (77RS0031-02-2023-002148-43) по иску ООО «Промсельхозбанк» к ООО «Кварц-Новые технологии», Евдану А.В., Фомину В.В., ООО «Управляющая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО «Кварц-Новые технологии» и ООО «Промсельхозбанк» заключены кредитные договора № 62КЛЗ-Ю/2021 от 28.05.2021г. и № 2КЛЗ-Ю/2022 от 17.01.2022г., в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитные линии в размере 60 000 000руб. и 43 000 000руб., соответственно.
Во исполнение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 62КЛЗ-Ю/2021 и № 2КЛЗ-Ю/2022 банком были заключены следующие Договора поручительства: № 62КЛЗ-Ю/2021-П1 от 28.05.2021г. в Евдановым А.В.; № 62КЛЗ-Ю/2021-П2 от 28.05.2021г. с Фоминым В.В.; № 62КЛЗ-Ю/2021-П3 от 28.06.2021г. с ООО «УК», в соответствии с условиями которого поручители обязались солидарно отвечать с ООО «Кварц-Новые технологии» перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также между банком и ООО «УК» был заключен Договор ипотеки № 62КЛЗ-Ю/2021-З от 28.05.2021г.(в редакции Доп. Соглашения № 2 от 08.08.2021г.), согласно которого ООО «УК» передал банку в залог следующее имущество:
-*.
В связи с неисполнение начиная с 18.01.2023г. ООО «Кварц-Новые технологии» своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также в связи с ухудшением финансового состояния ООО «Кварц-Новые технологии», проигранных в 2022г. судебных процессах на сумму 68 000 000руб., наличием просроченной дебиторской задолженности в размере 456 000 000руб., банк уведомил заемщика и поручителей о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитным договорам, в соответствии с п. 6.1.3 указанных Договор, путем направления соответствующих претензий. Заемщик и поручители на требование банка не ответили и задолженность до настоящего времени не погасили.
По состоянию на 01.02.2023г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № 62-КЛЗ-Ю/2021 составляет 6 929 440,60руб., из которых: 6 825 000руб. - основной долг, 86 948,64руб. - задолженность по процентам, 17 300руб. - пени на просроченный основной долг 191,96руб. - пени на просроченные проценты.
По состоянию на 01.02.2023г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № 2-КЛЗ-Ю/2022 составляет 43 793 692,67руб., из которых: 42 950 000руб. - основной долг, 479 330,98руб. - задолженность по процентам, 361 300руб. - пени на просроченный основной долг 3 061,69руб. - пени на просроченные проценты. Итого общий размер задолженности перед банком по кредитным договорам составляет 50 723 133,27руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, в его пользу задолженность по кредитным договорам в размере50 723 133,27руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000руб., обратить взыскание на предмет залога.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела через представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений по иску не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты ... Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами ...
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
Между ООО «Кварц-Новые технологии» и ООО «Промсельхозбанк» заключены кредитные договора № 62КЛЗ-Ю/2021 от 28.05.2021г. и № 2КЛЗ-Ю/2022 от 17.01.2022г., в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредитные линии в размере 60 000 000руб. и 43 000 000руб., соответственно, на срок по 28.05.2024г.
Во исполнение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 62КЛЗ-Ю/2021 и № 2КЛЗ-Ю/2022 банком были заключены следующие Договора поручительства: № 62КЛЗ-Ю/2021-П1 от 28.05.2021г. в Евдановым А.В.; № 62КЛЗ-Ю/2021-П2 от 28.05.2021г. с Фоминым В.В.; № 62КЛЗ-Ю/2021-П3 от 28.06.2021г. с ООО «УК», в соответствии с условиями которого поручители обязались солидарно отвечать с ООО «Кварц-Новые технологии» перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Между ООО «Кварц-Новые технологии» и ООО «УК» был заключен Договор ипотеки № 62КЛЗ-Ю/2021-З от 28.05.2021г.(в редакции Доп. Соглашения № 2 от 08.08.2021г.), согласно которого ООО «УК» передал банку в залог следующее имущество:
-*
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив и зачислив сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
19.01.2023г. истец направил в адрес заемщика и поручителей претензию с требованием о досрочном возврате кредита, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
Согласно представленного истцом расчету, задолженность по кредитным договорам по состоянию на 01.02.2023г. составляет:
-по договору № 62-КЛЗ-Ю/2021 - 6 929 440,60руб., из которых: 6 825 000руб. - основной долг, 86 948,64руб. - задолженность по процентам, 17 300руб. - пени на просроченный основной долг 191,96руб. - пени на просроченные проценты;
-по договору № 2-КЛЗ-Ю/2022 - 43 793 692,67руб., из которых: 42 950 000руб. - основной долг, 479 330,98руб. - задолженность по процентам, 361 300руб. - пени на просроченный основной долг 3 061,69руб. - пени на просроченные проценты. Итого общий размер задолженности перед банком по кредитным договорам составляет 50 723 133,27руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенных договоров, отражает порядок начисления процентов.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками возражений по иску не представлено, факт заключения договора потребительского займа и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиками принятых на себя согласно заключенным договорам обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания.
С ответчиков, солидарно, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитным договорам в размере 50 723 133,27руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между ООО «Кварц-Новые технологии» и ООО «УК» был заключен Договор ипотеки № 62КЛЗ-Ю/2021-З от 28.05.2021г.(в редакции Доп. Соглашения № 2 от 08.08.2021г.)
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).
Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.
Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000руб., уплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Кварц-Новые технологии» (ИНН 7728781306, ОГРН 1117746656840), Авданова А.В. Фомина В.В., ООО «Управляющая компания(ИНН 7604283033, ОГРН 1157627014049) в пользу ООО «Промсельхозбанк» задолженность по кредитным договорам в размере 50 723 133руб. 27коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000руб., всего 50 783 133руб. 27коп.(пятьдесят миллионов семьсот восемьдесят три тысячи сто тридцать три руб. 27коп.)
Обратить взыскание на на предмет залога:
-*
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 09.08.2023 г.