Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-3742/2018 [44Г-239/2018] от 03.04.2018

Судья Даракчян А.А. Дело № 44г-239

ГСК Кузьмина А.В. – докл.

Казаков Д.А.

Кривцов А.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 30 мая 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Кешишяну Г.А. и Данельян А.Д., третье лицо ИП Бостанджян А.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 08 мая 2018 года по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей 03 апреля 2018 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Кешишяна Г.А., представителя Бостанджяна А.Г., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Кешишяну Г.А. и Данельян А.Д. о сносе самовольно возведенной постройки, обосновывая свои требования тем, что в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, на предмет соблюдения Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. Сочи, было установлено, что данный участок принадлежит на праве собственности Кешишяну Г.А., разрешенный вид использования – магазин. Однако фактически на указанном земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект недвижимости, размерами в плане <...> площадью застройки <...> кв.м, общей площадью ориентировочно <...> кв.м, высотой здания ориентировочно <...> м. Строение возведено без соблюдения минимального отступа от границ и с превышением коэффициента застройки на <...> кв.м. Также установлено, что земельный участок передан Кешишяном Г.А. по договору аренды от <...> в пользование ИП Бостанджяну А.Г. Истец указал, что при строительстве указанного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2017 года администрации г. Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

25 апреля 2018 года дело истребовано в краевой суд

07 мая 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступило ходатайство от Кешишяна Г.А. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки.

Также до начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступило ходатайство от Бостанджяна А.Г. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его болезнью.

Обсудив указанные ходатайства, президиум считает, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов кассационного производства, Кешишяна Г.А. был извещен о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, в связи с чем имел возможность обеспечить явку в судебное заседание кассационной инстанции.

Факт болезни Бостанджяна А.Г. не подтвержден надлежащим образом оформленным документом медицинского учреждения. Представленная светокопия листка нетрудоспособности не содержит подписи врача и печати медицинского учреждения, его выдавшего. Ходатайство также не заверено подписью главврача и печатью медицинского учреждения.

Доказательств уважительных причин отсутствия в судебном заседании президиуму краевого суда не представлено.

В то же время, в президиум краевого суда явились представители Кешишяна Г.А. и Бостанджяна А.Г., обладающим согласно представленным доверенностям всей полнотой процессуальных полномочий.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что по обращению < Ф.И.О. > ведущим специалистом отдела земельного контроля по <...> управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи <...> был проведен осмотр земельного участка по адресу: <...>, на предмет соблюдения Правил землепользования и застройки на территории МО г.-к. Сочи.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазин, принадлежит на праве собственности Кешишяну Г.А.

На основании договора от <...> указанный земельный участок находится в аренде у ИП Бостанджяна А.Г. сроком до <...>.

Составленным по результатам проверки актом осмотра земельного участка от <...> подтверждено, что на имя предыдущего правообладателя земельного участка Данельян А.Д. отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района г. Сочи было выдано разрешение <...> от <...> на выполнение СМР по жилому дому сроком до <...>. Фактически на указанном земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект недвижимости размерами в плане <...>, площадью застройки <...> кв.м, общей площадью ориентировочно <...> кв.м, высотой здания ориентировочно <...> м. Строение возведено без соблюдения минимального отступа от границ и с превышением коэффициента застройки на <...> кв.м. Согласно ответу администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи разрешение на строительство <...>, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района г. Сочи на выполнение СМР по жилому дому сроком действия до <...> на имя Данельян А.Д., в архиве не обнаружено, подлинность подписи сотрудников администрации района в данном разрешении вызывает сомнение.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы спорное строение соответствует основным требованиям строительных норм и правил, градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям того статуса (назначения), к которому оно относится, нормам СНиП, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также требованиям технических регламентов безопасности зданий и сооружений и требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне. Эксперт пришел к выводу о том, что строение является одноэтажным, находится в правомерных границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также каких-либо препятствий в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него. Эксперт также указал, что определить статус строения не представилось возможным, так как на момент проведения экспертизы исследуемый объект не эксплуатировался.

Суд первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о том, что спорное строение возведено в правомерных границах земельного участка, в соответствии с его целевым назначением и использованием, объект возведен в соответствии с разрешением <...> от <...>, выданным бывшему правообладателю земельного участка Данельян А.Д. отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского района г. Сочи.

Кроме того, суд сослался на зарегистрированное за Кешишяном Г.А. право собственности на нежилое здание общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, при этом право собственности Кешишяна Г.А. на спорное строение администрацией г. Сочи не оспаривалось.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом допущено существенное нарушение норм права, выразившееся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу положений ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судебные инстанции пришли к выводу, что спорный объект возведен ответчиком правомерно, в соответствии с разрешением <...> от <...>.

Как следует из разрешения <...> от <...>, оно было выдано Данельян А.Д. на выполнение СМР по жилому дому сроком до <...>. При этом актом осмотра земельного участка от <...> установлено, что фактически на земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект недвижимости размерами в плане <...>, площадью застройки <...> кв.м, общей площадью ориентировочно <...> кв.м, высотой здания ориентировочно <...> м. Строение возведено без соблюдения минимального отступа от границ и с превышением коэффициента застройки на <...> кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи <...> от <...> разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> в архиве не обнаружено, подлинность подписи сотрудников администрации района в данном разрешении вызывает сомнение.

Суд, ссылаясь на разрешение <...> от <...>, не дал ему должной правовой оценки, а также не дал правовой оценки ответу администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи <...> от <...>.

Кроме того, суд не учел, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, содержат противоречия.

Так, в заключении эксперт указал, что спорное строение является одноэтажным. Ссылаясь же на соответствие спорного строения основным требованиям строительных норм и правил, градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям того статуса (назначения), к которому оно относится, нормам СНиП, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также требованиям технических регламентов безопасности зданий и сооружений и требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне, эксперт в то же время указал, что определить статус строения не представилось возможным, так как на момент проведения экспертизы исследуемый объект не эксплуатировался.

Вместе с тем, спорное строение возведено в нарушение п. 5.1, п. 5.3 Правил землепользования и застройки МО г.-к. Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года № 202.

Таким образом, возведенное ответчиком строение имеет признаки самовольной постройки.

Кроме того, вывод суда о том, что право собственности на спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке и данное право истцом не оспаривалось, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, поскольку по смыслу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 наличие государственной регистрации права на самовольную постройку не является препятствием для ее сноса.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права, как это указано судом, не требуется.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.