Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2016 ~ М-2065/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 14 апреля 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителей истца Бордаченко А.В., Ишаниной В.В., представителя ответчика Готовко И.В. – Малынова Е.С., ответчицы Поповой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курланского Д. Ю. к Готовко И. В. и Поповой О. Н. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, заключенного между Готовко И. В. и Поповой О. Н., недействительным и о применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Курланский Д.Ю. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, заключенного между Готовко И.В. и Поповой О.Н. недействительным, по основаниям мнимости заключенного договора с целью сохранения имущества от обращения на него взыскания, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Курланский Д.Ю. передал по договору займа Готовко И.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, без процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Петрозаводского городского суда указанная сумма взыскана с Готовко И.В. в пользу Курланского Д.Ю., с расходами по госпошлине <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова О.Н. приобрела у Готовко И.В. автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.

Также, по утверждению истца, Готовко И.В. и Попова О.Н. состояли в фактических брачных отношениях, в <данные изъяты> <данные изъяты> года Готовко И.В. был привлечен к <данные изъяты> ответственности при управлении данным автомобилем, поэтому есть основания полагать, что сделка была заключена не с целью продажи автомобиля, а с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, дополнительно приобщив сведения о том, что в <данные изъяты> году в отношении Готовко И.В. также имелись иные исполнительные производства.

В судебное заседание ответчик Готовко И.В. не явился, представил отзыв, в котором выражает несогласие с иском. Представитель ответчика Готовко И.В. – Малынов Е.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Готовко И.В. продавал автомобиль после получения денег от истца, никаких запретов на совершение сделки не имелось, истец обратился в суд за взысканием долга спустя 2 года.

Ответчица Попова О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в фактических брачных отношениях с Готовко И.В. не состояла, никакого совместного с ним имущества не имела. Она приобретала автомобиль для себя, в том числе используя заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России».

О финансовом положении Готовко И.В. в <данные изъяты> году ей не было известно. В прошлом году (<данные изъяты>) она действительно разрешала Готовко И.В. пользоваться автомобилем, включала его в полис ОСАГО, однако в этом году уже не включила. Бремя содержания имущества несет она самостоятельно в полном объеме.

Заслушав участников, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.Н. и Готовко И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. Как следует из п.3.2 договора деньги продавцом получены.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Попова О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Курланским Д.Ю. и Готовко И.В. заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей, без процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.5 договора деньги заемщиком получены.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Петрозаводского городского суда с Готовко И.В. в пользу Курланского Д.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска возбуждено исполнительное производство.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – Готовко И.В. по месту жительства Поповой О.Н. в <адрес> не проживает и не зарегистрирован.

В телефонограмме судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по информации ГИБДД Готовко И.В. имел правонарушение в <данные изъяты> <данные изъяты> г. на <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из представленной истцом выписки с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, следует, что первое по дате иное исполнительное производство в отношении Готовко И.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (обеспечительная мера неимущественного характера).

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, с учетом разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий, то есть контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Применительно к настоящему случаю суд считает установленным факт того, что стороны действительно исполнили сделку.

Поповой О.Н. представлены доказательства привлечения заемных средств для покупки автомобиля, что истцом не опровергнуто. Попова О.Н. фактически использует автомобиль, в том числе поставила его на учет.

При том, что законом не запрещено заключать договоры купли-продажи имущества между фактическими супругами, истцом не представлено доказательств имевшихся между Поповой О.Н. и Готовко И.В. фактических брачных отношений. Также как не представлено доказательств, что денежные средства за автомобиль не передавались.

Факт привлечения Готовко И.В. к административной ответственности при управлении данным автомобилем в <данные изъяты> году ответчиками не оспаривается и не может быть признан бесспорным доказательством мнимости сделки. Попова О.Н. пояснила, что в текущем году она не намерена давать в пользование автомобиль Готовко И.В., не включала его в полис ОСАГО.

Обстоятельства заключения договора займа Готовко И.В. и задолженности по нему на дату заключения договора купли-продажи, не свидетельствуют о мнимости сделки, так как Попова О.Н. реально пользуется транспортным средством, несет бремя его содержания.

Доказательств осведомленности Поповой О.Н. о наличии у Готовко И.В. задолженности по договору займа не имеется, при этом, допуская такую осведомленность, нельзя исключить понимание у Поповой О.Н., что Готовко И.В. нуждается в денежных средствах, в результате чего и заключает договор купли-продажи

На момент оформления договора автомобиль в залоге не находился, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось, распоряжение имуществом путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у собственника имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также, что буквальное толкование договора купли-продажи автомобиля не соответствует волеизъявлению продавца и покупателя, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курланского Д. Ю. к Готовко И. В. и Поповой О. Н. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, заключенного между Готовко И. В. и Поповой О. Н., недействительным и о применении последствий недействительности договора, - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета совершать регистрационные действия (снятие с учета) в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Поповой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 г.