Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2013 от 07.02.2013

Мировой судья Гуревич Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2013 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием представителя истца - ООО «Раббат» - Степанова П.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матросовой М. К. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-814/2012 по иску ООО «Раббат» к Матросовой М. К. и Матросову А. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 17 декабря 2012 года исковые требования ООО «Раббат» удовлетворены, с Матросовой М.К. и Матросова А.Н. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги- отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., начисленной как собственникам квартиры <адрес>.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ответчица Матросова М.К. в своей жалобе указала, что не согласна с выводами мирового судьи, поскольку при разрешении спора истец не предоставил суду доказательства принадлежности ему в заявленный период котельной, предъявил две взаимоисключающие друг друга копии договора поставки коммунальных ресурсов от одной даты и с одним номером, из которых невозможно установить, какой договор в порядке новации заменяет другой договор и в чем состоит замена обязательств. Также мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с действовавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ законодательством собственники помещений обязаны были оплачивать коммунальные услуги управляющим компаниям.

В настоящее судебное заседание заявитель жалобы Матросова М.К. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д.111). В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ей и ее бывшему супругу Матросову А.Н. Квартиру продали в ДД.ММ.ГГГГ. Сначала дом находился в управлении ООО «<данные изъяты>», которое признано банкротом, затем – в ООО «<данные изъяты>». Платежи она вносила своевременно в управляющую компанию. На момент продажи квартиры долгов по оплате коммунальных услуг у них не было. Считает, что по действовавшему на заявленный период законодательству ресурсоснабжающие организации не вправе были требовать оплаты услуг в свою пользу непосредственно с потребителей, расчеты должны были производиться через управляющую компанию.

Представитель истца – ООО «Раббат» Степанов П.Е. в судебном заседании доводы жалобы не признал, сообщив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Раббат» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «<данные изъяты>», осуществляло поставку тепловой энергии в т.ч. в жилой дом <адрес>. По договору в первоначальном варианте расчет с поставщиком должна была осуществлять управляющая компания, затем с целью погашения образовавшейся задолженности было заключено соглашение о новации обязательства, в связи с чем договор был подписан в иной редакции, в соответствии с которой плату за коммунальный ресурс ООО «Раббат» должно было получать непосредственно с собственников помещений многоквартирных домов. Отдельных договоров с собственниками помещений истец не заключал. Счета за отопление управляющей компанией жильцам в заявленный период не выставлялись, подтвердить это документально не может, поскольку ООО «<данные изъяты>» признано банкротом.

Ответчик Матросов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 109-110), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о том, что на основании договора поставки коммунальных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Раббат» и ООО «<данные изъяты>», истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также горячую воду для нужд горячего водоснабжения в доме <адрес>. Договором предусмотрено, что платежи за поставляемые ресурсы осуществляются ООО «<данные изъяты>». Также мировой судья принял в качестве доказательства предоставленное стороной истца соглашению (новацию) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого сделал вывод о том, что упомянутый выше договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заменен на новый, согласно которому оплата ресурсов осуществляется путем самостоятельного сбора средств поставщиком напрямую с владельцев помещений многоквартирного дома. В качестве доказательств того, что управляющей компанией счета жильцам за эти коммунальные услуги не выставлялись, мировой судья принял пояснения представителя истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, с такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Основывая выводы на перечисленных выше письменных доказательствах – договорах от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о новации обязательства от той же даты, мировой судья счел данные доказательства допустимыми и достоверными. Между тем, находящиеся в деле копии перечисленных документов в части никем не заверены ( копии договоров –л.д.50-55, 60-61), а в части заверены только представителем истца (соглашение о новации – л.д. 56). При исследовании подлинников данных документов судом апелляционной инстанции установлено, что ни соглашение о новации, ни договор, устанавливающей право ресурсоснабжающей организации взимать плату за оказанный услуги непосредственно с собственников помещений, составленные в письменной форме в виде единого документа, представителем поставщика не подписаны ( л.д. 119-124, 125), в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 434 ГПК РФ, данные соглашения не могут признаваться заключенными. Кроме того, из содержания соглашения о новации невозможно сделать вывод о том, какой из договоров выступает предыдущим, следовательно, не имеется оснований считать, что окончательной являлась договоренность сторон о взимании платы поставщиком непосредственно с собственников помещений, а не обратное соглашение ( о внесении платы по договору управляющей компанией). Доказательств неполучения платы за оказанные услуги от управляющей компании стороной истца суду не предоставлено, в то время как по общим правилам распределения бремени доказывания данное обстоятельство должно подтверждаться истцом.

Более того, при разрешении спора мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с действовавшим на заявленный период ( с октября 2010 года по февраль 2011 года) законодательством (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ в редакции ФЗ от 27.07.10.) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны были вносить этой управляющей организации. Часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ, позволяющая на основании решения общего собрания собственников помещений МКД вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в действие введена только в июне 2011 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает доводы апелляционной жалобы Матросовой М.К. заслуживающими внимание, а решение мирового судьи - подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Матросовой М. К. удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-814/2012 по иску ООО «Раббат» к Матросовой М. К. и Матросову А. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить.

ООО «Раббат» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Матросовой М. К. и Матросову А. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова