Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30859/2020 от 15.10.2020

Судья Власенко В.А. Дело №33-30859/2020

Дело №2-2598/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России – Кутузова Г.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2020 г. заявитель - начальник ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Кутузов Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Фрегат» к Васютченко Н.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние, запрете использования помещений не по назначению.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель Кутузов Г.А. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой, руководствуясь статьями 98,61 ГПК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержками, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 сентября 2018 г. исковое заявление ТСЖ «Фрегат» к Васютченко Н.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние, запрете использования помещений не по назначению - удовлетворено в части.

Судом постановлено:

- обязать Васютченко Н.В. привести в первоначальное состояние самостоятельно реконструированные нежилые помещения по адресу: <Адрес...>, общей площадью <№...> кв.м., кадастровый (условный) номер <№...>; общей площадью <№...> кв.м., номера на поэтажном плане <№...>, кадастровый номер <№...>; общей площадью <№...> кв.м., номера на поэтажном пане <№...>, кадастровый номер <№...>, восстановить нарушенные вентиляционные каналы, приведя их в соответствие с технической документацией, действующей до реконструкции.

- взыскать с Васютченко Н.В. в пользу ТСЖ «Фрегат» уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В остальной части иска отказано.

24 января 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

В ходе производства по настоящему делу определением Центрального районного суда г. Сочи от 07 июня 2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на истца и ответчика в равных долях. Проведение экспертизы поручено экспертам Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Судебная экспертиза Сочинским филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена, заключение экспертизы №03375/11-2/16.1 от 31 августа 2018 г. поступило в суд (л.д. 186-239).

Согласно заявлению начальника ФБУ Краснодарская ЛСЗ Минюста России Кутузова Г.А. стоимость экспертизы составила 47 265,00 руб., при этом расходы по проведению экспертизы сторонами не оплачены.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 августа 2018 г. ТСЖ «Фрегат» была произведена оплата в размере 47265 руб. за производство строительно-технической экспертизы №02275/11-2/16.1, что следует из платежного поручения №113.

Определением Центрального районного суда г. Сочи 20 декабря 2019 г. заявление ТСЖ «Фрегат» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Фрегат» к Васютченко Н.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние, запрете использования помещений не по назначению удовлетворено. С Васютченко Н.В. в пользу ТСЖ «Фрегат» взысканы судебные расходы в общей сумме 57 265 руб., в том числе, расходы, понесенные ТСЖ «Фрегат» за производство экспертизы в размере 47 265 руб.

В установленном законом порядке данное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенные в частной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко