Приговор по делу № 1-138/2013 от 22.02.2013

Дело № 1-138/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года                                 г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре Т.В. Епановой,

с участием: государственного обвинителя – Бончковского А.А.,

подсудимого – гражданского ответчика Худяева С.В.

и его защитника – адвоката Логиновой А.А., представившей ордер № 000324,

потерпевшей – гражданского истца Н.Е.

и её представителя – адвоката Фирсова В.В., представившего ордер № 285,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Худяева С.В., <...> года рождения, уроженца .... Республики Коми,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Худяев совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> Худяев, находясь в комнате ...., тайно похитил из шкатулки, которая находилась на полке навесного шкафа, изделия, выполненные из золота: цепочку стоимостью 3700 руб., крестик стоимостью 2000 руб., серьгу стоимостью 2500 руб., 2 пластинки стоимостью 1800 руб. каждая, принадлежащие Н.Е., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб в общем размере 11 800 руб.

Подсудимый Худяев вину в совершении преступления в ходе предварительного следствия признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены. Подсудимый Худяев осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вина Худяева в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании гражданский истец Н.Е. изменила исковые требования, просила взыскать с гражданского ответчика Худяева С.В. причиненный ей преступлением материальный ущерб на сумму 6300 руб., пояснив, что Худяев возместил ей часть причиненного ущерба в размере 5500 руб.

    С учетом изложенного, заявленный гражданский иск Н.Е. к Худяеву С.В. о возмещении материального ущерба в размере 6300 руб., причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате преступных действий ответчиком Худяевым истцу Н.Е. причинен материальный ущерб на общую сумму 11 800 руб. Вина Худяева в причинении материального ущерба установлена материалами уголовного дела, таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 6300 руб., причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступному деянию средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной Худяева, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением и наличие хронического заболевания – «Гепатит «В».

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая данные о личности подсудимого Худяева, суд с учетом изложенного, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая ряд установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Худяева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <...>

Меру пресечения Худяеву изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Худяева С.В. в пользу Н.Е. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии через Ухтинский городской суд, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Копия верна. Судья                     А.Ю. Садов