Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2366/2012 от 27.11.2012

Дело №33-2366

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Лигус О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Корневой М.А. и Майоровой Л.В.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Измайлова Ю.И. к Андрюшиной Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Могилевцевой Л.А. о признании завещания недействительным и действий нотариуса незаконными, по апелляционной жалобе Измайлова Ю.И., с учетом дополнений, на решение Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Измайлова Ю.И. к Андрюшиной Г.В. в интересах несовершеннолетней ФИО1, Могилевцевой Л.А. о признании завещания недействительным и действий нотариуса незаконными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., возражения Андрюшиной Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Измайлов Ю.И. обратился в суд с иском к Андрюшиной Г.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, нотариусу Могилевцевой Л.А. о признании завещания недействительным и действий нотариуса незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал, что 04.07.2011 года умерла его мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как наследник по закону, он обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, однако при обращении с таким заявлением узнал, что в производстве данного нотариуса уже имеется наследственное дело по завещанию наследодателя ФИО2 в пользу ФИО1

Ссылался, что на момент составления завещания ФИО2, в силу имеющихся заболеваний, не могла осознавать существо совершаемых ею действий, и при его составлении и удостоверении нотариусом Могилевцевой Л.А. были нарушены требования закона.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд признать завещание от 13 декабря 2010 года наследодателя ФИО2 в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом Могилевцевой Л.А. недействительным, а действия указанного нотариуса незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Измайлов Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует заявление наследодателя ФИО2 нотариусу, которое могло свидетельствовать о наличии или отсутствии её воли на распоряжение своим имуществом.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля работника социальной службы – психолога ФИО4, в присутствии которой 09 декабря 2010 года наследодатель самостоятельно расписывалась в заявлении о принятии её (наследодателя) на постоянное проживание в доме-интернате, что свидетельствует о том, что ФИО2 также могла самостоятельно расписаться и в завещании, составленном 13 декабря 2010 года.

    РЎС‡РёС‚ает, что ФИО5, РЅРµ могла быть рукоприкладчиком РїСЂРё подписании завещания, поскольку действовала РІ интересах своей внучки.

    РЈРєР°Р·С‹РІР°РµС‚ также, что РІ оспариваемом завещании отсутствует конкретная информация Рѕ вкладе, что наглядно свидетельствует РѕС‚ отсутствии воли самого завещателя РїСЂРё составлении Рё удостоверении этого завещания.

    РЎСЃС‹Р»Р°Р»СЃСЏ РЅР° то, что РїСЂРё составлении Рё удостоверении оспариваемого завещания, нотариусом РЅРµ выполнены требования закона, РІ силу чего данное завещание является ничтожным.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Измайлов Ю.И., его представитель, ответчик Могилевцева Л.А., представитель 3 лица – отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства управления социальной политики администрации г. Орла не явились, извещены надлежащим образом о дате месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Статьёй 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 13 декабря 2010 года нотариусом Могилевцевой Л.А. было удостоверено завещание, согласно которому всё имущество, принадлежащее ФИО2 ко дню смерти в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе денежные вклады во всех отделениях сбербанка РФ, квартира по адресу: <адрес>, были завещаны её внучке ФИО1, <дата> года рождения.

По причине болезни ФИО2 и по её личной просьбе завещание от её имени в присутствии нотариуса было подписано ФИО5, зарегистрировано в реестре за № (<...>).

04 июля 2011г. ФИО2 умерла (<...>). После её смерти с заявлением о принятии наследства обратилась Андрюшина Г.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1 (<...>).

Измайлов Ю.И., будучи сыном истицы, не согласившись с законностью составленного от его матери завещания в пользу внучки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенная в спорном завещании воля наследодателя, соответствует действительной воле ФИО2, и на момент составления завещания и его удостоверения наследодатель обладала дееспособностью в полном объеме, какими-либо психическими заболеваниями не страдала.

Данные выводы суда подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, проживавших по соседству с наследодателем и подтвердивших суду, что никаких отклонений в поведении ФИО2 они не замечали, с её слов знали о том, что она желает оставить квартиру внучке; показаний врача-терапевта ФИО10, также подтвердившей суду, что при посещении ФИО2 в конце 2010г., она никаких отклонений у неё не заметила, психическое состояние у неё было нормальным; пояснениями социального работника ФИО11 подтвердившей суду, что никаких отклонений в психическом состоянии ФИО2 при её помещении в интернат в спорный период времени она не замечала; показаниями медсестры ФИО12, пояснившей суду, что никаких отклонений в поведении ФИО2 она не замечала, со слов ФИО2 знала, что последняя оставила квартиру внучке; показаниями врача-психиатра ФИО13, производившего осмотр ФИО2 при её помещении в дом-интернат спустя несколько дней после подписания оспариваемого завещания, также подтвердившего суду, что никаких психических отклонений у ФИО2 обнаружено не было; а также пояснениями разносчика пенсии ФИО14 и свидетеля ФИО15, также подтвердивших суду об отсутствии у наследодателя каких-либо психических отклонений.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой, также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, опровергающих их показания, не было приведено ни в ходе рассмотрения дела, не приведено их и в настоящей желобе.

Помимо того, показания названных свидетелей подтверждаются также и заключением комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 14.08.2012 года, из которого следует, что ФИО2 на момент составления завещания 13.12.2010 года не находилась в состоянии затруднённой оценки реально происходящих в действительности событий, а следовательно, могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими (<...>).

Вывод суда о том, что нотариусом Могилевцевой Л.А. при составлении завещания были соблюдены все требования закона, также является правильным, поскольку подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что в момент совершения завещания от 13.12.2010 года наследодатель ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также нарушений требования закона нотариусом, которые могли бы повлечь недействительность завещания, судом установлено не было, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и действий нотариуса незаконными является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствует заявление наследодателя ФИО2 нотариусу, которое могло свидетельствовать о наличии или отсутствии её воли на распоряжение своим имуществом, не влечет отмену решения суда, поскольку волеизъявление наследодателя изложено в завещании от 13.12.2010 года, соответствие содержания которого воле наследодателя не вызывает сомнения, форма и порядок составления и удостоверения завещания, установленный законом, нотариусом был соблюден.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля работника социальной службы – психолога ФИО4, в присутствии которой 09 декабря 2010 года наследодатель самостоятельно расписывалась в заявлении о принятии её (наследодателя) на постоянное проживание в доме-интернате, что свидетельствует о том, что ФИО2 также могла самостоятельно расписать и в завещании, составленном 13 декабря 2010 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ. Тогда как само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного решения не свидетельствует, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

    РќРµ является основанием Рє отмене решения СЃСѓРґР° Рё РґРѕРІРѕРґ жалобы Рѕ том, что ФИО5 РЅРµ могла быть рукоприкладчиком РїСЂРё подписании завещания, поскольку законом (СЃС‚.1124 ГК Р Р¤) установлен РєСЂСѓРі лиц, которые РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ подписывать завещание вместо завещателя, Рє таковому ФИО5, будучи бабушкой наследника, РЅРµ относится. Указанный РєСЂСѓРі лиц является исчерпывающим Рё расширительному толкованию РЅРµ подлежит.

    РќРµ влияет РЅР° законность постановленного СЃСѓРґРѕРј решения Рё РґРѕРІРѕРґ жалобы Рѕ том, что РІ оспариваемом завещании отсутствует конкретная информация Рѕ вкладе, что свидетельствует РѕР± отсутствии воли самого завещателя РїСЂРё составлении Рё удостоверении этого завещания, поскольку СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё разрешении настоящего СЃРїРѕСЂР° было установлено, что действительная воля наследодателя была направлена РЅР° завещание всего принадлежащего ей имущества своей внучке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Измайлова Ю.И. с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё