Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2014 от 30.04.2014

                                                                                                                         Дело № 12-67

РЕШЕНИЕ

29 мая 2014 года                                                                                       г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колмачева Михаила Александровича <данные изъяты>

на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Назарова А.В. от 25.04.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Назарова А.В. от 25.04.2014 года Колмачев М.А. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в нарушение п. 25.4.1 (а) Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна № 393 от 10 декабря 2008 года по акватории Ладожского озера в заливе Лункуланлахти производил лов рыбы сетью 40 х 2 х 50 с борта лодки марки <данные изъяты>

С данным постановлением Колмачев М.А. не согласен, поскольку при вынесении постановления должностным лицом были нарушены нормы процессуального законодательства, а именно ст. 25.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 48 Конституции РФ. Указывает, что содержание постановления по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, чего в данном случае не имеется. В постановлении отсутствует дата, время, место совершения административного правонарушения, не указано мотивированное решение по делу и диспозиция ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им инкриминируемого административного правонарушения, с протоколом согласен не был, подписал его вынужденно.

В судебное заседание Колмачев М.А. не явился, судебная повестка, направленная по адресу проживания: <адрес> возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, Колмачев М.А. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Представитель Колмачева М.А. адвокат Костяев Е.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, считает, что при составлении постановления допущены нарушения ст.29.10 КоАП РФ: не указано время совершения правонарушения, копия постановления, выданная Колмачеву М.А., не соответствует оригиналу постановления, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, в копии постановления имеются исправления, не заверенные должностным лицом. Пояснил также, что Колмачев М.А. не осуществлял ДД.ММ.ГГГГ. лов рыбы сетью, не находился на воде, был на берегу.

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Назаров А.В. с жалобой не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором К.Д.М.. проводили рейд в акватории Ладожского озера, возвращаясь со стороны «переправы» увидели лодку, которая направлялась к берегу. Когда они подъехали к берегу, Колмачев М.А. сказал, что в мешке у него щука, которую он ловил сетью.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Колмачева М.А. адвоката Костяева Е.В., Назарова А.В., свидетеля К.Д.М.., считает, что постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Кристевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмачева М.А. был составлен протокол об административном правонарушении № связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. он нарушил п. 25.4.1 (а) Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна № 393 от 10 декабря 2008 года, по акватории Ладожского озера в заливе Лункуланлахтипроизводил лов рыбы сетью 40 х 2 х 50 с борта лодки марки «Омега».

ДД.ММ.ГГГГ Колмачев М.А. был привлечен к административной ответственности старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Назаровым А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Исходя из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010г. №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», квалификации по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.

Нормативным актом, регулирующим деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации в пределах Западного рыбохозяйственного бассейна, являются Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от 10.12.2008г. №393.

В соответствии с п. 25.4.1 (а) Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна № 393 от 10.12.2008 года запрещается применение сетей всех типов.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и рыбоохраны по РК Назарова А.В., так как он является должностным лицом, и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд считает, что Колмачев М.А. обоснованно был привлечён старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и рыбоохраны по РК Назаровым А.В. к административной ответственности. Колмачеву М.А. назначено наказание согласно санкции данной статьи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Колмачева М.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.Д.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативного рейда был выявлен факт нарушения Колмачевым правил рыболовства, который ехал на лодке из залива Лункулунлахти к берегу. В лодке Колмачева находилась щука, при этом Колмачев пояснил, что выловил рыбу сетью.

В ходе просмотра видеозаписи, произведенной старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и рыбоохраны по РК Назаровым А.В. установлено, что Колмачев М.А. производил лов рыбы сетями, что является нарушением Правил рыболовства.

Доводы Колмачева М.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана диспозиция ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку диспозиция ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указана. В постановлении по делу об административном правонарушении указана должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Доводы Колмачева М.А. о том, он вынужденно подписал протокол об административном правонарушении, суд признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Колмачева М.А. составлялся в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола им получена. При составлении были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Каких-либо замечаний он не высказывал, ходатайств не заявлял. Из объяснений, написанных собственноручно, следует, что с протоколом согласен. В связи с чем, на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копия которого лично была вручена Колмачеву М.А..

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и рыбоохраны по РК Назарова А.В. от 25.04.2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и рыбоохраны по РК Назарова А.В. от 25.04.2014 года о привлечении Колмачева Михаила Александровича к административной ответственности в виде штрафа оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Питкярантский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                          И.М. Прокофьева