Решение по делу № 33-15/2020 от 02.12.2019

62RS0003-01-2019-000879-69

Дело № 2-1037/2019

33– 3419\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Палея Сергея Валерьевича к Финаковой Екатерине Александровне об обязании произвести государственную регистрацию права на недвижимое имущество с апелляционной жалобой представителя Палея С.В. по доверенности Машинистовой К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., объяснения представителя истца Палея С.В. по доверенности Машинистовой К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области Сосулиной О.С.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Палей С.В. обратился в суд с иском к Финаковой Е.А. с требованиями об обращении взыскания на принадлежащее должнику Финаковой Е.А. недвижимое имущество: земельный участок, условный кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>), площадью 710 +\-9.3 кв.метра: жилое помещение, условный кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, площадью 23.2 кв.метра, кадастровой стоимостью 548325 руб.27 коп.; об аресте объекта недвижимости в виде жилого дома, расположенного на земельном участке с условным кадастровым номером № по адресу: <адрес>), площадью 710 +\-9.3 кв.метра.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 6 августа 2018 года с Финаковой Е.А. в пользу Палея С.В. взыскана задолженность по договору займа от 30.05.2017 года в размере 6 106 790 руб., пени в размере 5038103 руб.40 коп., штраф в размере 916 018 руб.50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 069 руб.52 коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 12 526 981 руб.40 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, судебным приставом-исполнителем 08.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Финаковой Е.А. в пользу взыскателя Палея С.В. суммы задолженности в размере 12 526 981,40 руб. В обеспечение исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на недвижимое имущество ответчика, в том числе и на земельный участок условный (кадастровый) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу стало известно, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект недвижимости в виде двухэтажного жилого дома, площадью 150 кв.м., сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, что делает невозможным в силу ст.1 Земельного кодекса РФ реализацию земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости без прочно связанных с ним и расположенных на нем объектов недвижимости. В связи с необходимостью обращения взыскания на выявленный объект недвижимости, расположенный на принадлежащем должнику земельном участке, необходима государственная регистрация права на него за должником.

Учитывая, что у ответчика недостаточно средств для исполнения имеющегося перед ним обязательства о возврате суммы задолженности в размере 12 526 981,40 руб., имеются основания на обращения взыскания на указанное имущество в том числе.

В процессе рассмотрения дела требования неоднократно изменялись и уточнялись (л.д.108,148) и окончательно истцом определены к разрешению судом следующие требования:

произвести регистрацию жилого дома, расположенного на земельном участке с условным (кадастровым) номером №, по адресу: <адрес>, площадью 710+/-9,3 кв.м., указав собственником объекта недвижимости ответчика Финакову Екатерину Александровну;

обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области совершить действия по регистрации объекта недвижимости;

после проведения регистрации запретить совершать регистрационные действия с указанным жилым домом.

Названным решением суда в удовлетворении указанных уточненных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Палея С.В. по доверенности Машинистовой К.Н. ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением и недоказанностью юридически значимых обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Не соответствуют нормам Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997г "О судебных приставах", Федерального закона "Об исполнительном производстве", положениям Земельного кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам и выводы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные меры к исполнению судебного решения и эти меры соразмерны объему требований, подлежащих исполнению. Выводы суда о недоказанности истцом факта принадлежности должнику Финаковой Е.А. жилого дома, в отношении которого заявлены требования о его государственной регистрации, сделаны без надлежащей оценки объяснений Финаковой Е.А., не оспаривавшей наличие на земельном участке указанного объекта недвижимости, и представленных истцом договоров поставки газа к указанному объекту недвижимости.

Палей С.В., Финакова Е.А. и ее представитель Коршунов М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 6 августа 2018 года удовлетворены требования Палея С.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами и с Финаковой Е.А. в пользу Палея С.В. взыскана задолженность по договору займа от 30.05.2017 года в размере 6 106 790 руб., пени в размере 5038103 руб.40 коп., штраф в размере 916018 руб.50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376069 руб.52 коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 12526981 руб.42 коп.

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, судебным приставом-исполнителем 08.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Финаковой Е.А. в пользу взыскателя Палея С.В. суммы задолженности в размере 12 526 981,40 руб.

В процессе исполнения судебного решения в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество ответчика, в том числе и на земельный участок условный (кадастровый) №, расположенный по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами и указано самим истцом как в исковом заявлении от 12 марта 2019 года, так и в заявлениях, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ(л.д.108, 148).

Подтверждается данное обстоятельство и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся(имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно сведениям которой зарегистрировано ограничение права на указанный земельный участок в виде запрещения сделок с имуществом и запрещение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия по сделкам, связанным с отчуждением(л.д.48, оборотная сторона).В процессе исполнения судебного акта было выявлено наличие на указанном земельном участке капитального объекта недвижимости в виде двухэтажного жилого дома площадью около 150 квадратных метров, сведения о котором в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Давая правовую оценку спорных правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно определил, что они сложились в рамках исполнения судебного решения, и права и обязанности сторон спорного правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ"Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ"О судебных приставах".

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г.№229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в целях реализации задач исполнительного производства и создания условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершать установленные законом исполнительные действия, в том числе и обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее-регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 66 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм права, правильно примененных и истолкованных судом первой инстанции при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право инициировать процесс государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество с целью последующего обращения взыскания на него предоставлено судебному приставу-исполнителю при наличии предусмотренных законом оснований; Действия судебного пристава-исполнителя по совершению указанных исполнительных действий подробно регламентированы федеральным законом, который, в том числе, устанавливает порядок оспаривания сторонами исполнительного производства действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных решений.

Ни статья 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни иные нормы, определяющие права и обязанности взыскателя по исполнительному производству, не предусматривают право взыскателя на обращение в суд с иском о государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество с целью последующего обращения взыскания на него. Однако, наделяют взыскателя правом на обжалование действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, по возбужденному 08 февраля2019годаисполнительномупроизводству№-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится данное исполнительное производство, принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в частности наложен арест на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>; на земельный участок и долю (16/181) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>; на жилое помещение по адресу <адрес>; на земельный участок кадастровый № по адресу <адрес>, принимаются необходимые меры к его оценке и реализации.

В материалах дела отсутствуют данные об обращении взыскателя с заявлением к судебному приставу-исполнителю о принятии предусмотренных мер к обращению взыскания на выявленное не зарегистрированное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, и решение судебного пристава-исполнителя по указанному заявлению о совершении предусмотренных законом действий в связи с указанными обстоятельствами.

С учетом действующего правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, не имелось правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя Палея С.В. о регистрации за должником объекта недвижимости и производных от него требований о совершении действий по регистрации и наложении ареста на объект недвижимости.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и правильного установления юридически значимых по делу обстоятельств и исследованных с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности юридически значимых обстоятельств, признанных судом установленными, безосновательны и противоречат заявленным требованиям и признанным истцом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в части недостаточных мер по отысканию и аресту принадлежащего должнику имущества направлены на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, и правового значения по данному гражданско-правовому спору сторон исполнительного производства не имеют.

Не могут служить основанием для отмены решения суда в силу изложенного выше и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, подтверждающих факт принадлежности Финаковой Е.А. жилого дома, в отношении которого заявлены требования о государственной регистрации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, постановленного по заявленным требованиям в соответствии с нормами, регулирующими права и обязанности сторон исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Палея Сергея Валерьевича по доверенности Машинистовой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи