Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3961/2020 (33-48923/2019;) от 16.12.2019

Судья Жаворонкова Т.А. Дело № 33-3961/2020

(№ 2-6657/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Краснодарского края в составе:

судьи Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Геллер Э.С. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.В. обратился в суд с иском к Геллер О.И. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года исковые требования Александрова В.В. удовлетворены.

<...> от Геллер Э.С. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, мотивированная тем, что она является дочерью Геллер О.И. На момент приватизации квартиры, являющейся предметом залога, она была несовершеннолетней и должна была участвовать в приватизации вместе с матерью в равных долях. Поскольку отказа от приватизации она не давала, принятым решением нарушаются ее права в отношении спорной недвижимости.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года возвращена апелляционная жалоба Геллер Э.С. на указанное решение суда.

В частной жалобе Геллер Э.С. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

В жалобе указано на то, что незаконность возвращения заявителю апелляционной жалобы подтверждается фактическим отсутствием оснований для её возвращения, предусмотренных п. 1-3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. Незаконный отказ в принятии апелляционной жалобы, уклонение суда от рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может привести к незаконному нарушению жилищных прав Геллер Э.С., которая в силу закона имеет право на приобретение в собственность 1/2 доли в этой квартире. В случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе возвращать апелляционную жалобу лицу, ее подавшему, на том основании, что лицо, подавшее жалобу, не было привлечено к участию в деле. Вопрос о том, обладает ли данное лицо правом апелляционного обжалования судебного постановления, разрешается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель Александрова В.В. по доверенности Лебедь Н.Н. не согласился с доводами частной жалобы и просил определение суда оставить без изменения, указав, что к данному займу Геллер Э.С. не имеет никакого отношения. Спустя 19 лет Геллер Э.С. решила обжаловать договор приватизации, чтобы увести квартиру от обращения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения представителя Александрова В.В. по доверенности Лебедь Н.Н.,суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что Геллер Э.С. стороной по делу не является, к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась, собственником залогового имущества не является. Кроме того, ответчик по делу иск признала, договор займа и залога оспорен не был, о нарушениях прав и интересов третьих лиц при рассмотрении судебного спора не заявлено. Судом разъяснено, что Геллер Э.С. не лишена права обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав и интересов с самостоятельным заявлением в порядке искового производства, и при наличии законных оснований с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Таким образом, районный суд, возвращая апелляционную жалобу Геллер Э.С. руководствовался положениями ст.ст. 320, 324 ГПК РФ и исходил из того, что Геллер Э.С. стороной по делу не является, к участию в деле не привлекалась, и вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.

Однако суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на нарушении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Геллер Э.С. содержит обоснование нарушения её прав.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, указанное судом основание возврата апелляционной жалобы на решение суда вышеуказанной правовой нормой не предусмотрено.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из вышеуказанного следует, что в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе возвращать апелляционную жалобу лицу, ее подавшему на том основании, что лицо, подавшее жалобу, не было привлечено к участию в деле. Вопрос о том, обладает ли данное лицо, правом апелляционного обжалования судебного постановления разрешается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Однако вышеуказанные нормы права не были учтены судом при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Геллер Э.С. к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Также в апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении процессуального срока обжалования указанного решения суда.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Вместе с тем нормами ст. 112 ГПК РФ не предусмотрена возможность возврата поданной апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока или отказа в его принятии.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу, по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Поскольку Геллер Э.С. является лицом, не привлеченным к участию в деле, апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения её прав обжалуемым решением, то доводы частной жалобы заслуживают внимания.

При таком положении, у суда не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, с учетом того обстоятельства, что возврат апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ограничивает заявителю доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Советского районного суда г.Краснодара от 30 сентября 2019 года о возвращенииапелляционной жалобы Геллер Э.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года по делу по иску Александрова В.В. к Геллер О.И. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос о восстановлении Геллер О.И. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года, в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, должен быть рассмотрен судом первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит возврату в суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Геллер Э.С.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы Геллер Э.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года по делу по иску Александрова В.В. к Геллер О.И. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Дело по иску Александрова В.В. к Геллер О.И. о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество возвратить в Советский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ относительно заявления Геллер Э.С..

Судья