Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29721/2021 от 05.08.2021

Судья Бочко И.А. Дело № 33-29721/2021 (№ 2-962/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» по доверенности Портного А.И. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе представитель Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» по доверенности Портной А.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, передать дело по подсудности для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск подан с нарушением правил подсудности ввиду ее искусственного изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Судом установлено, что Лощилин В.В. обратился с иском к ООО «Спектр-Авто», Смыкову А.М., Краснодарскому отделению № 8619 ПАО «Сбербанк» о признании обязательств прекратившимися.

Представителем Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность спора определяется по выбору истца на основании ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, просительная часть искового заявления содержит требования только по отношению к ПАО «Сбербанк», а именно признать прекратившимися обязательства истца Лощилина В.В. перед ПАО «Сбербанк», возникшие из договора залога, дополнительного соглашения к договору залога и договора поручительства.

Самостоятельно материально-правовые требования по отношению к другим ответчикам - ООО «Спектр-Авто», Смыкову А.М. истцом не заявлены.

При определении суда, компетентного рассматривать соответствующий спор, недопустим формальный подход, исходя из произвольного указания истцом участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указание истцом в исковом заявление в качестве ответчиков лиц, к которым не заявлены самостоятельные материально-правовые требования, не соответствует требованиям добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на искусственное изменение территориальной подсудности спора и нарушает права ответчика Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк».

В п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеуказанное поведение истца, злоупотребившего своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что территориальная подсудность заявленных исковых требований не может быть обоснована положениями ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о том, что подсудность спора определяется по выбору истца на основании ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицом, отвечающим по заявленным истцом требованиям, по которому и должна определяться подсудность спора в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством, является Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк».

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом филиала ПАО «Сбербанк» - Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» является: <Адрес...>, что относится к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.

В этой связи, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» о передаче дела по подсудности, в связи с чем суд апелляционной инстанции передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, то есть в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк» о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Настоящее гражданское дело по иску Лощилина В.В. к Краснодарскому отделению № 8619 ПАО «Сбербанк», ООО «Спектр-Авто», Смыкову А.М. о признании обязательств прекратившимися передать на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков