Решение по делу № 2а-1531/2018 ~ М-1005/2018 от 20.03.2018

<данные изъяты>

Дело №2а-1531/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению Евдакова Евгения Ивановича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области:

- о признании незаконными действий по истребованию дополнительных документов для включения в договор социального найма, содержащихся в исходящем письме № 52-13-219 от 17.01.2018 года,

- о возложении обязанности включить в договор социального найма от 05.08.2014 года № 654,

- о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Евдаков Е.И. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением к ДИЗО ВО. Просил признать незаконными действия по истребованию дополнительных документов для включения в договор социального найма, содержащихся в исходящем письме № 52-13-219 от 17.01.2018 года, возложить обязанность включить в договор социального найма от 05.08.2014 года № 654, взыскать судебные расходы.

Обосновывая заявленные требования, указал, что 01.12.2017 года Евдаков Е.И. обратился в ДИЗО с заявлением о включении его в договор социального найма жилого помещения № 654 от 05.08.2014 года как супруга (члена семьи) нанимателя Кузнецовой В.Н.

18.12.2017 года ДИЗО ВО направило письменное информированное сообщение о том, что для рассмотрения обращения ДИЗО ВО был сделан запрос в Департамент здравоохранения Воронежской области о возможности совместного проживания с нанимателем жилого помещения Кузнецовой В.Н., так как указанное помещение было предоставлено Кузнецовой В.Н. на основании решения суда, вне очереди, как больной <данные изъяты>. Разъяснено, что о вынесенном по существу решении заявитель будет проинформирован.

17.01.2018 г. ДИЗО ВО в письменном уведомлении № 52-13-219 сообщило о необходимости предоставления в адрес департамента медицинской справки и актуальных копий документов для рассмотрения и разрешения вопроса по существу.

Административный истец полагает, что требование департамента о предоставлении дополнительных документов не соответствует закону и нарушает права Евдакова Е.И.

В судебное заседание Евдаков Е.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлено заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Евдакова Е.И., действующая на основании доверенности, Пшеничных Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Полагала, что требование департамента, наделенного властными полномочиями, не основано на нормах действующего законодательства, нарушает права административного истца.

Заинтересованное лицо Кузнецова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Суду предоставлено заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель Кузнецовой В.Н., действующая на основании доверенности, Пшеничных Е.В. полагает, что заявленные требования являются обоснованными.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, обозрев гражданское дело, приходит к следующим выводам:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 года исковые требования Евдакова Е.И. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, возложении обязанности включить истца в договор социального найма от 05.08.2014 года № 654, как члена семьи Кузнецовой В.Н., и передать жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> в собственность в порядке приватизации, о взыскании расходов оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 апреля 2014 года квартира, общей площадью 40,7 кв.м., по адресу: <адрес>, была предоставлена Кузнецовой В.Н. вне очереди, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, как страдающей тяжелой формой хронического заболевания, указанного в предусмотренном п. 4 ч. 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ перечне.

05 августа 2014 года между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (наймодатель) и Кузнецовой В.Н. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 40,7 кв.м., по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, теплоснабжение (отопление). В списке постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи никто не значится.

Евдаков Е.И. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

29 декабря 2016 года Кузнецова В.Н. обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о внесении в договор социального найма жилого помещения № 654 от 05 августа 2014 года супруга нанимателя – Евдакова Е.И. в связи с регистрацией брака.

Письмом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26 января 2017 года № 52-13-642 Кузнецовой В.Н. было разъяснено о невозможности внесения изменений в договор социального найма жилого помещения и вселении в предоставленное последней жилое помещение супруга Евдакова Е.И. в связи с тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Кузнецовой В.Н. по договору социального найма на основании решения суда как больной <данные изъяты>.

15 февраля 2017 года департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес Кузнецовой В.Н. было направлено сообщение на повторное обращение последней по вопросу вселения в предоставленное ей жилое помещение Евдакова Е.И. аналогичного содержания и в дополнение разъяснялось, что к компетенции департамента не относится принятие или отмена принятого решения на основании представленных медицинских заключений.

Данный отказ Евдаковым Е.И. в установленном порядке оспорен не был.

01.12.2017 года Евдаков Е.И. обратился в ДИЗО с заявлением о включении его в договор социального найма жилого помещения № 654 от 05.08.2014 года как супруга (члена семьи) нанимателя Кузнецовой В.Н.

К заявлению было приложена копия доверенности представителя, копия паспорта Евдакова Е.И., копия свидетельства о регистрации брака, копия медицинской справки от 06.02.2017 года.

18.12.2017 года ДИЗО ВО направило письменное информированное сообщение о том, что для рассмотрения обращения ДИЗО ВО был сделан запрос в Департамент здравоохранения Воронежской области о возможности совместного проживания с нанимателем жилого помещения Кузнецовой В.Н., так как указанное помещение было предоставлено Кузнецовой В.Н. на основании решения суда вне очереди, как больной <данные изъяты>. Разъяснено, что о вынесенном по существу решении заявитель будет проинформирован.

17.01.2018 г. ДИЗО ВО в письменном уведомлении № 52-13-219 сообщило о необходимости предоставления в адрес департамента медицинской справки и актуальных копий документов для рассмотрения и разрешения вопроса по существу.

Требование ДИЗО ВО о необходимости предоставления медицинских документов для принятия решения по существу заявления о включении в договор социального найма жилого помещения, административный истец полагает незаконным и нарушающим его право на рассмотрение заявления по существу заявленного требования.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.09.2009 N 365, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет управление жилищным фондом Воронежской области социального использования (пункт 3.2.3) и имеет право заключать договоры социального найма жилых помещений с нанимателями таких помещений (п. 4.11).

Таким образом, вопрос о внесения изменений в договор социального найма жилого помещения от 05.08.2014 года № 654, в части включения Евдакова Е.И. в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя, относится к компетенции административного ответчика.

Принимая во внимание, что разрешая вопрос о внесении изменений в договор социального найма ДИЗО ВО реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов в сфере распоряжения государственным имуществом, отношения сторон не основаны на равенстве сторон, требования об оспаривании решения названного органа вытекают из публичных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Согласно п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, департамент имущественных и земельных отношений осуществляет управление жилищным фондом социального использования (пункт 3.2.3) и имеет право заключать договоры социального найма жилых помещений с нанимателями таких помещений (п. 4.11).

Таким образом, принятие решения по вопросу рассмотрения и разрешения обращения Евдакова Е.И. относится к полномочиям административного ответчика.

01.12.2017 года Евдаков Е.И. обратился в ДИЗО с заявлением о включении его в договор социального найма жилого помещения № 654 от 05.08.2014 года как супруга (члена семьи) нанимателя Кузнецовой В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 51 ЖК РФ, подпунктом 5.2.107 Положения о Министерстве здравоохранения РФ, приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 987н утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

<данные изъяты> любых органов и систем с бактериовыделением, подтвержденным методом посева, входит в перечень таких заболеваний.

Ссылаясь на факт предоставления жилого помещения Кузнецовой В.Н. как лицу, страдающему <данные изъяты>, ДИЗО ВО указывает, что для рассмотрения и разрешения вопроса о возможности внесения изменений в договор социального найма жилого помещения, необходимо предоставление сведений о возможности совместного проживания в указанном помещении членов семьи нанимателя, о чем заявитель был проинформирован 18.12.2017 г. (л.д. 63).

На основании ст. 22 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» по запросу ДИЗО ВО указанные сведения Департаментом здравоохранения ВО предоставлены не были, так как право на получение соответствующего медицинского заключения принадлежит только лицу, сведения о состоянии здоровья которого испрашиваются.

Одновременно с подачей заявления Евдаковым Е.И. была предоставлена справка от 06.02.2017 г. (л.д. 68), выданная ФГБУ Центральный научно-исследовательский институт туберкулеза.

Представитель административного истца указывает, что указанный документ подтверждает сведения о состоянии здоровья Кузнецовой В.Н., позволяющие принять решение о возможности включения Евдакова Е.И. в договор социального найма.

Представитель административного ответчика настаивает на том, что необходимая для принятия решения информация о заключении здоровья в данном документе отсутствует.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание буквальное содержание информации, содержащейся в справке, выданной 06.02.2017 г. соответствующим медицинским учреждением, о том, что Кузнецова В.Н. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с 02.03.2015 по 09.03.2016 г., в настоящий момент пациентка <данные изъяты>.опасности не представляет, и приходит к выводу о том, что предоставленный документ не содержит информацию о диагнозе Кузнецовой В.Н. (в том числе: здоров) на дату принятия решения в январе 2018 г., позволяющем административному ответчику принять решение по существу заявления.

Установленные обстоятельства подтверждают наличие у административного ответчика оснований для разъяснения Евдакову Е.И. необходимости предоставления медицинской справки, актуальной на дату принятия решения, для рассмотрения и разрешения вопроса о включении Евдакова Е.И. в договор социального найма в отношении жилого помещения, предоставленного Кузнецовой В.Н. как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, являясь уполномоченным органом, в установленном законом порядке обоснованно предложил Евдакову Е.И. предоставить дополнительную информацию для принятия решения по обращению о внесении изменений в договор социального найма.

Указанное мотивированное сообщение прав Евдакова Е.И. не нарушает, так как решение по вопросу о включении его в договор социального найма административным ответчиком не принято, требование о предоставлении медицинской справки на текущую дату, в силу закона, является необходимой для принятия решения информацией, а, следовательно, утверждение административного истца о том, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов является необоснованным.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия административного ответчика по истребованию дополнительных документов, и возложения обязанности включить в договор социального найма от 05.08.2014 года № 654.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Евдакова Евгения Ивановича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным действия по истребованию дополнительных документов для включения в договор социального найма, содержащихся в исходящим письме № 52-13-219 от 17.01.2018 года, о возложении обязанности включить в договор социального найма от 05.08.2014 года № 654, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18.04.2018 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко