Решение от 11.12.2019 по делу № 33-16645/2019 от 21.11.2019

Судья Савокина О.С. Дело № 33-16645/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2019 по иску Першина Сергея Геннадьевича к Стрельченко Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Першина Сергея Геннадьевича в лице представителя Давтяна Петроса Рафиковича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Першина Сергея Геннадьевича к Стрельченко Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Першин С.Г. обратился в суд с иском к Стрельченко А.С. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что 16 апреля 2019 года со своего расчетного счета перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 110000 рублей. До настоящего времени указанные денежные средства Стрельченко А.С. возвращены не были.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 110000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Першин С.Г. в лице представителя Давтяна П.Р., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить. Указывает о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2019 года с карты 5469хххххххх7937, открытой на имя Першина С.Г. переведены на карту 676280хххххххх5899, открытую на имя Стрельченко А.С. денежные средства в размере 110000 рублей, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету дебетовой карты MasterCard Mass за 16 апреля 2019 года.

Согласно данным истории операций по дебетовой карте на счет 676280хххххххх58999, открытый на имя Стрельченко А.С. за период с 1 марта 2019 года по 1 мая 2019 год со счета 5469хххххххх7937 физического лица на имя Першина С.Г. были переведены денежные средства 5 марта 2019 года в размере 50000 рублей, 15 марта 2019 года в размере 60000 рублей, 01 апреля 2019 года в размере 150000 рублей, 4 апреля 2019 года в размере 5000 рублей, 16 апреля 2019 года в размере 110000 рублей.

Из пояснений свидетелей Шарипова А.А., Чупрова М.Ю., Кабанова В.А., Корсунова В.В., которые были допрошены судом первой инстанции следует, что они с февраля 2019 год в бригаде из пяти человек, под руководством бригадира Стрельченко А.С. работали у Першина С.Г. в ООО «Овощевод ботаник» в г. Волжском, по монтажу трубопровода. Заработную плату Першин С.Г. перечислял на банковскую карточку Стрельченко А.С., а последний распределял ее между работниками, зарплата выплачивалась два раза в месяц. Договор между Першиным С.Г., Стрельченко А.С. и работниками не заключался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав лиц участвующих в деле, а, также свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения. Напротив, судом установлено, что перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный и целевой характер.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных и достоверных доказательств, что передача денежных средств ответчику не была безвозмездной, а предполагался возврат этих денежных средств. Доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили возмездный характер (договор займа) истцом не представлено.

Следовательно, истец, осуществляя перечисление денежных средств, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата спорной суммы.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку суд первой инстанции при принятии решения исходил в том числе, из показаний свидетелей, а также из оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, которые были исследованы и оценены по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма была предоставлена ответчику в долг, сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░