Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2014 (2-7856/2013;) от 19.09.2013

Дело № 2-146/30-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева С.Н.о. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Садыкова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, под управлением Байрамова И.М.о., который от удара отбросило вперед на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Горшкова Д.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК», которым указанный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Истец посчитал указанную сумму страховой выплаты заниженной и произвел оценку ущерба у <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом износа – <данные изъяты> коп. За составление отчета об оценке стоимости ущерба истцом уплачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садыков А.В., Байрамов И.М.о., Горшков Д.В., СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техносервис».

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Алиева С.Н.о. к ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворен, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп., в счет штрафа – <данные изъяты> коп., в доход Петрозаводского городского округа – государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представителем истца Романовым М.В., действующим на основании доверенности, по результатам судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> и с учетом произведенных ответчиком выплат, уточнены исковые требования, просит взыскать в пользу Алиева С.Н.о. с ОАО «Страховая группа «МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> коп.

Истец Алиев С.Н.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду посредствам телефонной связи ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, указав на отсутствие какой-либо дополнительной выплаты ответчиком страхового возмещения, уточненные требования поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании с результатами судебной оценочной экспертизы согласился; просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно телефонограммы, поступившей в суд от руководителя группы экспертной оценки отдела урегулирования убытков ОАО «СГ «МСК» М., последний сообщил об отсутствии доплаты страхового возмещения в пользу Алиева С.Н.о., в том числе после ознакомления с результатами судебной оценочной экспертизы, каких-либо ходатайств и дополнительных доводов не представил.

В судебном заседании третьи лица Горшков Д.В., Садыков А.В., Байрамов И.М.о. не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, согласно поступивших в суд телефонограмм просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Горшков Д.В. против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснив, что виновником ДТП является Садыков А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. По факту ДТП ОАО «СГ «МСК» ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Третьи лица СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо ООО «Техносервис» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом по последнему известному месту нахождения. Однако судебная корреспонденция не была востребована третьим лицом без уважительных причин и возвращена по причине отсутствия адресата в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Садыков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, под управлением Байрамова И.М.о., который от удара отбросило вперед на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Горшкова Д.В. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Принадлежность автомашины <данные изъяты> истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В ходе судебного разбирательства вина водителя Садыкова А.В. сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. К административной ответственности за данное нарушение Садыков А.В. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

Вместе с тем, между фактом нарушения Садыковым А.В. требований ПДД РФ (п.<данные изъяты>) наступлением последствий в виде механических повреждений автомашине истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На момент ДТП гражданская ответственность Садыкова А.В. была застрахована ОАО «СГ «МСК», что подтверждает полис серии №.

В дальнейшем истец обратился к ответчику ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП признано страховым случаем, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в дело в копии.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно отчету № которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «СГ «МСК» с соответствующей претензией о выплате недостающего возмещения, к которой был приложен составленный по результатам экспертной оценки отчет. Ответа на данную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая указанные заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы.

Суд учитывает, что данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчика, которыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а также согласие стороны истца с ее результатами.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный по заданию ОАО «СГ «МСК», поскольку заказчиками данных отчетов являлись стороны по делу, при составлении заключения специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного <данные изъяты>, и составляющая <данные изъяты> коп., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (сумма доплаты страхового возмещения в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ)).

Исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК», так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.).

Указанная сумма с учетом оплаты Горшкову Д.В. ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. не превышает установленного для страховой компании лимита ответственности.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме при том условии, что страховой компании был направлен мотивированный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного реальным ущербом истца, то факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 вышепоименованного закона.

Удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. Судом установлено, что обязательство о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком не в полном объеме, то есть ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям статьи 309 ГК РФ. Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составит <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> коп./ 2).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанных необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права.

Принимая решение в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которому суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, а также учитывая, количество судебных заседаний с участием указанного представителя, суд, исходя из принципа разумности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, суд полагает, что в пользу <данные изъяты> с ответчика по делу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в испрашиваемом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Алиева С.Н.о. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Алиева С.Н.о. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2014 года.