Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-638/2020 от 16.09.2020

Мировой судья Чиж Н.А.

№11-638/2020

Судебный участок №12 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Грациановой М.А., Симонову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12734 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 509 руб. 37 коп., судебных расходов – 1800 руб., почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье за разрешением заявленных в иске требований в порядке приказного производства.

С таким определением не согласен истец ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что мировой судья не принял во внимание судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грациановой М.А. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7072 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, дело №, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Статьей 121 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 02.03.2016 N45-ФЗ) установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом положений ст.125, ст.129 ГПК РФ такие требования могут быть предъявлены в порядке искового производства только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо об отмене судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения к мировому судье за разрешением заявленных в иске требований в порядке приказного производства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грациановой М.А. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7072 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 406 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ в определение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска РК об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании с Грациановой М.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги внесено исправление описки – указана сумма расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Из материалов дела усматривается, что к данному исковому заявлению при его подаче не было приложено определение об отмене судебного приказа. Однако, усматривая наличие оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу срок для устранения недостатков. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче искового заявления ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» был приложен акт об утере определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом вывод суда о возврате искового заявления является преждевременным.

В суде апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грациановой М.А. в пользу ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7072 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 406 руб. 93 коп.

Таким образом, поскольку имеется определение мирового судьи об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Грациановой М.А., указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Грациановой М.А., Симонову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отменить.

Исковое заявление ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Грациановой М.А., Симонову В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья В.В. Коваленко