Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2017 ~ М-44/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-85/2017 г.

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       22 марта 2017 года                                                                                       г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи      Житиневой Е.В.

    с участием истца      Тюлькиной И.А.

    представителей ответчика Сальниковой Н.А. и Мотаева С.В., действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре                  Руденко О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюлькиной Ирины Александровны к администрации городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о взыскании выплаты в соответствии с соглашением о выкупе недвижимого имущества и признании недействительным требования о сносе

                                                                      УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 27.05.2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выкупе недвижимого имущества, а именно : принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> по выкупной цене <данные изъяты> руб.00 коп., поскольку актом обследования от 22.12.2011г №. и заключением от 22.12.2011г. № жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания. В ноябре 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией в связи с задержкой выплаты по вышеуказанному соглашению, в ответе на которую ответчик не указал четких сроков выплаты компенсации. В нарушение соглашения о выкупе недвижимого имущества и п.6 ст.32 ЖК РФ ответчик уведомил ее о требовании произвести снос многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором находится ее квартира. Считает, что ее гражданские и конституционные права, предусмотренные законодательством РФ нарушены, требование о сносе дома неправомерны.

         В связи с чем просит взыскать с ответчика выкупную цену в размере <данные изъяты> коп. и признать незаконным требование главы администрации городского поселения - г.Новохоперск о сносе многоквартирного дома расположенного но адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просила его удовлетворить, пояснив, что после вступившего в законную силу 12.05.2016 г. решения Новохоперского районного суда об отказе администрации городского поселения –г.Новохоперск в понуждении ее к заключению договора мены вышеназванной <адрес> в г.Новохоперске, ответчиком ей было предложено выкупить данное жилое помещение. Ей был направлен проект соглашения, она его изучила и затем подписала, надеясь, что администрация выполнит свое обязательство в полном объеме, перечислит ей оговоренную сумму, а она, в свою очередь, исполнит принятые на себя обязательства и освободит квартиру в требуемый срок. Выкупная цена, предложенная ответчиком, ее устроила, т.е. они достигли соглашения по этому вопросу. Полагает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу закона. В ноябре 2016 г. на ее обращение о длительной невыплате оговоренной суммы администрация ответила, что решается вопрос о получении бюджетного кредита для выплаты ей выкупной цены. Но до настоящего времени деньги не выплачены. Требование о сносе жилого дома от 09.12.2016 г.полагает незаконным, поскольку выкупная цена ей до настоящего времени не выплачена и, к тому же, дом относится к объектам исторического и культурного наследия Воронежской области местного значения согласно постановления администрации Воронежской области от 14.08.1995 N 850 и сносу не подлежит, а подлежит реконструкции.

        Представители ответчика пояснили, что, действительно, 27.05.2016 г. с истцом было заключено соглашение о выкупе, в котором определены все необходимые существенные условия, но до настоящего времени истцу выкупная цена не выплачена.. Ответ истцу на претензию о длительной невыплате выкупной цены направлялся, в нем было указано, что решается вопрос о получении бюджетного кредита. Вопрос о получении бюджетного кредита остается открытым и в настоящее время Согласны также с незаконностью направления требования о сносе дома, поскольку дом подлежит реконструкции, а не сносу, т.к. является памятником архитектуры.

         Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

            По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст.421 ГК РФ).

Как следует из ч.3 ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 195-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Частью 6 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

                 Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2008 г. и никем не оспаривается. Данный жилой дом межведомственной комиссией 22.12.2011 г. был признан аварийным и непригодным для проживания.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 11.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией Воронежского областного суда от 12.05.2016 г., в иске администрации городского поселения –г.Новохоперск к Тюлькиной И..А. о понуждении к заключению договора мены отказано.

27 мая 2016 года между сторонами было заключено соглашение о выкупе недвижимого имущества., предметом которого является удовлетворение администрацией условий о предоставлении Тюлькиной И.А. взамен принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу <адрес>, выкупной цены в денежной форме и размерах в соответствии с законодательством РФ и Воронежской области, передача ею данного помещения в собственность администрации и освобождение указанного имущества.

Соглашение подписано сторонами. В соответствии с п.5.2 соглашения оно считается вступившим в силу с момента подписания.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. соглашения предусмотрено, что выкупная стоимость составляет <данные изъяты> коп., которая является равноценным выкупом за изымаемую квартиру и перечисляется на счет Тюлькиной И.А. по мере поступления денежных средств в бюджет городского поселения –г.Новохоперск.

         Истец по соглашению приняла обязательства в течение 30 календарных дней после перечисления выкупной стоимости освободить квартиру и передать ее по акуту приема-передачи. Данное соглашение сторонами подписано 27.05.2016.

         Таким образом, заключенное между сторонами соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, заключено в письменной форме, подписано сторонами, содержит все существенные условия, в том числе - о выкупной цене.

02.11.2016 г. истцом ответчику подана претензия на длительное не произведение с ней расчета за квартиру, на что ей 30.11.2016 г. был дан ответ, что в настоящее время решается вопрос о получении бюджетного кредита для выплаты ей выкупной цены.

Как установлено судом, соглашение о выкупе ответчиком не исполнено.

Соглашение о выкупе не признано недействительным, не отменено в установленном порядке, спор о размере выкупной цены отсутствует.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, обязательство ответчика о выплате истцу выкупной цены по соглашению о выкупе от 27.05.2016 г. не исполнено до настоящего времени. Поэтому требование истца о выплате ей выкупной стоимости правомерно.

09.12.2016 г. ответчик направил, согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ, истцу требование о сносе многоквартирного дома в срок до 01.02.2017 г. с предупреждением, что если данное требование не будет выполнено в указанный срок, то земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и подлежат изъятию жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

По мнению суда, данное требование незаконно, поскольку дом является объектом исторического и культурного наследия (памятником истории и архитектуры) Воронежской области местного значения по постановлению администрации Воронежской области от 14.08.1995 N 850 и сносу не подлежит в силу п. 10 ст. 16.1 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Кроме того, это требование противоречит п.3.1.1 Соглашения о выкупе от 27.05.2016 г., по которому Тюлькина И.А. обязана в течение 30 календарных дней после перечисления выкупной стоимости освободить квартиру и передать ее по акту приема-передачи. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

          Взыскать с администрации городского поселения - г.Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области в пользу Тюлькиной Ирины Александровны выкупную стоимость квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, по соглашению о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек.

Признать незаконным требование главы администрации городского поселения - г.Новохоперск от 09.12.2016 г. в адрес Тюлькиной И.А. о сносе многоквартирного дома, расположенного но адресу: <адрес>.

        Взыскать с администрации городского поселения - г.Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области в пользу Тюлькиной Ирины Александровны расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с администрации городского поселения - г.Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

          Судья Новохоперского районного суда                                  Е.В. Житинева