Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2021 ~ М-99/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-143/2021г.

                                                         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                        «31» марта 2021 года

       Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Бухтояровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Попову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 300 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 6200,00 рублей, а так же судебных расходов в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 01.04.2014 года ответчик Попов С.А. и ПАО НБ «Траст» заключили кредитный договор № 2450175967 о предоставлении ответчику кредита в сумме 169 468,66 рублей. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, указанные в договоре. В соответствии с условиями Кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18.12.2018 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18.12.2018 (договор Цессии).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика в размере 169 468,66 рублей. Однако ответчик в нарушение условий Кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего за Поповым С.А. по состоянию на 29.04.2018 г. образовалась задолженность в размере 300 000,00 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 146 503,78 руб. (что составляет 86,449 % от суммы долга); размер задолженности по процентам – 153 496,22 руб. (что составляет 86,449 % от суммы задолженности по процентам).

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика Попова С.А. задолженности в размере 300 000,00 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 200,00 рублей и судебных издержек в размере 10 000,00 рублей.

Истец – представитель ООО "Экспресс-Кредит" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, 36).

Ответчик Попов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просил (л.д.35).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, и давая им оценку, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 01.04.2014 года и анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды НБ «ТРАСТ» предоставляет Попову С.А. кредит в сумме 169 468,66 рублей сроком на 60 месяцев, под 29,9 % годовых. Из содержания заявления ответчика Попова С.А. следует, что он просит заключить истца с ним смешанный договор в офертно-акцептной форме. Таким образом, заявление Попова С.А. от 01.04.2014г. следует рассматривать как оферту в смысле ст. 435 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. При подписании кредитного договора, ответчик был надлежащим образом информирован банком о сроках кредитования и ежемесячных платежах по кредиту, о возврате кредитных денежных средств и процентов за пользование данными средствами, о чем свидетельствует его собственноручно поставленные подписи в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 12-16,17-19).

18.12.2018 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит», что подтверждается договором уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18.12.2018 (договор Цессии) (л.д. 24-25).

Согласно приложению к договору уступки прав требований, передано право требования в отношении должника Попова С.А. по кредитному договору № 2450175967 на сумму 347 025,85 рублей (л.д. 28-29).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, перечислив 01.04.2014 года денежные средства в размере 169 468,66 рублей на счет ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Таким образом, наличие между сторонами договора займа судом установлено.

Как следует из расчета задолженности представленного истцом – за Поповым С.А. по состоянию на 29.04.2018 г. образовалась задолженность в размере 347 025,85 рублей, из которых 169 468,66 – просроченная ссудная задолженность, 177 557,19 рублей – просроченная задолженность по процентам. Однако истец просит взыскать с ответчика часть задолженности в размере 300 000,00 рублей – что составляет 86,449 %, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 146 503,78 руб. (что составляет 86,449 % от суммы долга); размер задолженности по процентам – 153 496,22 руб. (что составляет 86,449 % от суммы задолженности по процентам) (л.д. 4).

Как установлено судом, заемщик Попов С.А., несмотря на заключенный кредитный договор, нарушил взятые обязательства. Ответчик в целях взыскания указанной задолженности обратился к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, 10.06.2020г. мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа (л.д. 8).

При определении размера задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом. Ответчик Попов С.А. при разбирательстве дела уклонился от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ и не оспорил кредитный договор, не представил суду доказательства полного или частичного погашения заявленной к взысканию с него суммы, а также не оспорил правильность представленного расчёта банка – истца по определению размера задолженности, согласно которому, сумма задолженности составляет 300 000,00 рублей. Представленный банком расчет задолженности, суд признает арифметически верным и обоснованным.

Согласно ст. 435 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика.

Факт перевода указанной денежной суммы и получения ее ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным, с учетом действующего гражданского законодательства, условий кредитования, удовлетворить требования и взыскать с ответчика Попова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность в размере 300 000,00 рублей.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату судебных издержек в размере 10 000 рублей за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг в размере 10000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается агентским договором №04 от 01.08.2017 года, заключенным между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО1 а так же дополнительным соглашение к данному договору (л.д. 30-31).

Факт несения расходов подтверждается платежным поручением №808 от 14.02.2020 года на общую сумму 2000000,00 рублей (л.д. 31 оборот).

При определении размера расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотрения иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, составленных представителем. В данном случае, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При разрешении требования истца о присуждении в его пользу с Попова С.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200,00 рублей, суд исходил из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 6 200,00 рублей, что подтверждено платежным поручением (л.д.6-7). С учетом полного удовлетворения заявленного иска, расходы истца подлежат присуждению в полном размере с ответчика Попова С.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

Взыскать с Попова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:                              <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит", задолженность по кредитному договору № 2450175967 от 01.04.2014 года, в размере 300 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200,00 рублей, судебных издержек в размере 5 000,00 рублей, а всего в размере 311 200 (триста одиннадцать тысяч двести рублей) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 05.04.2021 года.

         Судья                                                                                                                      Е.А. Белоусов