Решение по делу № 02а-0161/2020 от 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретарях Дикаревой К.В., Бабине С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-161/20 по административному иску Беляевой Натальи Васильевны, Глебова Вячеслава Анатольевича, Жукова Алексея Сергеевича, Ульяненко Ирины Анатольевны, Шихова Игоря Борисовича, Фролова Александра Алексеевича, Алёхиной Натальи Анатольевны, Романовой Ирины Яковлевны, Трифонова Сергея Юрьевича, Кожиной Нины Алексеевны, Филатова Алексея Борисовича, Хорошевского Павла Анатольевича, Рябошапка Татьяны Лорьевны, Русановой Елены Борисовны, Андреевой Татьяны Геннадьевны, Короткова Виктора Олеговича, Лапина Павла Владимировича, Абузаровой Елены Владимировны, Цыбульковой Елены Юрьевны, Луцишина Артура Васильевича, Поповой Елены Ивановны, Меньшикова Михаила Васильевича, Сивицкой Анастасии Владимировны, Смышляева Алексея Анатольевича, Лапиной Ларисы Сергеевны, Глаголевой Алёны Александровны к Департаменту культурного наследия адрес о признании нормативных правовых актов недействующими с момента принятия, заинтересованное лицо наименование организации,

установил:

Административные истцы обратились в суд к административному ответчику с административным иском о признании нормативных правовых актов недействующими с момента принятия, заинтересованное лицо наименование организации, мотивируя свои требования тем, что Распоряжением Департамента культурного наследия адрес от дата №424 "О согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Трехгорный пивоваренный завод, конец XIX-начало XX вв., архитекторы фио, фио, фио", расположенного по адресу: адрес" постановлено: «Согласиться с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Трехгорный пивоваренный завод, конец XIX-начало XX вв., архитекторы фио, фио, фио", расположенного по адресу: адрес». Административные истцы указывают, что данное постановление существенно нарушает права административных истцов на сохранение исторического и культурного наследия, памятников истории и культуры, закрепленное Конституцией Российской Федерации. Также указанное распоряжение не отвечает положениям ст. 8 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9.10.1992 № 3612-1 в Российской Федерации, а также п. 4.1. определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 931-0-0, как и не отвечает указанным нормам само заключение (акт) целям и задачам экспертизы. Фактически, объект культурного наследия регионального значения (ансамбль) "Трехгорный пивоваренный завод, конец XIX- начало XX вв., архитекторы фио, фио, фио" лишён права сохранности, как и объекта в целом, так и отдельных строений, поскольку заказчиком экспертного заключения выступает бюро Apex, спроектировавшее для девелопера Capital Group на территории предприятия «многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой, гостиницей, апартаментами» и «фрагментарной реставрацией и приспособлением объектов культурного наследия». Для возведения комплекса площадью почти 155 000 кв.м. на участке менее 6 га предполагается снос больше половины каждого из двух строений, 1 и 3, и почти полный снос строения 2. При этом, граница Сокращённой охранной -зоны совпадает с границей размещения планируемого объекта нового строительства. адрес регулирования застройки и хозяйственной деятельности совпадает с планами застройщика Capital Group по размещению объектов капитального строительства, а выводы - фактически подогнаны под них. Снос частей строений 1 и 3, не являющихся объектами культурного наследия, и последующее новое строительство на их месте приведет к существенному искажению вида ансамбля, в первую очередь - с северной стороны (со стороны реки), где как следствие возникнут новодельные стены, которых никогда не было в памятнике. При этом возможность общедоступного экспонирования есть уже сейчас и не требует глобальных реконструкций и сноса части строений. Планируется строительство вплотную к объекту культурного наследия, что визуально выглядит, как нависание над памятником. Результаты экспертизы с очевидностью не соответствуют действительности и фактически подогнаны под планы застройщика.

дата Департаментом культурного наследия адрес принят Приказ №1022 «О включении выявленного объекта культурного наследия "Трехгорный пивоваренный завод, конец XIX - начало XX вв., архитекторы фио, фио, фио. Главный корпус: - бродильня с жилой пристройкой, ледники, 1875-1883 гг., 1884—1890 гг., 1895-1900 гг., архитектор фио, дата, архитектор фио,дата, архитектор фио; - помещения для розлива пива, дата, дата, архитектор фио, дата, архитектор фио; - пристройка "для отправки пива", дата, архитектор фио. Солодовенный корпус: - солодовни, овины, 1875-1876 гг., 1895-1898 гг., архитектор фио, 1904-1907 гг., архитектор фио; - водонапорная башня, дата, архитектор фио; - элеватор, между 1909-1912 гг., архитектор фио. Контрольные ворота, дата, архитектор фио», расположенного по адресу: адрес (часть), стр.3 (часть), в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля), об утверждении границ его территории и предмета охраны». Пунктом 2 данного приказа утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Трехгорный пивоваренный завод, конец XIX - начало XX вв., архитекторы фио, фио, фио», расположенного по адресу адрес. Пунктом 5 Приказа постановлено исключить выявленный объект культурного наследия «Трехгорный пивоваренный завод, конец XIX - начало XX вв., архитекторы фио, фио, фио. Главный корпус: - бродильня с жилой пристройкой, ледники, 1875-1883 гг., 1884-1890 гг., 1895-1900 гг., архитектор фио, дата, архитектор фио, дата, архитектор фио; - помещения для розлива пива, 1903 f г., дата, архитектор фио, дата, архитектор фио; - пристройка "для отправки пива", дата, архитектор фио. Солодовенный корпус: - солодовни, овины, 1875-1876 гг., 1895-1898 гг., архитектор фио, 1904-1907 гг., архитектор фио; - водонапорная башня, дата, архитектор фио; - элеватор, между 1909-1912 гг., архитектор фио. Контрольные ворота, дата, архитектор фио», из перечня объектов культурного наследия адрес. Административные истцы указывают на несогласие с указанными пунктами приказа, поскольку установленная граница территории объекта культурного наследия, исключение отдельных частей его строений из предмета охраны, фактическое дробление целостного ансамбля памятника и его строений на отдельные части, противоречит целям и задачам их сохранения. Кроме того, при подготовке спорного Приказа нарушены требования Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (Ф3-73), и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, а именно:

- Заключение (Акт) государственной историко-культурного экспертизы выявленного объекта культурного наследия «Трехгорный пивоваренный завод, кон. XIX - дач. XX вв., арх. фио, фио, фио. Ансамбль», послуживший основанием для принятия Приказа №1022, не был опубликован и не прошел процедуру общественного обсуждения;

- Экспертиза выявленного объекта культурного наследия «Трехгорный пивоваренный завод, кон. XIX - нач. XX вв., арх. фио, фио, фио. Ансамбль» была проведена экспертом фио не позднее дата, даты выпуска Распоряжения ДКН №1030 «О согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы, выполненным аттестованным экспертом фио». Приказ №1022 издан дата. На момент издания Приказа действовали требования к Акту ГИКЭ выявленного объекта культурного наследия, установленные Федеральным законом 315-ФЭ от дата (вступили в силу дата) Таким образом, административный ответчик не имел права издавать Приказ о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр на основании Акта ГИКЭ, процедура утверждения которого на момент издания Приказа не соответствовал требованиям законодательства;

- Действующим Положением о государственной историко-культурной экспертизе установлено, что истечение 3-х летнего срока с даты проведения экспертизы является достаточным основанием для ее отклонения органом охраны объектов культурного наследия. Это требование обусловлено принципом достоверности и полноты информации, предоставляемой для проведения экспертизы. По истечении трехлетнего срока требуется, как минимум, актуализация сведений о натурном состоянии объекта. В отношении выявленного объекта культурного наследия «Трехгорный пивоваренный завод, кон. XIX - нач. XX вв., арх. фио, фио, фио. Ансамбль», Административный ответчик пренебрег этим требованием Положения, издав приказ по прошествии более чем 4 лет с момента проведения экспертизы. Административные истцы полагают, что в период дата был открыт доступ в целый ряд помещений комплекса, прежде труднодоступных для исследования. Кроме того, в этот же период были выявлены новые архивные материалы, важные для оценки историко-культурной ценности комплекса;

- адрес Объекта культурного наследия установлены с нарушением действующего законодательства, а именно, часть конструкций одного из элементов ансамбля-объекта культурного наследия (памятника) «Главный корпус: бродильня с жилой пристройкой, ледники, 1875-1883 гг., 1884-1890 гг., 1895-1900 гг., архитектор фио, дата, архитектор фио, дата, архитектор фио; помещения для розлива пива, дата, дата, архитектор фио дата, архитектор фио; пристройка "для отправки пива", дата, архитектор фио» (адрес (часть)), расположены за пределами утвержденной территории объекта культурного наследия. Речь идет о подвалах под двором, которые, по данным БТИ, входят в состав строения 1. Эти подвалы включены Приказом 1022 в состав помещений ОКН. Однако они находятся вне границ территории объекта культурного наследия, установленной п.2. Приказа 1022. Подобная ситуация противоречит определению адрес, которая дана ст. 3.1 Федерального закона 73-Ф3 от дата: «Территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия».

- В спорном Приказе 1022 присутствует очевидное противоречие между установленными Приказом наименованием объекта культурного наследия и его составом. В наименовании памятников, входящих в ансамбль (Главного корпуса и Солодовенного корпуса, строения 1 и 3) присутствует указание на части зданий, которые не включены Приказом 1022 в состав объекта культурного наследия: Здание по адресу адрес (часть) - памятник, входящий в состав ансамбля «Трехгорный пивоваренный завод, кон. XIX - нач. XX вв., арх. фио, фио, фио. Ансамбль» имеет следующее наименование и дату создания: «Главный корпус: бродильня с жилой пристройкой, ледники, 1875-1883 гг., 1884-1890 гг., 1895-1900 гг., архитектор фио, дата, архитектор фио, дата, архитектор фио; помещения для розлива пива, дата, дата, архитектор фио, дата, архитектор фио; пристройка «для отправки пива», дата, архитектор фио». Состав помещений этого памятника установлен п. 1, прил. 1 и прил. 1.1 Приказа 1022. Согласно им, помещения для розлива пива и пристройка «для отправки пива» с указанными характеристиками включены в состав объекта культурного наследия полностью. Однако из помещений бродильни с жилой пристройкой и ледников в состав объекта культурного наследия включены только объемы, построенные в 1875-1883 гг., 1884-1890 гг., 1895- 1900 гг. по проекту архитектора фио. Помещения же бродильни и ледников, построенные в дата (архитектор фио) и дата (архитектор фио) в состав объекта культурного наследия не вошли, хотя в наименовании объекта культурного наследия присутствуют;

- Здание по адресу адрес (часть) - памятник, входящий в состав ансамбля «Трехгорный пивоваренный завод, кон. XIX - нач. XX вв., арх. фио, фио, фио. Ансамбль» имеет наименование: «Солодовенный корпус: солодовни и овины, 1875-1876 гг., 1895-1898 гг., арх. фио, 1904-1907 гг., арх. фио; водонапорная башня,.дата, арх. фио, элеватор, между 1909-1912 гг., арх. фио». Состав помещений этого памятника установлен п.1, прил. 1 и прил. 1.2 Спорного приказа. Согласно им овины, водонапорная башня и элеватор с указанным характеристиками включены в состав объекта культурного наследия. Однако помещения солодовен 1875-1876 гг., 1895-1898 гг. (арх. фио) и 1904-1907 гг. (арх. фио) в состав помещений объекта культурного наследия не входят, хотя в наименовании объекта культурного наследия присутствуют;

- Графические схемы предмета охраны объекта культурного наследия, приведенные в приложении к приказу 1022 (приложения к п.4), содержат грубые ошибки в датировке конструкций объекта культурного наследия - стен и перекрытий. Эти схемы противоречат не только объективным данным о памятнике, но и текстовому описанию предмета охраны, содержащему в самом Приказе 1022 (п. 4). Так, на плане 2 этажа Главного корпуса (стр. 1) стены бродильни отнесены в дата постройки, однако данная часть бродильни, как правильно указано в текстовом описании предмета охраны, полностью возведена в 1875- 1883 гг. На планах этажей Солодовенного корпуса (стр. 3) объем элеватора, включенный в предмет охраны с правильной датировкой (дата), обозначен как построенный в дата. Указанные ошибки создают опасность правовой неопределенности при осуществлении государственной охраны объекта культурного наследия. Правовой статус помещений, упомянутых в наименовании объекта культурного наследия, но не включенных в его состав по данным графических схем, остается спорным. Неверная датировка конструкций, закрепленная в нормативном правовом акте и внесенная в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, может создать сложности при рассмотрении любой документации, связанной с этим объектом. В целом, данные противоречия Приказа 1022 дискредитируют орган государственного управления субъекта Российской Федерации.

Административные истцу указывают, что данные нарушения Приказа 1022 носят не только формальный или технический характер. Спорные помещения, указанные в наименовании объекта культурного наследия, но не включенные в его состав, а также включенные в состав объекта культурного наследия, но оказавшиеся за пределами территории объекта культурного наследия и охранной зоны, ныне оказались под угрозой уничтожения. Разработанным в дата проектом зон охраны объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) «Трехгорный пивоваренный завод, конец XIX-начало XX вв., архитекторы фио, фио, фио» эти помещения отнесены к объектам историко-градостроительной среды с возможной разборкой. Акт государственной историко-культурной экспертизы, одобряющий данный проект, несмотря на имеющиеся противоречия, уже согласован административным ответчиком дата № 424 «О согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) «Трехгорный пивоваренный завод, конец XIX-начало XX вв., архитекторы фио, фио, фио», расположенного по адресу: адрес»). Таким образом, противоречия в Приказе 1022 создают угрозу утраты объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Учитывая изложенные обстоятельства, административные истцы просят суд признать незаконными и недействующими со дня принятия Распоряжение Департамента культурного наследия адрес от дата № 424 "О согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Трехгорный пивоваренный завод, конец XIX-начало XX вв., архитекторы фио, фио. фио", расположенного по адресу: адрес и Приказ №1022 от дата Департамента культурного наследия адрес «О включении выявленного объекта культурного наследия "Трехгорный пивоваренный завод, конец XIX - начало XX вв., архитекторы фио, фио, фио. Главный корпус: - бродильня с жилой пристройкой, ледники, 1875-1883 гг., 1884—1890 гг., 1895-1900 гг., архитектор фио, дата, архитектор фио,дата, архитектор фио; - помещения для розлива пива, дата, дата, архитектор фио, дата, архитектор фио; - пристройка "для отправки пива", дата, архитектор фио. Солодовенный корпус: - солодовни, овины, 1875-1876 гг., 1895-1898 гг., архитектор фио, 1904-1907 гг., архитектор фио; - водонапорная башня, дата, архитектор фио; - элеватор, между 1909-1912 гг., архитектор фио. Контрольные ворота, дата, архитектор фио», расположенного по адресу: адрес (часть), стр.3 (часть), в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля), об утверждении границ его территории и предмета охраны» - в части установления границ адрес, и помещений объекта охраны (пп. 1,2, 4).

Административные истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, , фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание явились, на удовлетворении административного иска настаивали.

Лица, которым поручено ведение административного дела в интересах группы лиц фио и фио в судебное заседание явились, на удовлетворении административного иска настаивали.

Административные истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Департамента культурного населения адрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях на административный иск.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения на административный иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении административного иска.

На основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона адрес от дата № 65 «О Правительстве Москвы» правовые акты Правительства Москвы и заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы официально опубликовываются, вступают в силу, изменяются, приостанавливаются, отменяются, признаются утратившими силу в порядке, установленном Уставом адрес и Законом адрес от дата N 25 «О правовых актах-города Москвы».

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона адрес от дата № 25 «О правовых актах адрес» официальным опубликованием правовых актов Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы -руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти адрес считается первая публикация полного текста указанных правовых актов в официальных изданиях Мэра и Правительства Москвы - журнале «Вестник Мэра и Правительства Москвы» или газете «Тверская, 13» (электронной версии данных изданий) либо первое размещение (опубликование) полного текста указанных правовых актов на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата Департаментом культурного наследия адрес принят Приказ №1022 «О включении выявленного объекта культурного наследия "Трехгорный пивоваренный завод, конец XIX - начало XX вв., архитекторы фио, фио, фио. Главный корпус: - бродильня с жилой пристройкой, ледники, 1875-1883 гг., 1884—1890 гг., 1895-1900 гг., архитектор фио, дата, архитектор фио,дата, архитектор фио; - помещения для розлива пива, дата, дата, архитектор фио, дата, архитектор фио; - пристройка "для отправки пива", дата, архитектор фио. Солодовенный корпус: - солодовни, овины, 1875-1876 гг., 1895-1898 гг., архитектор фио, 1904-1907 гг., архитектор фио; - водонапорная башня, дата, архитектор фио; - элеватор, между 1909-1912 гг., архитектор фио. Контрольные ворота, дата, архитектор фио», расположенного по адресу: адрес (часть), стр.3 (часть), в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля), об утверждении границ его территории и предмета охраны». Пунктом 2 данного приказа утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Трехгорный пивоваренный завод, конец XIX - начало XX вв., архитекторы фио, фио, фио», расположенного по адресу адрес.

дата Департаментом культурного населения адрес вынесено Распоряжение № 424 "О согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Трехгорный пивоваренный завод, конец XIX-начало XX вв., архитекторы фио, фио, фио", расположенного по адресу: адрес", в соответствии с которым постановлено: «Согласиться с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) "Трехгорный пивоваренный завод, конец XIX-начало XX вв., архитекторы фио, фио, фио", расположенного по адресу: адрес».

Указанные нормативные правовые акты оспариваются административными истцами, как незаконные, нарушающие нормы действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Конституционный суд РФ в Постановлении от дата № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-290341/19-121-2175 в удовлетворении исковых требований наименование организации к Департаменту культурного наследия адрес о признании незаконным распоряжения от дата № 424 отказано.

При рассмотрении указанного выше дела арбитражный суд установил, что государственная историко-культурная экспертиза проекта зон охраны Объекта проведена в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 19 указанного Положения, а также однозначный вывод о соответствии проекта зон охраны требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также арбитражным судом установлено, что оспариваемое распоряжение Департамента от дата № 424 принято уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия с соблюдением предусмотренной действующим законодательством процедуры принятия данного ненормативного правового акта при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проверки ранее установленных арбитражным судом обстоятельств, касающихся правомерности принятия Департаментом культурного наследия адрес оспариваемого распоряжения.

Федеральным законом от дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», регулируются отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в целях реализации конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также реализации прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания, защиты и сохранения источников информации о зарождении и развитии культуры.

Статья 3 данного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от дата № 73- ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; проведение историко-культурной экспертизы; организацию исследований, необходимых для исполнения полномочий регионального органа охраны объектов культурного наследия, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожения объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата № 154-ПП (далее - Положение), Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес.

В силу пункта 4.2.6 Положения Департамент принимает решение в том числе о включении (об отказе во включении) объекта в единый реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

При указанных выше нормах, суд находит доводы административных истцов о незаконности приказа Департамента от дата № 1022 в части установления границ адрес и помещений предмета охраны.

Суд также признает несостоятельными доводы административных истцов о том, что заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы, послужившее основанием для принятия Департаментом приказа от дата № 1022, не было опубликовано и не прошло процедуру общественного обсуждения, в силу следующего.

В отношении выявленного объекта культурного наследия по адресу: адрес, 3,24 с целью обоснования принятия решения органом охраны о целесообразности включения, либо отказа от включения данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия, определение категории его историко-культурного значения, аттестованным Министерством культуры Российской Федерации экспертом фио проведена государственная историко-культурная экспертиза, по итогам которой составлен Акт государственной историко-культурной экспертизы от дата, содержащий вывод об обоснованности включения выявленного объекта культурного наследия по адресу: адрес,3,24 в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля), а также предложения по предмету охраны Объекта, границе и режиму использования его территории.

В соответствии с действовавшим в дата законодательством, а именно, постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» в действующей на дата редакции, постановлением Правительства Москвы от дата № 671-ПП «Об утверждении Положения о порядке включения выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения» Департаментом дата принято распоряжение «О согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы» от дата № 1030.

Требования к публикации актов государственной историко-культурной экспертизы введены в законодательство об объектах культурного наследия только дата Федеральным законом от дата № 315-ФЭ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что распоряжение № 1030 было издано Департаментом дата, публикация Акта ГИКЭ от дата в сети Интернет для общественного обсуждения не была предусмотрена действующим на тот период времени законодательством.

Правовой акт Департамента, а именно, распоряжение от дата № 1030 «О согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы" опубликовано дата на официальном сайте Департамента в сети Интернет по адресу: https://www.mos.ru/dkn/documents/normativnve-pravovve-aktv/view/49776220.

Подлежат отклонению доводы административных истцов о том, что Департамент был не вправе издавать оспариваемый приказ от дата № 1022 на основании Акта ГИКЭ от дата, процедура утверждения которого не соответствовала действующему законодательству, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.10 Постановления 671-ПП по результатам рассмотрения заключения государственной историко-культурной экспертизы Департамент принимает соответствующее решение, оформленное в установленном порядке.

Акт ГИКЭ от дата рассмотрен Департаментом в соответствии с действующей на момент его рассмотрения редакцией Федерального закона от дата № 73-ФЗ, Постановлением № 569, а также Постановлением 671-ПП.

Таким образом, во исполнение пункта 3.10 Постановления 671-ПП Департаментом дата принято распоряжение № 1030 о согласии с Актом ГИКЭ. На момент издания указанного распоряжения включение выявленных объектов культурного наследия в единый реестр памятников осуществлялось правовым актом Правительства Москвы (пункт 3.14 Постановления 671-ПП).

После вступления в силу Федерального закона № 315-ФЭ полномочия по включению выявленных объектов культурного наследия в Реестр были переданы региональным органам исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Москвы от дата № 700-ПП "Об утверждении Положения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения" Департаментом принят оспариваемый приказ от дата № 1022.

Суд также признает несостоятельными доводы административных истцов о нарушении Федерального закона от дата № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при проведении экспертизы адрес охраны объекта культурного наследия регионального значения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктами 6, 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от дата № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране, которая включает в том числе разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия.

Порядок разработки, согласования и утверждения проекта зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, требования к режимам использования земель и общие принципы установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон установлены Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ 972.

В соответствии с Положением № 972 при отнесении объекта недвижимого имущества, расположенного в пределах территорий объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, к памятникам истории и культуры ранее утвержденные границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон подлежат необходимому уточнению в порядке, установленном п. 21 настоящего Положения.

В соответствии с п. 7 Положения № 972 разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия и проектов объединенной зоны охраны объектов культурного наследия может также осуществляться по инициативе и за счет средств собственников или. пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Собственником выявленных объектов культурного наследия, расположенных по адресу: адрес и вошедших в Проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) 'Трехгорный пивоваренный завод, конец XIX-начало XX вв., архитекторы фио, фио, АЛ. фио", расположенного по адресу: адрес», а также правообладателем земельных участков, на которых располагается вышеуказанный Объект, является наименование организации.

Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от дата № 569 «Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе» экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица.

Экспертиза проводится экспертной комиссией в составе не менее чем 3-х экспертов. В результате проведения экспертизы по представленным документам выдается экспертное заключение (пункты 11 и 16 Постановления № 569).

На основании проведенной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) «Трехгорный пивоваренный завод, конец XIX - начало XX вв., архитекторы фио, фио, фио", расположенного по адресу: адрес и выполненных самостоятельно исследований эксперты сделали вывод о соответствии установления границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, режимов использования земель и земельных участков и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

По результатам вышеуказанной экспертизы составлен акт, который в соответствии с пунктом 29 Постановления № 569 в период с дата по дата был размещен на странице Департамента культурного наследия в сети Интернет для общественного обсуждения.

Орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения размещенных заключений экспертизы.

В соответствии с п. 30 Положения № 569 по окончанию общественного обсуждения на официальном сайте Департамента размещена сводка предложений по итогам общественного обсуждения с указанием позиции Департамента. По результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

Согласно пункту 8 статьи 8 Закона адрес от дата № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», к полномочиям органов исполнительной власти адрес в области охраны и использования недвижимых памятников истории и культуры относятся, в том числе, принятие решений о включении выявленных недвижимых объектов историко-культурного наследия и их территорий в единый государственный реестр в качестве памятников местного значения (объектов культурного наследия регионального значения).

Таким образом, оспариваемый акт принят уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с соблюдением установленного законом порядка.

Подлежат отклонению доводы административных истцов о том, что с момента проведения экспертизы прошло более трех лет, поскольку Акт ГИКЭ от дата поступил на рассмотрение в Департамент дата. Распоряжение о согласии с актом экспертизы издано Департаментом дата. Таким образом, решение по Акту ГИКЭ от дата принято в установленном законом порядке.

Суд признает необоснованными доводы административных истцов о том, что границы адрес установлены с нарушением норм действующего законодательства, в силу следующего.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от дата № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

адрес объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития. адрес объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ.

Таким образом, границы территории объекту, расположенного под землей, могут определяться для объекта археологии на основании археологических полевых работ.

Помещения подвала, являющиеся частью Объекта, расположены под землей.

Учитывая изложенное, установление границы территории памятника по фасадам здания соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы административных истцов о наличии в приказе Департамента от дата № 1022 противоречий между наименованием памятника и его составом, между графическими схемами и текстовым описанием предмета охраны Объекта, поскольку, в соответствии с пунктами 2-4 приказа Министерства культуры Российской Федерации от дата № 28 "Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от дата N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Федеральным законом № 73-Ф3.

Разработка проекта предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных, археологических, натурных и иных исследований.

Материалы по обоснованию проекта предмета охраны объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований, заключений государственных историко-культурных эксперта, иных документов и материалов, позволяющих определить предмет охраны объекта культурного наследия (аннотированной иконографии, историко- архитектурных опорных планов, графических материалов, исторических справок, материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры).

Согласно пункту 9 приказа Министерства культуры Российской Федерации от дата № 28 акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия содержит текстовое описание проекта предмета охраны объекта культурного наследия, а также может включать сведения в графической форме и фотографические изображения.

Наименование объекта культурного наследия формулируется государственным экспертом на основании архивных чертежей и планов Объекта.

Таким образом, в оспариваемом приказе Департамента отсутствуют какие-либо противоречия между наименованием Объекта и его составом, а графические схемы предмета охраны являются приложениями к текстовой форме предмета охраны объекта культурного наследия.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме.

Вместе с тем суд признает заслуживающими внимания доводы административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что распоряжение от дата № 424 опубликовано дата на официальном сайте Департамента в сети Интернет по адресу: https://www.mos.ru/dkn/documents/normativnve-pravovve-aktv/view/227936220/.

Приказ от дата № 1022 опубликован дата на официальном сайте Департамента в сети "Интернет" по адресу: https://www.mos.ru/dkn/documents/normativnve-pravovve-aktv/view/222816220/.

С настоящим административным иском административные истцы обратились в суд дата, то есть по истечению трехмесячного срока для обращения с настоящим иском.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административными истца срока для обращения в суд. Суд отмечает, что доказательств уважительности пропуска срока на обжалование правовых актов Департамента культурного наследия адрес в материалы дела административными истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Беляевой Натальи Васильевны, Глебова Вячеслава Анатольевича, Жукова Алексея Сергеевича, Ульяненко Ирины Анатольевны, Шихова Игоря Борисовича, Фролова Александра Алексеевича, Алёхиной Натальи Анатольевны, Романовой Ирины Яковлевны, Трифонова Сергея Юрьевича, Кожиной Нины Алексеевны, Филатова Алексея Борисовича, Хорошевского Павла Анатольевича, Рябошапка Татьяны Лорьевны, Русановой Елены Борисовны, Андреевой Татьяны Геннадьевны, Короткова Виктора Олеговича, Лапина Павла Владимировича, Абузаровой Елены Владимировны, Цыбульковой Елены Юрьевны, Луцишина Артура Васильевича, Поповой Елены Ивановны, Меньшикова Михаила Васильевича, Сивицкои Анастасии Владимировны, Смышляева Алексея Анатольевича, Лапиной Ларисы Сергеевны, Глаголевой Алёны Александровны к Департаменту культурного наследия адрес о признании нормативных правовых актов недействующими с момента принятия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 30.07.2020 года.

фио Морозова