Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-468/2013 ~ М-488/2013 от 15.11.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемь, Республика Карелия                      26 декабря 2013 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

с участием прокурора                                                                                         Анциферовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова К.В. к Котовой Т.А. и Котовой И.К. о выселении из служебного жилого помещения,

         у с т а н о в и л:

         Котов К.В. обратился в Кемский городской суд к Котовой Т.А. и Котовой И.К. с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что военную службу по контракту проходил в войсковой части 96848. В 2008 г. уволен с военной службы по достижению предельного возраста с оставлением в списках военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями. В настоящее время состоит в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 1 человек. В период военной службы обеспечивался служебным жилым помещением на состав семьи из трех человек по адресу <адрес>. В 2006 г. решением Кемского городского суда брак между ним и Котовой Т.А. расторгнут, из указанного жилого помещения выехал еще в 2005 г. В период с 2005 г. по настоящее время оплату коммунальных услуг по служебной квартире осуществляет Котова Т.А. В соответствии с извещением Территориального отделения в <адрес> «Западного регионального управления жилищного обеспечения» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ему предложено жилое помещение по адресу, <адрес>. Однако, после предоставления им в уполномоченный орган в установленный законом срок согласия на получение предложенного жилого помещения, ему выдано Решение Территориального отделения в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма в связи с «не сдачей выделенного по месту прохождения военной службы служебного жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>» и предложено принять любые меры к его сдаче. Он обратился к военному прокурору Петрозаводского гарнизона с просьбой инициировать судебное выселение ответчиков из спорного служебного жилья. В соответствии с ответом военного прокурора Петрозаводского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях и не подлежат выселению. Он обращался лично с письмом к Котовой Т.А. об освобождении жилого помещения. Ответа не последовало. Просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

           В судебное заседание истец Котов К.В. не явился, в поступившем заявлении иск поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчик Котова Т.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что квартира была предоставлена мужу - военнослужащему на состав семьи из 4-х человек. Сын снялся с регистрации и выехал из квартиры в 2011 году. Истец выехал из квартиры в 2005 году, с тех пор она оплачивает жилье и коммунальные услуги, условия договора найма жилого помещения исполняет. Вещей истца в квартире нет. Письмо от истца с просьбой об освобождении жилого помещения она не получала. Иного жилья ни она, ни ее дочь - Котова И.К. в собственности не имеют. Собственник жилого помещения и обслуживающая организация претензий по поводу проживания в квартире им не предъявляли.

           Представитель ответчика по ордеру - адвокат Перов И.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как законные основания для выселения ответчика отсутствуют. Пояснил, что у Котова К.В. было право на обжалование решения об отказе в предоставлении ему жилья. Собственник жилья более 8 лет никаких претензий к ответчикам не предъявлял.

           Ответчик Котова И.К. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и оставила решение на усмотрение суда.

           Представители 3-их лиц: Открытого акционерного общества «Славянка» и Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

           Прокурор Анциферова О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что Котов К.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу 28 мая 2013 года и лишь в ноябре 2013 года подал иск. Полагает, что права истца не нарушены, так как он не зарегистрирован в жилье и не является его собственником.

           Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

           Суд, заслушав ответчика Котову Т.А., ее представителя адвоката Перова И.Л., прокурора Анциферову О.В., изучив материалы дела, приходит к следующему:

           Установлено, что истец Котов К.В. не является собственником помещения - <адрес>. Собственником указанного жилья является Министерство обороны РФ, интересы которого представляет ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Истец в спорное жилое помещение был вселен совместно с членами своей семьи на основании ордера № 111 от 11 мая 2000 года и Договора найма жилого помещения от 12 мая 2000 года, заключенного с Минобороны и Котовым К.В. Истец в настоящее время не является нанимателем спорного жилья, поскольку он выехал из указанного жилого помещения в 2005 году, снялся с регистрационного учета 28 мая 2013 года, в спорной квартире отсутствует какое-либо имущество истца, что подтверждается сведениями, изложенными в исковом заявлении истцом, показаниями ответчика Котовой Т.А., копией паспорта истца Котова К.В., копией адресного листка убытия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В статье 93 ЖК РФ указано, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

           Из частей 2,3 статьи 101 ЖК РФ следует, что наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения; договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

           Из положений статьи 101 ЖК РФ следует, что истец в добровольном порядке расторг договор найма жилого помещения, поскольку выехал их спорной квартиры в 2005 году, с тех пор не проживает в этой квартире, и снялся с регистрационного учета 28 мая 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

           Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в статье 46 ГПК РФ.

           В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

           При таких обстоятельствах суд оставляет исковые требования Котова К.В. без рассмотрения, поскольку: жилищные права Котова К.В. ответчиками не нарушаются; истец, не являясь нанимателем или собственником жилья, в соответствии с положениями статей 101,103 ЖК РФ не имеет полномочий на подачу иска о выселении; истец не является лицом, наделенным статьей 46 ГПК РФ полномочиями на подачу иска в суд и не имеет доверенности на представление интересов собственника жилого помещения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

           Исковое заявление Котова К.В. к Котовой Т.А. и Котовой И.К. о выселении из служебного жилого помещения - оставить без рассмотрения.

         Разъяснить Котову К.В., что он имеет право обратиться в суд с названными исковыми требованиями в случае наличия у него нотариально заверенной доверенности от собственника жилого помещения, удостоверяющей его полномочия на подачу иска в суд о выселении Котовой Т.А. и Котовой И.К.

          На определение суда может быть подана частная жалоба через Кемский городской суд в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

          Судья                                                                                                                  Гордевич В.С.